87/2019-115123(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12695/2019

г.Тверь

24 октября 2019 года

 

(резолютивная часть от 24 октября 2019 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при  ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца -  ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению  

Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  Администрации города Твери (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 01.12.2003) к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь  (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>)  

о взыскании 183 740,01 руб., о расторжении договора купли-продажи  недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 № 26,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами  Администрации города Твери (далее -истец) обратился в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (далее -ответчик) о взыскании  183 740,01 руб., о расторжении договора купли-продажи недвижимого  имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 № 26.  

 В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще  согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ, дело рассматривается судом в порядке  ст.156 АПК РФ.  

 Истец требования поддержал в полном объеме, устно пояснил свои  доводы. Истец пояснил, что требование о расторжении договора заявлено  им в целях стимулирования ответчика к оплате задолженности. На вопрос  суда истец сообщил, что по оплате основного долга ответчик укладывается в  график.  

 Ответчик отзыв не представил, ходатайств не направил. 

 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между  Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (Продавец) и обществом с ограниченной  

ответственностью «Фирма «АНГЕЛ», г.Тверь (Покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от  21.06.2017 года № 26, в соответствии с которым Продавец продает в порядке  реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а  Покупатель покупает в собственность нежилое помещение общей площадью  272,4 кв.м., кадастровый номер 69:40:0100215:21:3/10, расположенное по  адресу г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 47. Стоимость объекта недвижимого  имущества, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет  11 059 500 руб. 85 коп.  

Оплата недвижимого имущества производится Покупателем в  рассрочку в течение пяти лет с даты подписания договора в соответствии с  графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью  (приложение № 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В  случае, если последний календарный день является выходным или  праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день  следующего месяца.  

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от  неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня  поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты в  рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику  период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования – 9,00%  годовых.  

Ссылаясь на то, что Покупатель вносил платежи за нерегулярно и не в  полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по  пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и  своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению  нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 485 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть  предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный  договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему  товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться  от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за  исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя,  превышает половину цены товара.  

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору  определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо  возврата товара.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное  помещение было передано истцом ответчику в порядке статей 458, 549  Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий  спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во  владении ответчика.  

Однако оплата по договору купли-продажи указанного помещения  производилась ответчиком несвоевременно.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о  взыскании 183740,01 руб. пеней за период с 02.04.2019 по 10.06.2019 на  основании пункта 5.1 договора.  

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации является способом обеспечения исполнения договорных  обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению  своих обязанностей.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие, что в случае  нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга  начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый  календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на  расчетный счет Продавца включительно, что не противоречит правилам  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате  полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки является обоснованным.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора  является предоставленная сторонам возможность самостоятельно  устанавливать его условия.  

Ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи недвижимого  имущества (с условием о рассрочке) от 21.06.2017 № 26, добровольно принял  на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного  внесения платежей.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному  внесению платежей, право истца на предъявление неустойки за просрочку  платежей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.  

 О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном размере 183740,01 руб.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли- продажи от 21 июня 2017 года № 26 и обязании ответчика возвратить истцу  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к  выводу о том, что ответчиком не допущено существенное нарушение  условий договора, которое может служить основанием для его расторжения,  поскольку такая мера подлежит применению, когда другие средства  воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Как добросовестное поведение ответчика при исполнении условий  договора может быть квалифицировано то обстоятельство, что основной долг  уплачен им добровольно.  

В данном случае расторжение договора по заявленному  Департаментом основанию является несоразмерной мерой ответственности  за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, а  интересы истца в полной мере могут быть компенсированы применением к  ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.  

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение  договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец  вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от  исполнения договора.  

В рамках настоящего спора данное право было реализовано истцом в  виде требования об оплате задолженности, таким образом, истец вышел в  защиту нарушенного права путем понуждения ответчика к исполнению  договора на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Требование истца о возвращении переданного нежилого помещения  не является самостоятельным, а представляет собой лишь правовые  последствия требования о расторжении договора купли-продажи, то есть  является дополнительным требованием к требованию о расторжении  договора.  

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении  требований о расторжении договора купли-продажи от 21 июня 2017 года   № 26 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика.  

Поскольку истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  взыскание государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производится в доход  федерального бюджета в установленном порядке.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 71 ,110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Ангел», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери, г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пени за период с 02.04.2019 по 10.06.2019 в размере  183740,01руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Ангел», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход  федерального бюджета Российской Федерации 6512, 00 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Судья С.В. Сердюк