АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.04.2025 Дело № А40-111193/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 представитель ФИО2,  

по доверенности от 23.08.2024 сроком на один год; 

ФИО3 лично, паспорт;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ИП ФИО1  

(представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2024 на 1 год)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024  

(л.д. 26-17) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

29.11.2024 ( № 09АП-66209/2024) по делу № А40-111193/2018 (л.д. 49-51) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 

судебных расходов в размере 575 000 рублей,  

(определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,  

оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-111193/2018, отказано в  

удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании  

недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,  

расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, от 25.05.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Эллис» (должник);  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А40-111193/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-111193/2018 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, заключенный между ФИО3 и ООО «Эллис» от 25.05.2016,  

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169 955 980 рублей 20 копеек, производство в остальной части заявления – прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-111193/2018 в части прекращения производства по спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-111193/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу № А40-111193/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в обжалуемой части (в части признания сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 между ФИО3 и ООО «Эллис» (должник) отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.  

Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2024 № 305-ЭС20-14059(4,5) отказано в передаче дела № А40-111193/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)  

(определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-111193/2018 была произведена замена конкурсного кредитора ООО «ПромТехСтрой» на его правопреемника ИП ФИО1)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эллис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-111193/2018 ООО «Эллис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО АУ «Альянс». Сообщение об указанно факте опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-111193/2018 конкурсным управляющим ООО «Эллис» утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 575 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 ( № 09АП-66209/2024) по делу № А40-111193/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-111193/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 49-51).  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что часть заявленных ФИО3 судебных расходов не подлежат взысканию с ИП ФИО1 в связи с принятием судебных актов не в пользу ФИО3; размер заявленных ФИО3 расходов на представителя в остальной части явно несоразмерен объему и сложности дела.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, ФИО3 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в  

арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.  

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-111193/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-111193/2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А40-111193/2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-111193/2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, заключенный между ФИО3 и ООО «Эллис» от 25.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169 955 980 рублей 20 копеек, производство в остальной части заявления - прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-111193/2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в части прекращения производства по спору  

отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-111193/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу № А40-111193/2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.  

Заявителем по указанному обособленному спору являлся кредитор ООО «Промтехстрой».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 произведена замена стороны по делу № А40-111193/18 с конкурсного кредитора ООО «ПромТехСтрой» на его правопреемника ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 16.11.2022, по условиям которого ООО «ПромТехСтрой» передало, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме права требования к должнику, принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда города Москвы.  

После перехода прав требований ИП ФИО1 поддерживала ранее поданное заявление, направляла в суд представителей, которые так же поддерживали заявление первоначального кредитора по предоставленным в материалы дела доводам.  

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО7 заключены договоры об оказании юридических услуг № 21/10/20 от 21.10.2020, № 15/02/21 от 15.02.2021, № 15/04/21 от 15.04.2021, № 27/04/21 от 27.04.2021, № 26/06/23 от 26.06.2023, № 13/10/23 от 13.10.2023, № 13/10/23-1 от 13.10.2023.  

Согласно актам ФИО3 оказаны юридические услуги по представлению интересов в деле о банкротстве ООО «Эллис» в обособленном споре по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Эллис», включая: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление и направление необходимых документов, представительство интересов в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.  

Оплата оказанных юридических услуг была произведена  

ФИО3 в полном объеме. 

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об  

оказании юридической помощи по настоящему делу подтверждается  

протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах дела.  

Вопреки доводам ИП ФИО1 документы, подтверждающие обоснованность взыскания судебных расходов, а именно: договоры на оказание юридических услуг, акты и расписки представлены в материалы дела.  

В данном случае итоговым судебным актом, принятым в пользу ФИО3, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу № А40-111193/2018, которым отменены судебные акты нижестоящих судов.  

В настоящем случае арбитражными судами учтено, что рассмотрение данного спора осуществлялось продолжительное время с 18.12.2019 по 12.03.2024 (4 года, 3 месяца), сумма, заявленная ко взысканию с ФИО3, составляла 169 955 980 рублей 20 копеек, заявление рассматривалось дважды в судах первой, апелляционной и надзорной инстанциях.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, исходя из принципа разумности пределов их несения, в данном случае подлежат взысканию в полном объеме.  

Между тем, ИП ФИО1 полагала, что стоимость оказанных юридических услуг является завышенной с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Москве и Московской области.  

Однако арбитражные суды отклонили указанные доводы ввиду следующего.  

Исполнителем услуг является ФИО7 

Согласно Исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах (2020) по городу Москве от экспертной группой VETA по заказу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации исполнитель ФИО7 относится к квалификационной группе С (частные юристы, ведущие персональную практику).  

В соответствии с указанным исследованием (2020 г.), средняя стоимость юридических услуг (квалификационная группа С):  

- в Арбитражном суде первой инстанции составляет 152 266 рублей;  

- в Арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 80 977 рублей.  

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма по Договорам об оказании юридических услуг № 11/02/20 от 11.02.2020 и № 21/10/20 от 21.10.2020 в размере 55 000 рублей и 40 000 рублей соответственно не является чрезмерной, поскольку кратно ниже средней стоимости аналогичных услуг.  

Согласно Исследованию экспертной группы VETA (2021 г.) средняя стоимость юридических услуг (Квалификационная группа С) в Арбитражном суде кассационной инстанции составляет 69 602 рублей.  

Следовательно, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания суммы, заявленной ко взысканию на основании Договора об оказании юридических услуг № 15/02/21 от 15.02.2021 в размере 40 000 рублей, чрезмерной.  

Сумма, уплаченная по Договору об оказании юридических услуг № 15/04/21 от 15.04.2021 (кассационное обжалование в Верховный суд РФ) в размере 15 000 рублей является обоснованной, поскольку принято во внимание, что представителем составлена и направлена кассационная жалоба, судебное заседание коллегии Верховного суда РФ не проводилось.  

Согласно Исследованию экспертной группы VETA (2021 г.) средняя стоимость юридических услуг (квалификационная группа С):  

- в Арбитражном суде первой инстанции составляет 112 612 рублей.  

- в Арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 116 429 рублей.  

При рассмотрении обособленного спора в первой инстанции после отмены вышестоящим судом между ФИО3 и ФИО7 были заключены Договор об оказании юридических услуг № 27/04/21 от 27.04.2021, Дополнительные соглашения № 1 от 13.08.2021, № 2 от 05.10.2021, № 3 от 12.01.2022, № 4 от 28.03.2022, № 5 от 27.06.2022, № 6 от 30.09.2022, № 7 от 24.11.2022, № 8 от 14.02.2023, № 9 от 31.03.2023, № 10 от 17.05.2023, общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 рублей.  

Указанная стоимость, действительно, является выше средней стоимости, однако не является чрезмерной, как пояснила ФИО3  

Так, из п. 3.1 Договора следует, что первоначальная стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, то есть ниже средней стоимости аналогичных споров (112 612 руб.).  

Согласно п. 1.2 Договора в первоначальную стоимость включено полное документальное сопровождение спора в суде первой инстанции, а также участие представителя в 2 (двух) первых судебных заседаниях.  

Согласно п. 2.8 Договора в случае, если при рассмотрении дела фактических судебных заседаний состоится более 2 (двух), представительство интересов Заказчика в суде (судебных заседаниях) регулируется дополнительным соглашением/ями к настоящему Договору с учетом положений п. 3.6 Договора, которым определена стоимость участия в каждом последующем заседании в размере 15 000 рублей.  

Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде города Москвы было проведено 12 (двенадцать) судебных заседаний, назначена и  

проведена судебная экспертиза, а общий срок повторного рассмотрения спора составил 26 месяцев.  

В связи с этим сумму указанного договора следует оценить как 100 000 рублей - первоначальная стоимость, являющаяся соразмерной, и 150 000 рублей - участие представителя в 10 последующих судебных заседаниях (из расчета 15 000 каждое), начиная с третьего.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленная ко взысканию сумма в размере 250 000 рублей является соразмерной.  

Заявленная ко взысканию сумма в размере 70 000 рублей (Договор об оказании юридических услуг № 26/06/23 от 26.06.2023) также является разумной, поскольку ниже средней стоимости аналогичных услуг в Арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с приведенным выше Исследованием.  

Согласно Исследованию экспертной группы VETA (2022 г. (последняя имеющаяся актуальная версия)) средняя стоимость юридических услуг (квалификационная группа С) в Арбитражном суде кассационной инстанции составляет 83 798 рублей.  

В соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг № 13/10/23 от 13.10.2023 ФИО3 оказаны услуги в размере 70 000 рублей.  

По Договору об оказании юридических услуг от 13.10.2023 № 13/10/23-1 оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, поскольку в рамках указанного договора совершались действия, направленные на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. С учетом отсутствия проведения судебных заседаний по рассмотрению таких заявлений и учете средней стоимости в суде кассационной инстанции (83 798 руб., включая участие в заседании), заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. не является чрезмерной.  

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит относительно расходов в размере 20 000 рублей, возникших в связи оказанием юридических услуг по Договору от 25.03.2024 об № 25/03/24 в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, общая сумма, заявленная ко взысканию, составляет 575 000 рублей.  

При этом арбитражные суды учли, что представленные Исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по города Москве от экспертной группой VETA по заказу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации могут приниматься во внимание судами как надлежащее доказательство, отражающее среднюю стоимость юридических услуг различных квалификационных групп в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.  

Таким образом, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, требуемой заявителем, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.  

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).  

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 по делу № А40-111193/2018 определение Арбитражного суда  

города Москвы от 22.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в обжалуемой части (в части признания сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 между ФИО3 и ООО «Эллис» (должник) отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.  

Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2024 № 305-ЭС20-14059(4,5) отказано в передаче дела № А40-111193/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.  

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 575 000 рублей поступило в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.04.2024 в 14:45 мск (л.д. 2-6), то есть через один месяц после изготовления в полном объёме постановления Арбитражного суда Московского округа.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8» Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, гарантирует каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 18, 19 и 46).  

Данное право, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а потому его осуществление предполагает их эффективное восстановление посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. На законодателя возлагается обязанность создать полноценный нормативный механизм реализации права на судебную защиту, поскольку оно, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации, не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, которые согласно ее статье 71 (пункт «о») должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).  

При установлении соответствующего регулирования законодателю, наделенному определенной свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты прав и законных интересов, надлежит, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, стремиться к тому, чтобы такие  

механизмы обеспечивали эффективную - в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений - возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований. Во всяком случае обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве.  

Положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748- 

О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.). Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление № 1).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.  

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства, дали им верную оценку, пришли к выводу об обоснованности требований ФИО3 поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 ( № 09АП-66209/2024) по делу № А40-111193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В. 

 Мысак Н.Я.