АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2290/2022

г.Тверь

26 апреля 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 25.04.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2 (посредством системы веб-конференции), от ответчика – ФИО3 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (Московская область, г.Люберцы, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь, 

об оспаривании постановления от 07.02.2022 №2/1444-2022/ГСН,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь (далее – ответчик, Министерство) об оспаривании постановления от 07.02.2022 №2/1444-2022/ГСН о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В случае отказа в удовлетворении заявления Общество просит снизить размер штрафа в силу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также Обществом заявлены ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления и назначении судебной экспертизы для выявления отклонений в строительстве.

Определением от 28.02.2022 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как следует из материалов дела, Общество является Генеральным подрядчиком по заключенному с ГКУ Тверской области государственному контракту № 32 от 26.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный центр по видам гребли в г. Твери».

Министерством в соответствии с Программой проведения проверок на основании приказа от 19.11.2021 № 1414/1 в отношении Общества 23.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью определения соблюдения обязательных требований, установленных градостроительным законодательством РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2021 № 479, согласно которому выявлены многочисленные нарушения проектной документации, разработанной ООО «Онега», носящие технический и документарный характер. Конкретные нарушения указаны в 24-х пунктах акта проверки.

По факту нарушения проектной документации Министерством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2022 № 1.

Постановлением от 07.02.2022 №2/1444-2022/ГСН о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование требований сослалось на процессуальные нарушения, допущенные Министерством в ходе проведения проверки и административного производства. Событие административного правонарушения считает недоказанным. Также полагает, что размер наложенного на него административного штрафа является необоснованным.

Суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов электронного дела усматривается, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 подано заявителем в арбитражный суд 22.02.2022. Копия постановления с сопроводительным письмом Министерства направлена в адрес Общества 11.02.2022 и вручена ему 16.02.2022, что подтверждено данными, размещенными в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано Обществом в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. Поскольку срок на оспаривание постановления заявителем не пропущен, он не нуждается в восстановлении, соответствующее ходатайство заявителя судом не рассматривается.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе административного производства, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Заявитель указывает на свою неосведомленность о проведении в его отношении спорной проверки.

Данный довод опровергается актом проверки, из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя Общества ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 10.05.2021. Указанный представитель ознакомлен с актом проверки, копию акта получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Акт подписан им без замечаний и возражений.

О дате составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежаще: соответствующее извещение от 26.11.2021 № 10/2-07/11847-ЮЦ направлено в его адрес 26.11.2011 и заблаговременно вручено адресату 15.12.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099866561912).

Доводы Общества  о том, что 12.01.2022 протокол фактически не составлялся, так как представитель явился на составление протокола, однако ему было сообщено, что составление протокола состоится в феврале 2022 года, ничем не подтверждены. Протокол датирован 12.01.2022, в нём отражен факт неявки представителя Общества. Напротив, факт явки представителя Общества в Министерство нигде не зафиксирован. Документы и возражения по результатам проверки, которые, как указывает заявитель, должны были быть представлены при составлении протокола об административном правонарушении, никаким образом (нарочным, почтовой или электронной связью и т.п.) в Министерство не представлены. С соответствующими заявлениями Общество в Министерство вплоть до 26.01.2022 не обращалось.

Согласно сопроводительному письму Министерства от 13.01.2022 №09/2-08/115-АН протокол вместе с определением от 12.01.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлен заявителю посредством почтовой связи 17.01.2022 и вручен адресату 01.02.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082568764552), что исключает возможность составления протокола в феврале 2022 года. Никаких оснований полагать, что протокол составлен не 12.01.2022, а в иную дату, не имеется. 

Таким образом, приведенные доводы заявителя судом отклоняются.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежаще, что подтверждено указанным выше отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082568764552. Явку представителя Общество для рассмотрения дела об административном правонарушении 07.02.2022 не обеспечило, что при надлежащем извещении не являлось препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение в том числе требований технических регламентов, проектной документации, государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, содержащих обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела – актом от 23.11.2021 № 479, выполненными в ходе проверки фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 1.

В судебном заседании суд отклонил ходатайство Общества о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления  действительности выявленных нарушений, поскольку нарушения, приведенные в акте, и зафиксированные фотосъемкой устанавливаются визуально, в ряде случаев – с использованием линейных средств измерений, и специальных познаний для их определения не требуют (например – наличие трещин в асфальтобетонном покрытии, разрушение бетона в замке бортового камня, установка однокамерных стеклопакетов вместо предусмотренных проектной документацией двухкамерных, отсутствие креплений металлическими анкерами кирпичной кладки к металлическим колоннам, отклонение кирпичной кладки по вертикали, протечка кровли и т.п.). Суд отмечает, что в ходе проверки уполномоченный представитель Общества никаких возражений относительно методов выявления нарушений и самих фактов нарушений не заявил.

Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации в ходе осуществления строительных работ.

Доводы заявителя о наличии вины заказчика в затягивании сроков проведения работ судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора: проверка проводилась на предмет соблюдения Обществом требований проектной документации, а не соблюдения сроков строительства. Нарушения, связанные со сроками строительства, заявителю не вменялись, выявленные нарушения носят технический характер либо связаны с отсутствием строительного контроля и непредставлением в полном объеме проектной документации.

Также судом отклоняются доводы Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду недостатков проектной документации. Проектная документация Обществом не оспорена, изменения в нее не внесены. Взаимосвязь между конкретными выявленными нарушениями и недостатками технической документации Общество не доказало. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению утвержденных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, имеют место как событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так и вина Общества в его совершении.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указав, что ранее постановлением Министерства от 26.11.2021 № 97/1444-2021/ГСН об административном правонарушении заявитель уже привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение тех же самых правонарушений.

Данные доводы судом проверены и отклоняются. Действительно,  постановлением от 26.11.2021 № 97/1444-2021/ГСН Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Законность данного постановления проверена в судебном порядке в рамках дела № А66-1570/2022. Решением суда от 30.03.2022 событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены, изменена мера административной ответственности: размер штрафа уменьшен судом до 50 000 руб.

Из указанного решения усматривается, что  постановление от 26.11.2021 № 97/1444-2021/ГСН вынесено, в числе прочего, в связи со следующими нарушениями: толщина швов кирпичной кладки превышает нормативные значения, частично швы кирпичной кладки не заполнены раствором или заполнены не полностью. Отклонение кирпичной кладки от вертикали превышает нормативные значения. Не соблюдается перевязка кирпичной кладки. Нарушение проектной документации шифр 18-015-КР л. 3, 43, разработанной ООО «Онега»; при устройстве кирпичной кладки наружных стен применяется щелевой кирпич, вместо предусмотренного проектной документацией полнотелого. Нарушение проектной документации шифр 18-015-КР л. 43, разработанной ООО «Онега».

Аналогичные нарушения указаны и в постановлении от 07.02.2022 по делу № 2/1444-2022/ГСН (пункты 16, 17). 

В то же время по иным 22-м пунктам, указанным в постановлении от 07.02.2022 по делу № 2/1444-2022/ГСН, совпадений с нарушениями, указанными в постановлении от 26.11.2021 № 97/1444-2021/ГСН, не установлено.

Кроме того, предыдущая проверка согласно приказу Министерства от 17.08.2021 № 1036 проводилась на предмет соответствия выполненных работ проектной документации на этапе устройства каркаса здания и ограждающих конструкций (пункт 3 программы проведения проверок, утвержденной 17.03.2021), тогда как спорная проверка – на этапе устройства ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок, металлоконструкций, кровли, устройства полов, бассейна, устройства балконов, берегового укрепления, сетей (пункт 1 скорректированной программы проведения проверок от 17.03.2021).

Таким образом, выявленные нарушения не являются идентичными, в том числе и в части пунктов 16, 17 постановления от 07.02.2022.

В связи с изложенным доводы Общества о привлечении его к ответственности по одним и тем же нарушениям отклоняются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания Министерство учло факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановления о назначении административного наказания по делу № 35/1444-2021/ГСН от 15.06.2021, от 26.11.2021 № 97/1444-2021/ГСН), а также тот факт, что устранение ранее выявленных недостатков им не осуществляется.

Примененная мера ответственности (штраф в размере 200 000 руб.) не является максимальным (санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от 100 000 до 300 000 рублей). Оснований для её уменьшения не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 07.02.2022 № 2/1444-2022/ГСН отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.А. Басова