ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А41-91695/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.01.2022,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Михаэла»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО«Михэла» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.       

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору  в части определения размера приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявленных  к ФИО4 требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что у судов отсутствовали основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, единственным участником общества должника с размером доли в уставном капитале 100 % является ФИО1

Директором с 08.06.2016 по дату введения процедурынаблюдения являлся ФИО5, умерший 01.03.2020, производство в отношении требований  к которому прекращено в связи с отсутствием правопреемников.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу №А41-22526/2016, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из следующих установленных обстоятельств.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу №А41-98154/2017 ООО «Михаэла»признано зависимым лицом ЗАО «Найс» и ООО «Найс» для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с ООО «Михаэла» в доход бюджета взыскана налоговая задолженность в общей сумме 2 516 324 787 руб. 96 коп.

На основании указанного решения суда требования налогового органа включены  в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае судами в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А41-98154/2017, а именно что в пользу должника осуществлен перевод бизнеса ЗАО «Найс» и ООО «Найс»,  к должнику перешлоимущественное право – право на получение дохода от финансово-хозяйственнойдеятельности, организованной ЗАО «Найс» путем многолетней налаженной работы, слаженной организации поставок и сбыта товара, с использованием ресурсов зависимых организаций, в целях уклонения от уплаты налогов взаимозависимых лиц.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должник под управлением единственного участника – ответчика по спору участвовал в реализации схемы по уклонению от уплаты налогов, что привело ко взысканию с должника соответствующей задолженности и его банкротству.

Таким образом, суды пришли к выводу  о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика как контролирующего должника лица  и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А41-91695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                     Д.В. Каменецкий