АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А52-2657/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от Федеральной антимонопольной службы ФИО2 (доверенность от 21.03.2024), Мороза Е.В. (доверенность от 26.05.2023), 

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс»  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-2657/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс», адрес: 180006, 

<

...> д. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, Москва, Садовая – Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 24.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-111/2022.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Псковской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-22055/2023. Определением от 06.09.2023 производство по делу возобновлено.

            Решением суда первой инстанции от 01.11.2023 постановление ФАС России изменено, размер штрафа снижен до 2 415 000 руб. 

            Постановлением от 25.12.2023 апелляционный суд отменил решение от 01.11.2023, отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

            В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.12.2023. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд немотивированно отклонил довод Предприятия о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных им при рассмотрении дела; неправомерен вывод апелляционного суда об отсутствии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Предприятие не было организатором антиконкурентного соглашения, что следовало учесть при определении административного штрафа, Предприятию не вменялось участие в картеле, нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

            В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФАС России возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ФАС России от 28.10.2022 по делу № 22/01/11-47/2022 Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (участник торгов; далее – Общество) признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении и реализации ими соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, созданию иным хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок, а Обществу преимущественных условий при проведении торгов.

ФАС России установила, что при проведении электронного аукциона по извещению № 32110813123 на право заключения договора на заправку транспортных средств Предприятия компримированным природным газом Общество и Предприятие заключили и реализовали путем включения в аукционную документацию условий, которым соответствовало только Общество, антиконкурентное соглашение.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ переданы должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении указанных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Должностное лицо ФАС России 22.11.2022 вынесло определение о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении № 22/04/14.32-111/2022, 20.12.2022 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-111/2022 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 14 490 000 руб. административного штрафа.

Предприятие оспорило постановление ФАС России в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, при этом посчитал возможным снизить на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного Предприятию штрафа до 2 415 000 руб.

            Апелляционный суд, констатировав, что выявленная судом первой инстанции убыточность деятельности Предприятия не является обстоятельством, позволяющим снизить на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного Предприятию административного штрафа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Предприятия.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

            Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Факты заключения и участия Предприятия совместно с Обществом в антиконкурентном соглашении, создания Обществу преимущественных условий на торгах установлены решением ФАС России от 28.10.2022 по делу № 22/01/11-47/2022, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-22055/2023, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных антимонопольным законодательством требований, в материалы дела не представлено, суды признали Предприятие виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Правомерность привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и заявителем в кассационном порядке не обжалуется.      

В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с неучетом ФАС России и судами обстоятельств, смягчающих административную ответственность Предприятия по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Ссылка Предприятия на то, что оно не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, противоречит установленным ФАС России и судами обстоятельствам, поскольку в отсутствие доказательств получения Предприятием чьих-либо обязательных для исполнения указаний по участию в соглашении, а равно наличия у него зависимой роли в совершении выявленного правонарушения следует предположить, что инициатива в заключении антиконкурентного соглашения исходила от обеих сторон (Предприятия и Общества).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Как указывает Предприятие, оно добровольно представило ФАС России истребованные у него документы и сведения, тем самым содействовало антимонопольному органу в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, представление Предприятием информации и документов по требованию ФАС России является его обязанностью и не свидетельствует в рассматриваемом случае о содействии ФАС России в установлении обстоятельств административного правонарушения.

Суды обоснованно отклонили довод о необходимости снижения размера штрафа по причине непривлечения Предприятия ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, поскольку данное обстоятельство не влияет на степень вины заявителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Значимость Предприятия для транспортировки гражданских лиц и военнослужащих, на которую Предприятие ссылается, не может быть принята в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в порядке статьи 4.2 КоАП, поскольку не связана с совершенным административным правонарушением и его последствиями.

В кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера назначенного ФАС России административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность назначения наказания менее минимального размера административного штрафа допускается при наличии исключительных обстоятельств, в том числе связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в подтверждение наличия оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 30.06.2023, отчеты о финансовых результатах за 2019 – 2022 годы, январь – июнь 2023 года, отчет об изменениях капитала за 2020, 2021 годы, отчет о движении денежных средств за 2020, 2021 годы, отчеты о целевом использовании средств за 2020, 2021 годы, расчеты стоимости чистых активов на 31.12 2018 – 2021 годов, 30.09.2022, справку № 023-179342 о наличии на 12.09.2023 положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика с детализацией, сведения о численности работников и их заработной плате за август 2023 года по форме № П-4.

Апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду того, что убыточная деятельность Предприятия, выявленная судом первой инстанции на основании анализа отчетов о финансовых результатах, сама по себе по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае недостаточна для снижения ответственности за вмененное правонарушение антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд отметил необоснованность довода Предприятия о том, что оно является крупнейшим перевозчиком пассажиров на территории Псковской области, поскольку в материалы дела представлен только государственный контракт от 27.12.2022 на перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам г. Пскова.

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Предприятием деяния.

В ряде своих постановлений по вопросу об общих принципах юридической ответственности Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящего по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Предприятие, добровольно участвовавшее в законодательно запрещенном соглашении, которое привело к предоставлению Обществу преимуществ на торгах, не могло не осознавать противоправность своих действий, а также негативные последствия в результате реализации незаконного антиконкурентного соглашения, что свидетельствует о существенном уровне общественной опасности совершенного Предприятием административного правонарушения.

Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на картельные соглашения, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, нарушение которой не вменялось Предприятию, в рассматриваемом случае не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А52-2657/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко