Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31211/2024

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>, адрес: 195043, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 2-Я ЖЕРНОВСКАЯ, Д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕРМОНТОВСКИЙ, Д. 1/44, ЛИТЕР А, ОФИС 505 (ПОМ.№19))

о взыскании (с учетом уточнения от 18.09.2024) задолженности по договору № 78-14/015-2018 (ф1) от 20.12.2017 в размере 50 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

29.03. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 78-14/015-2018 (ф1) от 20.12.2017 в размере 50 400 руб., неустойки за период с 01.03.2024 по 25.03.2024 в размере 2 520 руб. и далее с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 117 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В виду отсутствия доказательств о надлежащем извещении сторон о судебном процессе, определением от 03.06.2024  суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 18.09.2024. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы,  доказательства, правовые позиции в срок до 11.09.2024.

В указанный судом срок ответчик не представил отзыв (возражения) на исковые требования.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Таким образом, срок на представление ответчиком отзыва (возражений) относительно заявленных к нему исковых требований истек 11.09.2024.

До судебного заседания какие-либо документы в материалы дела сторонами не представлялись.

18.09.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 50 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 01.03.2024 (даты расторжения спорного договора) по дату фактической уплаты задолженности. Ходатайство занесено в протокол судебного заседания, а также зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18.09.2024 заслушав позицию представителя истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг, выполнение работ № 78-14/015-2018 (ф1) от 20.12.2017 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по обращениям (заявкам) заказчика оказывать, а заказчик принимать и оплачивать ветеринарные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, оплату за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик обязался производить в порядке 100%-ной предоплаты ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора (в редакции соглашения об изменении цены договора оказания услуг от 30.09.2022) составляет 50 400 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка оказываемых (выполняемых) по настоящему договору услуг (работ) производится ежемесячно путем подписания сторонами акта(ов) об оказанных услугах/выполненных работах.

Заказчик, в силу пункта 3.3 договора, обязан своевременно подписывать акты об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с даты их получения. Акт об оказании услуг является одновременно отчетом о ходе оказания услуг по договору. Подписание акта об оказании услуг свидетельствует о принятии заказчиком отчета о ходе оказания услуг. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта он считается подписанным заказчиком в последний день указанного срока.

Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг в феврале 2024 года, истец направил ответчику акт об оказании услуг (универсальный передаточный документ) №ВСМ00001379 на сумму 50 400 руб., который ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Письмом от 29.02.2024 (исх.№250/07) истец, ссылаясь на пункты 6.4 и 6.7 Договора уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2024. 

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, истец направил претензию № 264/07 от 04.03.2024 с требованием о погашении долга в размере 50 400 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела на оказание услуг, выполнение работ № 78-14/015-2018 (ф1) от 20.12.2017 (с приложениями и дополнительными соглашениями), акт об оказании услуг (сдаче-приемке работ) №ВСМ00001379 от 29.02.2024 (с доказательствами о направлении), акт сверки взаимных расчетов, иные документы.

Сведения о погашении ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности перед истцом по спорному Договору в сумме 50 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

В виду изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 50 400 руб. обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В виду указанных разъяснений, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №1221998 от 21.03.2024 об уплате 2 117 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  101 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1221998 от 21.03.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Понесенные судебные расходы истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 016 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>) 50 400 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2024 по дату фактической уплаты задолженности, а также 2 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1221998 от 21.03.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                Ж.А. Петрова