ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11610/2017

г. Воронеж

1 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Электромост»: ФИО5, ликвидатор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп»: ФИО6, представитель по доверенности №40 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромост» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу №А36-11610/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 011 900 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (далее – истец, ООО «ЛКМ групп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромост» (далее – ответчик, ООО «Электромост») о взыскании 5 107 048 руб. 55 коп., в том числе долга в сумме 4 250 000 руб., неустойки за период с 01.04.2017 по 24.07.2017 в сумме 261 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 01.04.2019 в сумме 595 148 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, с ООО «Электромост» в пользу ООО «ЛКМ групп» взыскано 3 656 282 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 3 062 125 руб. 13 коп., пени за период с 01.04.2017 по 24.07.2017 в сумме 165 354 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.05.2019 в сумме 428 802 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 830 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А36-11610/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 187 874 руб. 87 коп., а также в части взыскания с ООО «ЛКМ групп» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1554 руб. 90 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Отменяя названные судебные акты в части отказа во взыскании 1 187 874 руб. 87 коп. и направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на то, что какие-либо основания для вывода судов о том, что спорные работы выполнены надлежащим образом, соответствуют предъявляемым к ним в силу закона и договора требованиям, судами не указаны, равно как и не приведено обоснование  соответствия  работ обязательным требованиям, потребительской ценности  результатов работ в отсутствие проектной документации и технических условий на технологическое присоединение, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при новом рассмотрении дела в указанной части.

 При новом рассмотрении спора в отмененной части, определением от 26.02.2020 суд  области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу №А36-11610/2017 с ООО «Электромост» в пользу ООО «ЛКМ групп» взыскан  долг в сумме  1 187 874 руб. 87 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Электромост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом области положений ст. 715 ГК РФ, поскольку в материалах дела содержатся доказательства выполнения работ ответчиком, выполненная работа имеет потребительскую ценность для заказчика, ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца отчетов о проделанной работе. Заявитель также указывает, что  риск отсутствия документации относится на заказчика, поскольку обязательства, предусмотренные договором по обращению за получением технических условий, им выполнены. Кроме того, имеется вина истца в ненадлежащем исполнении договора, который своевременно не перечислил авансовый платеж. Заявитель указывает, что истец отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, поэтому суды при принятии решения от 27.05.2019 правомерно уменьшили авансовый платеж на стоимость выполненных ответчиком работ.   

В материалы дела от ООО «ЛКМ групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электромост» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «ЛКМ групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между ООО «ЛКМ групп» (покупатель) и ООО «Электромост»  (продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи № ЭС-П-16 (далее-договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю электрическую кабельно-воздушную линию от ячеек 10 кВ ОАО «»МРСК Центра» - Липецкэнерго» подстанции Университетская» до двух существующих кабельных линий ЮкВ ЦРП-2» ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» (далее - объект) (т.1 л.д.6-10).

Цена договора составила 37 500 000 руб., включая все расходы и издержки продавца, связанные с созданием и передачей объекта покупателю (п.2.1 договора).

Покупатель в соответствии с п. 2.3. договора произвел авансовые платежи по платежным поручениям 26.12.2017 и 05.05.2017 на общую сумму 4 850 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Передача объекта продавцом и принятие его покупателем должна состояться не позднее 30.11.2017 (п.3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора в основные обязанности ООО «Электромост»  входит: передать покупателю в собственность без каких-либо изъятий объект, являющийся предметом настоящего договора, в соответствии с актом приема-передачи, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором; нести ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств; вместе с передачей объекта передать покупателю всю необходимую документацию; обеспечить соответствие объекта действующему законодательству Российской Федерации, проектной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, и условиям договора.

В пунктах 6.1-6.4. установлена обязанность продавца по предоставлению покупателю отчетов о текущей готовности объекта, в том числе по предоставлению отчета о получении технических условий на технологическое присоединение.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем  порядке в случае существенного нарушения продавцом сроков предоставления промежуточных отчетов, установленных в разделе 6 договора, о готовности объекта (п.5.2.3 договора).

В п. 6.6, 9.2 договора стороны согласовали право покупателя на односторонний отказ  от договора при существенном (более одного календарного месяца) несоблюдении графика отчетности, невыполнении обязательств по договору.

07.07.2017 покупатель, на основании п. 6.6, 9.2 договора,  в связи  с неполучением  ответчиком технических условий на технологическое присоединение производственного объекта продавца   более трех месяцев  с согласованной сторонами даты (31.03.2017), вручил продавцу уведомление о расторжении договора с 17.07.2017, содержащее требование о возврате полученных авансовых платежей в срок до 24.07.2017 (л.д. 17 т.1). Ответчик  возвратил 600 000 руб.

Предметом рассмотрения с учетом решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2019,  Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 является  задолженность в сумме  1 187 874 руб. 87 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика 1187874,87 руб. законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи и подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из правовых позиции, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

 В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. 

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ (в связи с нарушениями подрядчика), так и по ст. 717 ГК РФ (немотивированно). В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.07.2017, полученном ответчиком 07.07.2017, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение продавцом условий п. 6.4 договора.

Доказательств получения продавцом    технических условий в установленный договором срок  в деле нет.

Таким образом,  с учетом п. 9.2 договора, договор подряда следует считать расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом,  истец  вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В связи с изложенным доводы ответчика о неверном применении статьи 715 ГК РФ  по вопросу взыскания убытков, отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном  деле рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения.

  В тоже время, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Возражая против иска, подрядчик ссылается на надлежащее  выполнение работ по спорному договору до его расторжения, полагая, что основной долг подлежит уменьшению  на стоимость фактически понесенных затрат  -1 187 874 руб. 87 коп., в том числе: оплата по договору поставки №212/ЦЛип1/3017-2016 за материалы по счету №0167-11/14 от 27.12.2016  на сумму 189977 руб. 79 коп. по платежному поручению №97 от 27.12.2016 (т.1 л.д.77, 103-108); оплата за услуги по монтажу по договору подряда №090-16-КЛ от 21.12.2016,  платежное поручение №98 от 28.12.2016 на сумму 347000 руб., акт №2812000001 от 28.12.2016, счет от 28.12.2016  (т.1 л.д.78, 109-112); оплата за услуги по монтажу по договору подряда №091-17-КЛ от 21.01.2017,  платежное поручение №31 от 20.02.2017 на сумму 442000 руб., акт №200220171 от 20.02.2017  (т.1 л.д. 79, 113-115); оплата за материалы в сумме 151727 руб. 72 коп. по платежному поручению №5 от 22.01.2017, УПД от 30.01.2017 (т.1 л.д.80, 121-122); оплата за материалы на сумму 19018 руб. 80 коп. по платежному поручению №14 от 27.01.2017, договор поставки №01/17 от 10.01.2017, УПД №39 от 30.01.2017  (т.1 л..81, 116-119, 120); оплата за материалы на сумму 8441 руб. 70 коп. по платежному поручению №19 от 31.01.2017, товарная накладная №ли203/1 от 03.02.107 (т.1 л.д.82, 129); оплата за материалы на сумму 1708 руб. 86 коп. по платежному поручению №23 от 02.02.2017 (т.1 л.д.83); оплата за материалы на сумму 28 000 руб. по платежному поручению № 24 от 04.02.2017, УПД №20301 от 03.02.107  (т.1 л.д.84, 127).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 04.03.2019, проведенной специалистами ООО «АрхСтройЭксперт», стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электромост» работ  по созданию электрической кабельно-воздушной линии от ячеек 10 кВ ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» подстанции «Университетская» до двух существующих кабельных линий 10кВ в районе подстанции «ЦРП-2» «ООО «СПЕЦПРОММЕХКОЛОННА «ЛИПЕЦКАЯ» в 10 метрах к югу от дорожного полотна согласно условиям договора купли-продажи будущей вещи №ЭС-П-16 от 19.12.2016 и с учетом проектной документации «Линейные объекты капитального строительства», выполненной Архитектурно-проектной мастерской №4 «Архитектор Козубенко»  составила 780641 руб. 98 коп.

При  проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости согласно поставленному судом вопросу  учитывалась проектная документация на линейные объекты электроснабжения: землевладение 48:13:15509016:19.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что при расчете стоимости затрат им не учитывались фактически понесенные ответчиком расходы по оплате выполненных работ, локальный сметный расчет составлен в текущих прогнозных ценах по состоянию на 01.01.2011 с учетом индексов цен во 2 квартале 2016 года  на момент выполнения работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все вышеперечисленные в расчете ответчика материалы были использованы ответчиком при возведении электрической кабельно-воздушной линии.

Ответчиком, в подтверждение надлежащего выполнения части  работ по договору, представлены  в материалы дела  технические условия, проектная документация на линейные объекты капитального строительства, раздел «электроснабжение», изготовленная в 2013 году архитектурно-проектной мастерской №4 «Архитектор Козубенко», подготовленная по заказу ответчика и протоколы испытаний.

Из доказательств по делу следует, что ООО «Электромост»  до заключения  спорного договора с истцом в 2016 году на основании заявки-письма от 12.04.2013 от ОАО «МРСК Центра-«Липецкэнерго» получены: технические условия №400017812 (783077) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 29.04.2013 срок действия которых два года (т.2 л.д.127-128); 

 Из проектной документации на линейные объекты капитального строительства (т.2 л.д.72-167) следует, что  проектом предусматривается  строительство участка КЛ-10 КВ от существующей ПС 110/10/10кВ «Университетсткая» (ячейка 105 и ячейкак 205 до проектируемой опры № 1 и № 2 ВЛЗ 10 КВ; строительство двухцепной  линии ВЛЗ-10кВ на участках опор № 1-№31/1, № 2-№41/2 и № 32/1-№103, № 32/2-№ 104 проектируемой линии ВЛЗ -10КВ. Трасса ЛЭП по проекту определена камерально по карте, выбрана на местности, и согласована со всеми заинтересованными службами. Согласно схемы прохождения трассы (л.д. 131 т.2) местонахождение энергопринимающих устройств Липецкая область, Липецкий район, с Косыревка,  землевладение кадастровый номер 48:13:1550901:19. 

 Из  содержания данной документации следует, что  исходными данными является проект технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Элекктромост» к  электрическим сетям по адресу: с. Косыревка, Липецкого района, Липецкой области, кадастровый № 48:13:1550901619, выполненный на основании технического задания №4000171820 (2783077) от 29.04.2013, выданного филиалом ОАО «МРСК Центра»   (т.2 л.д.72-126, 129-167).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 по делу № А36-6554/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» к ООО «Электромост» о расторжении договора от 23.05.2013 № 40721627 (2783077) об осуществлении технического присоединения.

Из данного судебного решения следует, что технические условия № 400017812 (783077) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и проектная документация на линейные объекты капитального строительства электроснабжение комплект: землевладение кадастровый номер 48:13:1550901:19 с.Косыревка, Липецкого района, Липецкой области были получены ответчиком в связи с исполнением договора от 23.05.2013 № 40721627 (2783077) об осуществлении технического присоединения.

В соответствии с исполнительной  съемкой 2018 года  (л.д. 24 т.4)  адрес объекта, построенного ответчиком: Липецкая область, г.Липецк, в районе Елецкого шоссе (48:20:0010501:97).

В тоже время технические условия, проектная документация, протоколы испытаний, представленные ответчиком, относятся к объектам на земельном участке 48:13:1550901:19. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  создание вещи на земельном  участке с кадастровым номером 48:13:1550901:19 не согласовано сторонами в договоре купли-продажи будущей вещи от 19.12.2016.

Согласно п. 10.1 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи являются линейным объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане   земельного  участка,   в   соответствии   с   требованиями   технических  регламентов,   техническими условиями.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В пунктах 6.1-6.4. установлена обязанность продавца по предоставлению покупателю отчетов о текущей готовности объекта, в том числе: до 31.12.2016 отчет о направлении заявки в сетевую организацию о продлении или (и) выдаче технических условий на технологическое присоединение объекта; до 31.03.2017 отчет о получении технических условий на технологическое присоединение; до 30.09.2017 отчет о проведении изыскательских работ по выделению земельного участка под строительство лини электроснабжения, о готовности проектно-сметной документации, о прохождении обязательной государственной экспертизы, если применимо, о получении разрешения на строительство объекта; до 30.11.2017 отчет о проведении строительно-монтажных работ, наладочных работ, об оформлении разрешительной документации, эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми нормативно-правовыми актами и надзорными органами.

Из приложения №1 к договору следует обязанность ответчика согласовать проект объекта с истцом (т.1 л.д.92).

 Из доказательств по делу следует, что на дату расторжения договора технические условия на технологическое присоединение отсутствовали, инженерные изыскания не проведены, проектная документация отсутствовала.

Доказательств согласования  с истцом проектной документации  по созданию ЛЭП на земельном участке 48:13:1550901:19, полученной  ответчиком в 2013 году,  также в деле не содержится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в письме исх.51 от 12.09.2017 (л.д. 48 т.1)   ООО «Электромост» сообщает, что ООО «Электромост» не исполнило в срок обязательство по договору от 19.12.2016, а именно: не  продлило технические условия на присоединение к электрическим сетям ПАО «МРС Центра»-«Липецкэнерго», являющимся неотъемлемым условием выполнения договора в целом.

По условиям спорного договора ответчик обязан вместе с передачей объекта передать истцу всю необходимую документацию, включая, но не ограничиваясь: разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданное компетентным надзорным органом; проектную документацию; исполнительную документацию, согласованный акт выбора земельного участка, до 31.03.2017  предоставить отчет о получении технических условий на технологическое присоединение.

Поскольку линия электропередачи является объектом повышенной опасности с особым режимом строительства и использования, законодательством не предусмотрена возможность строительства такого объекта в отсутствие проведения инженерных изысканий, проектной документации, проекта планировки и проекта межевания территории.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

На основании изложенного, довод ответчика, что риск неполучения технических условий и отсутствия проектной документации относится на заказчика, отклоняется как противоречащий положениям договора и вышеизложенным нормам права.

Истец выполненные ответчиком работы не принимал, не требовал передать результат работы, при этом в отсутствии технических условий на технологическое присоединение, проектной документации, и результатов изыскательских работ, отвода земельного участка, истец лишен возможности каким-либо образом использовать результат строительных работ.

Учитывая изложенное, обстоятельств наличия вины заказчика в ненадлежащем  исполнении  ответчиком обязательств,  а также  в  несении  ответчиком расходов,  судом не установлено.

При указанных обстоятельствах ответчик не имел правовых оснований для производства каких-либо строительно-монтажных работ в отсутствие  надлежащим образом оформленной проектной документации, инженерных изысканий, технических условий на подключение и производство работ.

На основании вышеизложенного, доказательств, что  расходы  ответчика относятся к  созданию ЛЭП в соответствии с договором  от 19.12.2016, в дело не представлено.

Доказательств, что   выполненные ответчиком работы обеспечивают технологическое присоединение энергопринимающих устройств покупателя к электрической сети филиала ОАО «МРСК-Центра»-«Лиецкэнерго» на подстанции «Университетская»,  как это предусмотрено  в п. 1 приложения № 1 к договору от 19.12.2016, также  в деле отсутствуют.

Следовательно, выполненные ответчиком в отсутствие  надлежащей и согласованной с истцом документации работы не имеют потребительской ценности для истца как заказчика  по договору от 19.12.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1187874 руб. 87 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 по делу №А36-11610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3