, с учетом исполнения обязательств по договору поставки от 11.07.2013 №2-1107, наличия доказательств получения ответчиком слэбов гранита и плинтусов из гранита по предмету указанного договора, является неосновательным обогащением общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 42 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Как указывает суд первой инстанции, им допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который принимал от имени истца природный камень - гранит, который подписал от имени истца транспортные накладные от 13.09.2016 б/н (л.д. 37-40 т. 1).

ФИО6 подтвердил, что получил природный камень - гранит от имени истца лично, действуя от его имени по доверенности и были в дальнейшем использованы при проведении ремонтных работ ООО «Айхал-Инвест», ООО «Хотутрансстрой» в рамках договора, заключенного с Автономным учреждением «Государственный театр оперы и балета Республики Саха(Якутия) имени Д.К. Сивцева - СуорунОмоллона» № КРТ-Т/02 от

№ КРТ-Т/03

г. и

19 июня 2013

 от 19 июня 2013 г.

Третье лицо в отзыве указало, что в 2013 году Автономное учреждение «Государственный театр оперы и балета Республики Саха(Якутия) имени Д.К. Сивцева - СуорунОмоллона» (далее Театр) заключило договор № КРТ-Т/02 от 19 июня 2013 г. на ремонт парадного крыльца и фасада главного корпуса Театра с ООО «Хотутрансстрой» и договор № КРТ-Т/03 от 19 июня 2013г. и на ремонт пола фойе 2-го этажа главного корпуса Театра с ООО «Айхал-Строй». Единственным учредителем и руководителем ООО «Хотутрансстрой» и ООО «Айхал-Строй» также являлся ФИО7. В сентябре 2013 года ФИО6 главный инженер Театра привез в 2-х контейнерах природный камень - гранит, для ремонта парадного крыльца и пола в фойе 2-го этажа главного корпуса Театра по договорам № КРТ-Т/02 от 19 июня 2013г. и № КРТ-Т/03 от 19 июня 2013 г. Контейнеры с камнем разместили во внутреннем дворе Театра. 

Далее, суд первой инстанции указал, что, как видно из показаний ФИО6, показаний ФИО7, справки №205 об исследовании документов по взаимоотношениям ИП ФИО2 и ООО «Айхал-Инвест» от 26.11.2014г. и других материалов, полученных из Управления Экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха(Якутия), для выполнения работ по ремонту парадного крыльца главного корпуса Театра по договору № КРТ-Т/02 от 19 июня 2013г. и пола в фойе 2-го этажа главного корпуса Театра по договору№ КРТ-Т/03 от 19 июня 2013г использовался природный камень, приобретенный ИП ФИО2 в Китае. ИП ФИО2 по договору поставки от 11.07.2013 № 2-1107 приобрел природный камень, доставил его на территорию Российской Федерации, произвел таможенное оформление товара. ФИО6 получил данный товар по доверенности, выданной ИП ФИО2, в г. Находка и доставил его в г. Якутск. Работа по ремонту парадного крыльца и фасада главного корпуса Театра по договору № КРТ-Т/02 от 19 июня 2013 г. были выполнены подрядчиком. Оплата произведена согласно условиям заключенного договора. Стоимость выполненных работ составила 6 079 042,55 рублей. Работа по ремонту пола фойе 2-го этажа главного корпуса Театра по договору № КРТ-Т/03 от 19 июня 2013г. не выполнена. Вместе с тем подрядчику были выплачен аванс в размере 3 596 400,00 рублей. Аванс не возвращен Театру. Часть природного камня, предназначенного для ремонта пола фойе 2-го этажа главного корпуса Театра, исчезла из контейнеров. Доступ к содержимому контейнеров имел только ФИО7.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оплата истцом в рамках исполнения решения по делу №А58-8/2014 на сумму 42 750 рублей, при установлении судом получения ответчиком слэбов гранита и плинтусов из гранита в рамках договора поставки от 11.07.2013 №2-1107, является неосновательным обогащением ответчика. Наличие обогащения на стороне ответчика, в отсутствие к тому оснований удерживающего излишне оплаченную сумму, подтверждено материалами дела. С учетом того, что истцом представлены доказательства получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 42 750 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок обжалования судебных актов предусмотрен главами 34 (производство в суде апелляционной инстанции), 35 (производство в суде кассационной инстанции), главой 36.1 (ранее главой 36) (производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора), главой 37 (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А58-8/2014 с предпринимателя в пользу общества была взыскана произведенная оплата за товар в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, так как предпринимателем, представитель которого участвовал в судебном заседании, доказательств, подтверждающих поставку, не представлено.

Решение суда по делу №А58-8/2014 от 08.07.2014г. было оставлено без изменения апелляционным судом (

постановление

 от 19.09.2014г.), кассационная жалоба была возвращена предпринимателю, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (определение от 21.05.2015г.) с указанием на то, что представленное письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС(Я) от 06.04.2015г. №5/224з, составленное по результатам доследственной проверки,  является новым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание справку начальника отделения по коррупционным преступлениям ООДИ УЭБиПК МВД по РС(Я) №205 от 26.11.2014г., составленную по результатам исследования представленных предпринимателем документов, допросы свидетелей, в результате чего пришел к выводу о том, что факт поставки товаров подтвержден.

Апелляционный суд полагает, что такой подход не может быть признан соответствующим процессуальному закону, поскольку правила преюдиции установлены ст.69 АПК РФ и таких обстоятельств (например, вступившего в законную силу приговора суда) не имеется. 

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу, фактически, является ревизией судебного акта, вступившего в законную силу, по другому делу вне установленных процессуальных процедур.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ, как нарушающее ч.1 ст.16, главы 34-37 АПК РФ. Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

В связи с изложенным доводы о доказанности (недоказанности) факта поставки товара не рассматриваются, как не имеющие значения для рассмотрения дела, опровержение судебного акта по делу №А58-8/2014 должно производиться в рамках этого же дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года по делу № А58-2730/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко 

Д.В.Басаев