АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-14936/2024

«14» января 2025 года                                                                       

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи  Бобрешовой А.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

акционерного общества "Первая грузовая компания", 105066, 

<

...> в лице Воронежского филиала акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 394018, 

<

...> 

к акционерному обществу "Эльдако", 397965, 

<

...> стр. 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО "ЧУКОТСКАЯ ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"; ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>;   адрес: 689000, ЧУКОТСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. АНАДЫРЬ, УЛ. ЮЖНАЯ, Д. 1/2; 

ООО "РУДНИК ВАЛУНИСТЫЙ", ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Адрес: 689000, РОССИЯ, ЧУКОТСКИЙ А.ОКР., АНАДЫРЬ Г.О., АНАДЫРЬ Г., ЮЖНАЯ УЛ., ЗД. 1/2; 

ПАО «ХИМПРОМ» ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  Адрес: 429965, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, НОВОЧЕБОКСАРСК Г, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ, Д. 101; 

ЗАО "ГАПРИ", ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>, Адрес: 117216, Г.МОСКВА, Б-Р ДМИТРИЯ ДОНСКОГО, Д.9, К.3, КВ.272; 

АО "МНОГОВЕРШИННОЕ", ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***> Адрес: 682449, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ФИО1 Р-Н, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МНОГОВЕРШИННЫЙ Г.П., МНОГОВЕРШИННЫЙ РП., СВЕТЛАЯ УЛ., Д. 25, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 501

о взыскании штрафа по договору № ДД/ФВрж/ФПТНП48/14 от 25.03.2014 за сверхнормативное пользование вагонами в ноябре-декабре 2023 года, январе 2024  в сумме 110 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №07 от 07.12.2024 сроком на 1 год,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Эльдако" о взыскании штрафа по договору № ДД/ФВрж/ФПТНП48/14 от 25.03.2014 за сверхнормативное пользование вагонами в ноябре-декабре 2023 года, январе 2024  в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 01.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Чукотская горно-геологическая компания"; ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ООО "Рудник Валунистый", ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; ПАО «Химпром» ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; ЗАО "Гапри", ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; АО "Многовершинное", ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>.

Дело рассматривалось в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК, исполнитель) и акционерным обществом «ЭЛЬДАКО» (далее - АО «ЭЛЬДАКО», заказчик) заключен договор № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014 г., (далее - договор) на оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а так же помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя (п. 2.1 договора).

Под указанными услугами понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза, а так же диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 и подп. 4.2.4, 4.2.10 п. 4.2 договора заказчик обязался:

организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам;

своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 5 настоящего договора, оплатить услуги исполнителя и прочих причитающихся исполнителю сумм по договору.

В п. 2.4 договора указано, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как за свои собственные.

Кроме того, заказчик, в силу подп. 4.2.7 п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2023 г., приложение 1 к нему) обязался обеспечить простой вагонов, объемом кузова свыше 158 м3 (крытые), поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

5 (пяти) суток на станциях погрузки;

3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные сутки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя (абз. 4 и 5 подп. 4.2.7 п. 4.2 договора).

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (абз. 6 подп. 4.2.7 п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, объемом кузова свыше 138 м3 (крытые), в размере 2 000 руб., объемом кузова свыше 158 м3 (крытые), в размере 2 400 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

АО «ПГК», в соответствии с условиями договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014 г., оказало ответчику в спорный период услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Между тем, АО «ЭЛЬДАКО», в нарушение взятых на себя по договору № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014 г., обязательств, допустило нахождение предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под грузовой операцией «погрузка/выгрузка» сверх срока, согласованного сторонами в подп. 4.2.7 п. 4.2 договора.

В частности, в спорный период допущен простой 3-х вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению (приложение 1) под погрузкой/выгрузкой.

Итого общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов в спорный период на станциях погрузки/выгрузки составило 47 суток.

На основании п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) АО «ПГК» произвело начисление штрафа АО «ЭЛЬДАКО», исходя из 47 суток простоя, в общей сумме 110 000 руб. и направило в адрес последнего, вместе с сопроводительными письмами, соответствующие расчетные документы (расчеты сумм штрафов, счета на оплату).

Поскольку АО «ЭЛЬДАКО» оплату выставленных счетов не произвело и время простоя вагонов, определенное истцом по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в порядке п. 4.2 договора не опровергло, АО «ПГК», в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 8.9 договора, направило в адрес АО «ЭЛЬДАКО» претензию исх. № ИД/ПР/ФВрж-1/24 от 06.06.2024г., с требованием оплатить штраф за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в спорный период в общей сумме 110 000 руб.

В п. 8.9 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014 г., стороны согласовали, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора и не разрешенные посредством переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключенный между сторонами договор № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014 г., содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а также элементы договора не предусмотренного законом (п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ).

По условиям указанного договора (подп. 4.2.7 п. 4.2) АО «ЭЛЬДАКО» приняло на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки, 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

При этом, согласно абз. 2 и 3 подп. 4.2.7 п. 4.2 договора срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные сутки.

АО «ПГК» в подтверждение факта нахождения в спорный период грузовых вагонов на станциях погрузки/выгрузки с нарушением согласованных сторонами сроков к настоящему исковому заявлению приложены:

-          электронные транспортные железнодорожные накладные, полученные по данным автоматизированной системы «ЭТРАН» и содержащие календарные штемпели о дате прибытия вагонов на станции назначения (погрузки/выгрузки) и о дате отправления на станции назначения;

расчеты объема оказанных услуг;

универсальные передаточные документы.

Как следует из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) подп. 4.2.7 п. 4.2 договора № ДД/ФВрж/ФПТНП-48/14 от 25.03.2014 г., стороны определили данные из системы «ЭТРАН», являющейся информационным ресурсом ОАО «РЖД», в качестве надлежащих и допустимых доказательств своевременного/несвоевременного использования предоставленных ответчику в оперирование вагонов.

«ЭТРАН» - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов, включающая в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, т.е. содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

В основу указанной системы положены требования, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228.

Согласно п. 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 39, перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика.

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» были заключены договор на оказание услуг комплексного информационного обслуживания № 8751/ДД/ИТ-798/13 от 20.12.2013 г. и соглашение об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН № 8.4-716 от 21.01.2015 г., предметом которых является предоставление перевозчиком (ОАО «РЖД») истцу (АО «ПГК») доступа к информационным ресурсам «ЭТРАН» ОАО «РЖД» с использованием автоматизированных рабочих мест истца и информации по отправлению/прибытию грузовых вагонов истца.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 (в редакции дополнительного соглашения № 3) договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, объемом кузова свыше 138 м3 (крытые), в размере 2 000 руб., объемом кузова свыше 158 м3 (крытые), в размере 2 400 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела электронными транспортными железнодорожными накладными, полученными по данным автоматизированной системы «ЭТРАН», в совокупности с иными данными подтверждается факт простоя в спорный период вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных подп. 4.2.7 п. 4.2 договора, АО «ЭЛЬДАКО», в силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.4 договора, обязано уплатить АО «ПГК» штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

За нарушение сроков пользования вагонами истцом ответчику, в соответствии с условиями договора, начислен штраф за 47 суток в общей сумме 110 000 руб. Расчет суммы штрафа имеется в материалах дела, содержит номера всех грузовых вагонов, по которым произведено начисление штрафа, а также номера транспортных железнодорожных накладных, по которым данные вагоны прибывали на станции назначения и отправлялись с указанных станций, ответчикм не оспорен, признан судом правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 110 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в спорный период является обоснованным в заявленном размере.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, учитывая добровольную оплату части штрафа, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, принимая во внимание, что просрочка имела краткосрочный характер, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до 11 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 4 300 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 38473 от 26.08.2024 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 300 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 41, 49, 110, 123, 156, 163, 167, 170, 176 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Эльдако", 397965, 

<

...> стр. 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания", 105066, 

<

...> в лице Воронежского филиала акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 394018, 

<

...>, штраф по договору № ДД/ФВрж/ФПТНП48/14 от 25.03.2014 за сверхнормативное пользование вагонами в ноябре-декабре 2023 года, январе 2024  в размере 11 000 рублей, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              А.Ю. Бобрешова