Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-30950/2020

г. Краснодар

22 декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-30950/2020

по исковому заявлению ООО «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Клин

к ООО «ТЕХНОСАД» (ИНН 

<

***>) г. Белореченск

о взыскании задолженности, неустойки, в том числе со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таурус» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к ООО «ТЕХНОСАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 500 050 рублей, неустойки за период с 18.05.2020 по 28.07.2020 в размере 248 503 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны явку представителя ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

11 февраля 2020 r. между ООО «Таурус» (подрядчик) и ООО «ТЕХНОСАД» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 1, согласно которому подрядчик обязался провести работы по удалению нежелательной древесно-кустарниковой растительности на земельных участках в Геленджикском районе. 

Работы по данному договору были выполнены ООО «Таурус» в полном объеме на общую сумму 7 000 050 рублей, что подтверждается актом о выполненных работ № 38 от 14.05.2020 г., подписанном сторонами договора. 

Согласно п. 4 приложения №1 к договору №1 от 11.02.2020г., регламентирующему перечень работ, цену и срок выполнения, заказчик обязуется оплатить подрядчику оставшуюся часть стоимости работ, являющихся предметом настоящего договора, поэтапно, согласно Актов выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму размере 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. 

Однако оставшаяся часть работ на сумму 3 500 050 рублей оплачена не была. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акта выполненных работ без разногласий.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 18.05.2020 по 28.07.2020 в размере 248 503 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически неверно, поскольку истец ошибся с определением начала возникновения просрочки в оплате работ.

По условиям договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней  с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судебной практикой воспринята позиция, согласно которой в случае, если стороны не согласовали  понятие банковского дня в договоре, то следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

Акт был подписан сторонами 14.05.2020г., таким образом, оплата должна быть произведена в срок до 19.05.2020 (включительно), в связи с чем просрочка возникает с 20.05.2020.

Суд произвел расчет неустойки за период с 20.05.2020 по 27.07.2020, сумма которой составила 245 003 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, вместе с тем, подлежит удовлетворению, с учетом расчета, выполненного судом. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец также просил взыскать неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование также подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиями в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕХНОСАД» (ИНН 

<

***>) г. Белореченск  в пользу ООО «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Клин  задолженность в размере 3 500 050 рублей, неустойку за период с 20.05.2020 по 28.07.2020 в размере 245 003 рублей 50 копеек, неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также 41 701 рублей 25 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская