АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15567/2021

31 января 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023  

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению  

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

с участием представителей: от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 106-ОД от 28.12.2022 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2021.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ РК «Инвестстрой»,  Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» (далее по тексту  – ООО «Факел-Юг», Общество, ответчик) с требованием о взыскании с ответчика  неустойки (пени) в размере 44 277,27 руб. и штраф в размере 161 990,00 руб. за нарушение  исполнения обязательств по контракту от 06.12.2019 № 0175200000419000624_320408 на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство сетей  канализации в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта».  

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление оставлено без движения в  связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом  

предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, в срок до 12.08.2021 г.  

12.08.2021 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы,  устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения, однако документ подтверждающий оплату государственной  пошлины в установленном размере не поступил.  

Определением от 13.08.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2021.  

Определением от 02.12.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК  РФ, перешел к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.01.2022.  

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. 

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  обеспечили.  

Истец в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнительных  пояснениях на иск.  

Ответчик против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.  

Так, судом установлено, что 06.12.2019 между ГКУ РК «Инвестстрой  (Государственный заказчик) и ООО «Факел-Юг» (Подрядчик) заключен государственный  контракт № 0175200000419000624_320408 на выполнение проектно-изыскательских работ  по объекту «Строительство сетей водоснабжения в мкрн. Ени-Дерекой г. Ялта» (далее –  Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить  проектно-изыскательские работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта,  Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту), Графиком выполнения работ  (Приложение 2 к Контракту) и передать Государственному заказчику результаты  указанных работ.  

Согласно п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является  разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий с  положительными заключениями государственной экспертизы; проектная документация,  согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного  самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным  заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным  заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной  стоимости строительства; рабочая документация, согласованная со всеми компетентными  государственными органами, органами местного самоуправления и иными  заинтересованными организациями.  

В соответствии с п. 1.5 Контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1  Контракта, выполняются Подрядчиком за счет бюджета Республики Крым (субсидии из  федерального бюджета предоставляемые бюджету Республики Крым в целях  софинансирования расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня  мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое  развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года»).  

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 619 900 руб. 00 коп., НДС  не облагается.  

Согласно п. 3.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются  в соответствии с Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ.  

Согласно п. 3.2 Контракта начало выполнения работ – с момента заключения  Контракта, окончание работ – 200 (двести) календарных дней с момента заключения  Контракта, т.е. не позднее 23.06.2020.  

Согласно п. 14.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.  

В п. 4.1.2 Контракта установлена обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих  дней с момента подписания Контракта передать Государственному заказчику на  согласование График выполнения работ (по форме согласно Приложению № 2 к  Контракту), а также передать на утверждение задание на выполнение инженерных  изысканий и программу инженерных изысканий в 2-х экземплярах.  

В соответствии с п. 4.1.3 Контракта согласованный график выполнения работ  утверждается дополнительным соглашением к Контракту и является его неотъемлемой  частью.  

Согласно пункта 14.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение  обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.  

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде  штрафа в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 161 990 руб. за нарушение  Подрядчиком п. 4.1.2 Контракта.  

Согласно п. 14.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства.  

24.11.2020 дополнительным соглашением № 2 стороны утвердили график  выполнения работ по Контракту и сводную смету на выполнение проектно-изыскательских работ.  

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по Контракту Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена  претензия от 11.11.2020 № 009-05/10664 (с учетом уточнения от 14.01.2021 № 009-05/103)  о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по Контракту за  период просрочки с 21.09.2020 по 09.11.2020 в размере 11 474,29 руб. и штрафа за  нарушение п. 4.1.2 Контракта, ответственность за которое предусмотрена п. 14.2  Контракта, в размере 161 990,00 руб.  

28.01.2021 платежным поручением № 2211 Подрядчик в добровольном порядке  оплатил неустойку (пени) в размере 11 474,29 руб. за нарушение сроков выполнения работ  по Контракту за период с 21.09.2020 по 09.11.2020.  

Штраф в размере 161 990 руб. за нарушение п. 4.1.2 Контракта, Подрядчиком не  оплачен.  

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Факел-Юг»  обязательств, предусмотренных Контрактом, 12.03.2021 Заказчиком принято решение №  009-05/2677 об отказе от исполнения Контракта.  

12.03.2021 Решение было размещено в Единой информационной системе в сфере  закупок и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, что подтверждается выпиской  из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором  

29500057136165, квитанцией ФГУП «Почта Крыма», а также по адресу электронной  почты fakel-ug@mail.ru.  

Учитывая тот факт, что у Государственного заказчика отсутствовала информация о  надлежащем уведомлении Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, в силу норм ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), датой надлежащего  уведомления Подрядчика признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе, т.е. 12.04.2021. Данные обстоятельства подтверждаются  ответчиком.  

Таким образом, в силу норм ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего  уведомления Подрядчика признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе, т.е. 12.04.2021.  

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта. При этом положениями ст. 191 ГК РФ установлено, что течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Учитывая изложенное, десятый день с даты надлежащего уведомления  Государственным заказчиком Подрядчика приходится на 22.04.2021. Следовательно,  датой расторжения Контракта является дата 23.04.2021.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту  Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 27.05.2021 №  009-05/6092 о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по  Контракту за период просрочки с 10.11.2020 по 22.04.2021 в размере 44 277,27 руб.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5  главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  

иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ).  

 В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер. Условия Контракта  применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.  

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно положениям части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как уже указывалось судом, истец принял решение об отказе от исполнения  Контракта.  

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика неустойку, а именно  штраф и пени.  

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки  (статья 12 ГК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, суд полагает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу положений ч. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет  прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее по тексту – Постановление ВС РФ Пленума № 7), по общему  правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329  ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства,  

проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и,  соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку  оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).  

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в  результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (пункт 36 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Согласно п. 14.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту  Государственный заказчик просит взыскать с Подрядчика неустойку (пени) за нарушение  срока выполнения работ по Контракту за период просрочки с 10.11.2020 по 22.04.2021 в  размере 44 277,27 руб. исходя из расчета:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

1 619 900,00  

10.11.2020  

Новая задолженность на 1 619 900,00 руб. 

 

1 619 900,00  

10.11.2020  

22.04.2021 

164 

5 

1 619 900,00 × 164 × 1/300 × 5% 

44 277,27 р.  

 

Сумма основного долга: 1 619 900,00 руб. 

 

Сумма неустойки: 44 277,27 руб. 

 

Начало просрочки истец определил как следующий день после периода, за который  

истцом ранее насчитана пеня.  

В качестве последнего дня определен последний день перед вступлением  одностороннего отказа от Контракта в силу.  

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании пени, истец  указывает, что просрочка была вызвана действиями Государственного заказчика.  

Так, ответчик указывает, что Государственный заказчик предоставил необходимые  исходные данные (документацию по планировке территории (далее - ДПТ) с просрочкой в  88 дней. Непредоставление в установленные сроки Государственным заказчиком  технических условий на водоснабжение, документа о финансировании, а также  непредоставление проекта зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) привело к получению  

отрицательного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертизы». Таким образом, Общество  указывает на то, что нарушение сроков исполнения Контракта вызвано  непредоставлением Учреждением исходных данных, в связи с чем взыскание неустойки и  штрафа неправомерно.  

В соответствии с ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора  подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за  эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким  индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план  земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта  проект планировки территории и проект межевания территории.  

03.07.2020 в адрес Подрядчика сопроводительным письмом № 009-05/6099  направлена документация по планировке территории по Объекту.  

Кроме того, 14.07.2020 на электронные адреса fakel-ug@mail.ru и  dizol1979@yandex.ru повторно направлена ДПТ, распоряжение Совета министров  Республики Крым от 31.03.2020 № 405-р и выкопировка из республиканской адресной  инвестиционной программы с информацией о лимитах финансирования по Объекту.  

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, Подрядчик не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с  п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.  9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких  обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий  просрочке кредитора-заказчика.  

Таким образом, обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта,  устранены 03.07.2020, период приостановки составил 88 дней (с 06.04.2020 по 03.07.2020),  следовательно, с 04.07.2020 Подрядчик должен был приступить к исполнению  обязательств по Контракту и завершить исполнение Контракта в срок не позднее  20.09.2020.  

03.07.2020 через личный кабинет ГАУ РК «Госстройэкспертиза» Подрядчик  загрузил проектную документацию и результаты инженерных изысканий для проверки.  

22.07.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» письмом № 1464-20/КРМ-9784/01  указала Подрядчику на необходимость устранить замечания по сметам на проектные и  изыскательские работы.  

22.07.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» уведомлением № 1458-20/КРМ-9784/01  оставило документы Подрядчика без рассмотрения.  

21.08.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» уведомлением № 1924-20/КРМ-10055/01  оставило документы Подрядчика без рассмотрения.  

В ходе очередной проверки загруженной документации 20.10.2020  ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направило в адрес Исполнителя замечания, которые, в том  числе, относятся к Государственному заказчику, а именно, отсутствует согласование  конъюнктурного анализа по выбору поставщиков материалов и прайслист на материалы  для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий.  

Указанные замечания устранены Государственным заказчиком 04.12.2020,  что подтверждается письмом от 04.12.2020 № 009-05/11651 и документы направлены  на государственную экспертизу.  

29.12.2020 в адрес Общества поступило письмо ГАУ «Госстройэкспертиза»  

 

(от 29.12.2020 исх. № 5725-2ОКРМ-1О459/01) с замечаниями на 28 листов. 

Положениями п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что договором подряда на  подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение  инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо  осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и  несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных  изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения  указанным физическим или юридическим лицом технических условий.  

 Согласно пункту 7 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту)  технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с п. 5.2 ст. 48 ГрК РФ получает подрядная  организации на основании доверенности от заказчика на право получения технических  условий и исходных данных при подготовке (разработке) проектной документации.  

Кроме того, согласно п. 4.1.4 Контракта Подрядчик обязан проводить инженерные  изыскания, осуществлять сбор исходных данных, получать технические условия,  необходимые для исполнения своих обязанностей по Контракту.  

Во исполнение указанного пункта технического задания 27.03.2020 Учреждением  выдана доверенность № 50/ТЗ на право Общества выступать от имени Учреждения при  подаче документов, заявок и при получении в ресурсоснабжающих и иных организациях  технических условий, технических требований и иных исходных данных при подготовке  (разработке) проектной документации по Объекту. Доверенность выдана сроком по  31.12.2020 без права передоверия.  

Таким образом, получение технических условий являлось обязанностью  Подрядчика, следовательно, устранение замечаний по предоставлению технических  условий лежит исключительно на Подрядчике. Как следует из замечаний, выданных  ГАУ РК «Госстройэкспертиза» на входном контроле проектно-сметной документации  и инженерных изысканий от 06.07.2020 № 1168-20/КРМ-9784/01, от 22.07.2020   № 1458-20/КРМ-9784/01, от 21.08.2020 № 1924-20/КРМ-10055/01 экспертизой выданы  идентичные замечания, выявленные при предшествующих загрузках документации,  следовательно, доводы Общества о том, что им в полной мере устранены замечания  входного контроля ГАУ РК «Госстройэкспертиза» являются несостоятельными.  

Относительно позиции ООО «Факел-Юг» относительно разработки проекта зоны  санитарной охраны, суд полагает следующее.  

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные  предприниматели  

и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья  населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению,  приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.  

ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения  устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об  установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных  участков в границах таких зон санитарным правилам.  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить  проектно-изыскательские работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта,  Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту), Графиком выполнения работ  (Приложение 2 к Контракту) и передать Государственному заказчику результаты  указанных работ.  

В соответствии с п. 1.2 Контракта предусмотренные Контрактом работы  выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации,  постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановления  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий», постановления Правительства Российской Федерации от  18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной  стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется  с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативных  правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, технических регламентов,  национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и  методик, действующих на момент сдачи результата выполненных Работ, а также  утвержденного задания на проектирование (Приложение 1 к Контракту), Графика  выполнения работ (Приложение 2 к Контракту) и в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является  разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий с  положительными заключениями государственной экспертизы; проектная документация,  согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного  самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным  заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным  заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной  стоимости строительства; рабочая документация, согласованная со всеми компетентными  государственными органами, органами местного самоуправления и иными  заинтересованными организациями.  

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством  Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ.  

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что отчетной документацией является, в том  числе, положительные заключения иных экспертиз, необходимость которых установлена  действующим законодательством.  

 Заданием на проектирование (Приложение 1 к Контракту) установлено, что  проектная документация разрабатывается в соответствии с СП 31.13330.2012  «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее – Свод правил).  

В соответствии с п. 27 Задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту)  проектная документация и принятые в ней решения должны соответствовать требованиям  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон  санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения  определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения  и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного  

государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее -  Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1110-02).  

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать  разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих  ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и  предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования  территорий трех поясов ЗСО.  

В соответствии с п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны  входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных  мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и  исполнителями.  

Определение границ зоны и составляющих ее поясов содержится в текстовой части  проекта зон санитарной охраны (п.п. 1.6, 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02).  

В соответствии с п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий  должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического  надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном  порядке.  

Письмом от 06.07.2020 № 009-05/6140 Учреждение проинформировало Подрядчика  о необходимости предоставить проект установления (сокращения) ЗСО.  

20.01.2021 Подрядчик направил в адрес Учреждение письмо за исх. № 20-01/01/21  в котором указал, что по проекту ЗСО получены замечания от эксперта ООО «Центр  гигиены и экологии», в том числе из-за отсутствия документов, подтверждающих право  владения земельным участком.  

11.03.2021 Учреждение в ответ на письмо Подрядчика от 20.01.2021 № 20-01/01/21  проинформировало последнего о том, что документом, дающим право на проведение  работ по Объекту, является публичный сервитут.  

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что обязанность по  разработке проекта ЗСО, получение по нему необходимого заключения, утверждения  ЗСО, а также разработке соответствующего раздела в проектной документации возложена  на Подрядчика.  

В материалах дела отсутствуют как доказательства составления проекта ЗСО,  так и составления необходимого по нему заключения, подготовленного компетентной  организацией, а также утверждения такого проекта в установленном порядке.  

Относительно доводов ответчика по замечаниям о предоставлении документации,  подтверждающей информацию об увеличении лимитов финансирования, суд также  соглашается с позицией Учреждения.  

Письмом от 24.09.2020 № 009-05/8693 ГКУ РК «Инвестстрой» уведомило ООО  «Факел-Юг» о том, что по результатам проверки предоставленной сметной документации  по Объекту будет сформированы необходимые документы для устранения замечаний  государственной экспертизы в части предоставления документа о софинансировании на  строительно-монтажные работы в связи с превышением предполагаемой (предельной)  стоимости Объекта.  

09.10.2020 за исх. № 009-05/9306 Подрядчику направлены замечания к сметной  документации. Доказательств того, что откорректированная сметная документация в адрес  поступала в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» ответчиком не представлено.  

Кроме того, в п. 15 Задания на проектирование указана предполагаемая  (предельная) стоимость строительства Объекта.  

Также Республиканская адресная инвестиционная программа, утвержденная  распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.11.2018 № 1420-р с  расшифровкой лимитов бюджетных обязательств по годам находится в открытом доступе.  

Учитывая изложенное, замечания государственной экспертизы в части  предоставления решения по объекту капитального строительства (решение о подготовке и  

реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной  собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,  принятое в установленном порядке) не отработаны по вине Подрядчика. Просрочка  Заказчика судом не установлена  

 Относительно замечаний по обследованию зеленных насаждений, поясняем,  что обследование зеленых насаждений производится в полосе отвода установленной  в документации по планировке территории, которая была направлена в адрес Подрядчика  письмом от 03.07.2020 № 009-05/6099. Расчет компенсационной стоимости за  вынужденный снос зеленых насаждений выполняется на основании принятых проектных  решений.  

Отсутствие проекта сокращения ЗСО не может служить основанием для  непредставления акта обследования зеленых насаждений и расчета компенсационной  стоимости за вынужденный снос зеленых насаждений.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Учреждением (принимая во  внимание ранее оплаченную неустойку) верно исчислен период начисления пени.  

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при  взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до  принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их  уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения  соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит  обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в  суде.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть  применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права  кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в  случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон  по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по  контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем  при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

Суд полагает, что соответствующий механизм применен и к случаям отказа от  государственного (муниципального) контракта, когда определенность возникает в момент  прекращения основного обязательства – в момент вступления в силу одностороннего  отказа.  

Так, отказ от Контракта вступил в силу 23.04.2021. 

Согласно Информационного сообщения Центрального Банка России от 19.03.2021,  с 22.03.2021 по 26.04.2021 размер ключевой ставки составлял 4,5 %.  

Соответственно, расчет пени должен выглядеть следующим образом:  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

1 619 900,00  

10.11.2020  

Новая задолженность на 1 619 900,00 руб. 

 

1 619 900,00  

10.11.2020  

22.04.2021 

164 

4.5 

1 619 900,00 × 164 × 1/300 × 4.5% 

39 849,54 р. 

 

Сумма основного долга: 1 619 900,00 руб. 

Сумма неустойки: 39 849,54 руб. 

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд полагает следующее. 

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом (далее – Правила № 1042).  

Как уже указывалось судом выше, в пункте 4.1.2 Контракта установлена  обязанность Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта  передать Государственному заказчику на согласование График выполнения работ (по  форме согласно Приложению № 2 к Контракту), а также передать на утверждение задание  на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2-х  экземплярах.  

В соответствии с п. 4.1.3 Контракта согласованный график выполнения работ  утверждается дополнительным соглашением к Контракту и является его неотъемлемой  частью.  

Согласно п. 14.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в  размере 10 % от цены Контракта, что составляет 161 990 руб. за нарушение Подрядчиком  п. 4.1.2 Контракта.  

В силу положений пункта 35 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, условие государственного  (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в  размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и  Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.  

Ответчик указывает, что график выполнения работ (далее – График) направил в  адрес Государственного заказчика письмом 23.03.2020 № 02-23/03/20 и таким образом  выполнил свои обязательства по Контракту.  

Вместе с тем, суд учитывает, что Государственный заказчик неоднократно  направлял в адрес Общества замечания к Графику, а Подрядчик устранял указанные  замечания и осуществлял корректировку Графика, что подтверждается письмами  Исполнителя от 15.04.2020 № 06-15/04/20, от 21.07.2020 № 01-/07/20, от 16.10.2020 № 01/10/20 о направлении откорректированного Графика.  

Следовательно, суд отмечает, что наличие замечаний к Графику и Программе не  могут свидетельствовать об исполнении обязанности по предоставлению  соответствующих документов.  

В любом случае суд отмечает, что Контракт был подписан сторонами 06.12.2019,  когда как График предоставлен лишь 23.03.2020.  

Также суд критически относится к позиции ответчика о том, что составлению и  предоставлению как Графика так задания на выполнение инженерных изысканий и  

программы инженерных изысканий препятствовало предоставление исходной  документации Государственным заказчиком. Так, представители ответчика не смогли  пояснить суду, отсутствие каких первичных данных препятствовали составлению  графика, а также заданию и программы.  

Отсутствие проекта межевания территории не препятствует само по себе  составлению графика, то есть плана выполнения работ в соответствующие даты с учетом  установленного конечного срока выполнения работ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен п. 4.1.2  Контракта.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств,  предусмотренных пунктом 4.1.2 Контракта, является законным и обоснованным.  

Относительно доводов Общества о списании неустойки в соответствии  с правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» (далее – Правила № 783), суд полагает следующее.  

Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была  дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе  установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д»  настоящего пункта.  

Поскольку обязательства по Контракту Подрядчиком не исполнены в полном  объеме, основания для списания неустойки отсутствуют.  

Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер  взыскиваемой неустойки чрезмерным. Учреждение против применения ст. 333 ГК РФ  возражал, о чем представил соответствующие письменные пояснения.  

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает следующее. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81  Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении  вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ  от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют  положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.  

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства,  назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен  в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.  

Относительно снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то суд  не усматривает оснований для такого снижения, полагая, что ответчиком доказательств  несоразмерности пени суду не представлено.  

Вместе с тем, относительно снижения неустойки в виде штрафа, то суд отмечает. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо  негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий Договора.  

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Соответствующие выводы содержатся и в пункте 35 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Так, Согласно п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном  данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4-8 настоящих Правил)  в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает  3 млн. руб.  

 В соответствии с п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде  фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.  

Таким образом, Правилами № 1042 установлен порядок определения размера  штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на  стоимостные и нестоимостные.  

 При этом из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042  следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены  обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.  

Как уже указывалось судом выше, Контрактом установлена ответственность в  размере 10% от стоимости работ по Контракту именно за непредставление в  установленный срок Графика.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  

штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) если цена  контракта не превышает 3 000 000,00 руб. в размере - 1000 руб.  

Как указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от  02.07.2020 N 24-03-08/56965, надлежащим исполнением обязанности заказчика по  установлению в контракте размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Правил,  начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств не имеющих стоимостного выражения,  предусмотренных контрактом целесообразно считать включение в проект контракта всех  возможных указанных обстоятельств.  

Следовательно, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  снизить размер штрафа до суммы в размере 1000,00 руб.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Учреждения  подлежат частичному удовлетворению, а именно в части суммы пени в размере 39 849,54  руб., штраф в размере 1000,00 руб.  

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке  и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании  денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В этом случае  государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового  заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, при подаче иска, истцом государственная пошлина не оплачена со  ссылкой на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу  положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).  

При этом, судом разъяснялось истцу, что Учреждение является плательщиком  государственной пошлины и выводы истца основаны на неверном толковании норм права.  

Как указано в статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  

государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды  установлены статьей 333.37 НК РФ.  

Так, согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам,  обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым  право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено  федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной  власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.  

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту  государственных и (или) общественных интересов.  

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные  функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и,  соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается  от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).  

Таким образом, основанием для возникновения права на льготу требуется  единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или  муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью  защиты публичных интересов.  

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 №  307-КГ18- 8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу №  А43- 35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017   № 301- ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016.  

Кроме того, соответствующая позиция нашла свое закрепление в постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу А8311846/2018, согласно которого судом был сделан вывод об отсутствии у государственного  казенного учреждения права на льготу по оплате государственной пошлины в  соответствии с положением статьи 333.37 НК РФ.  

В определении о принятии к производству искового заявления судом было указано  на отсутствие у ГКУ «Инвестстрой» льгот по оплате государственной пошлины и о том,  что вопрос о ее взыскании будет рассмотрен при вынесении итогового судебного акта.  

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ, учитывая размер суммы иска равный  202 267,27 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный  бюджет, составляет 7 125,00 руб.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с  Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 972,05 руб., с ГКУ РК  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - 152,95 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного  учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики  Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 39 849,54 руб., штраф в  сумме 1000,00 руб.  

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ-ЮГ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 972,05 руб.  

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым  «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  152,95 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова