/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3650/2017

г. Красноярск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: 

от ответчика (администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края): Бекетовой А.Р., представителя по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20»ноября 2017 года по делу  № А33-3650/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович     (ИНН 190106851700; ОГРН 310190121000091, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000384,                       ОГРН 1022400561336, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, в отношении испрашиваемого главой КФХ Шулькиным А.А. земельного участка площадью 49 537 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с.Зыково, урочище «Дунькина горка»; об обязании устранить нарушения, а именно: обеспечить проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, в отношении испрашиваемого главой КФХ Шулькиным А.А. земельного участка площадью 49 537 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с.Зыково, урочище «Дунькина горка» в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 01.12.2016 главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича о предоставлении земельного участка площадью 49 537 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с.Зыково, урочище «Дунькина горка», признано незаконным, суд обязал администрацию Березовского района Красноярского края рассмотреть заявление от 01.12.2016 главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича о предоставлении земельного участка площадью 49 537 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с.Зыково, урочище «Дунькина горка», в 10-дневный срок.

Шулькин А.А. 29.09.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2018 года заявление удовлетворено частично на сумму 12 000 рублей.

Шулькин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции взысканная сумма судебных расходов произвольно занижена, не соответствует сложившейся стоимости юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин А.А.,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между главой КФХ Шулькиным А.А. (заказчик) и Сукало Виталием Алексеевичем (заказчик) 20.02.2017 подписан договор оказания правовых услуг б/н (далее - Договора), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выразившегося в непроведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 49 537 кв.м.

б) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела;

в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости;

г) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

е) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

з) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Срок выполнения работ: с 20.02.2017 по день выполнения всех работ (пункт 1.2 Договора).

Заказчик обязуется оплатить эти работы в установленный срок и в полном объеме (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 3.1. договора, стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно Актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 рублей (пункт 3.1.1 Договора);

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей (пункт 3.1.2 Договора);

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей (пункт 3.1.3 Договора);

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей (пункт 3.1.4 Договора);

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей (пункт 3.1.5 Договора);

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа- 15 000 рублей (пункт 3.1.6 Договора);

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей (пункт 3.1.7 Договора);

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей (пункт 3.1.8 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания Акта приема-передачи, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора выезд на судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные, командировочные расходы, оплачивается заказчиком дополнительно наличным расчетом исполнителю в следующем размере:

- выезд на одно судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края в                   г.Красноярск - 10 000 рублей (пункт 3.3.1 Договора);

- выезд на одно судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда в     г.Красноярск - 10 000 рублей (пункт 3.3.2 Договора);

- выезд на одно судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в г.Иркутск - 30 000 рублей (пункт 3.3.3 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора понесенные транспортные и командировочные расходы оплачиваются Заказчиком Исполнителю в день подписания Акта приема-передачи на основании представленных Исполнителем подтверждающих документов, какими являются либо билеты, либо чеки, либо расписки.

Стороны 27.09.2017 подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 20.02.2017 по делу № А33-3650/2017, согласно которому заказчик оказал заявителю услуги на сумму 56 000 рублей:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд -            5000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 11.04.2017, 25.05.2017 и 28.06.2017 - 12 000 рублей * 3 судебных заседания = 36 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных               расходов - 12 000 рублей.

Согласно пункту 4 акта приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 27.09.2017 по делу № А33-3650/2017, заказчик исполнил обязательства и оплатил стоимость работ исполнителю в размере 56 000 рублей.

Стороны не имеют претензий друг к другу (пункт 5 акта приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 27.09.2017 по делу № А33-3650/2017).

Заявителем оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской Сукало В.А. на сумму 56 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела заявителем понесены судебные расходы, глава КФХ Шулькин Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края судебные расходы в сумме 56 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в сумме            12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из оценки фактического объема оказанных исполнителем услуг с точки зрения их разумности и обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая принятие Арбитражным судом Красноярского края решения 30.06.2017, заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС  РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Шулькиным А.А. в качестве доказательств несения расходов в размере                             56 000 рублей в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания правовых услуг от 20.02.2017 б/н; 	акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 27.09.2017 по делу № А33-3650/2017; расписка Сукало В.А. на сумму 56 000 рублей.

Судебные расходы на общую сумму 56 000 рублей сложились из следующего:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд -                5000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 11.04.2017, 25.05.2017 и 28.06.2017 - 12 000 рублей * 3 судебных заседания = 36 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных               расходов - 12 000 рублей.

Определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний (4 заседания), подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд (1 заявление), подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов (1 заявление), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом №08/14 и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные суммы являются чрезмерными и соответственно разумными в данном случае являются судебные расходы в следующем размере:

- заявление в суд – 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях - 8000 рублей (2000 рублей х 4 заседания);

- заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу - 1000 рублей.

Итого – 12 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что составленное представителем заявление является простым, его составление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело относится к «серийным» (предпринимателем подано более 50 подобных заявлений). В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о  разумности расходов заявителя в размере 3000 рублей на оплату услуг за досудебную подготовку, подготовку и подачу заявления с прилагаемым пакетом документов в суд и 1000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Факт участия представителя заявителя Шулькина А.А. - Сукало В.А. в судебных заседаниях от 11.04.2017, 25.05.2017, 28.06.2017, 14.11.2017 подтверждается протоколами и аудиопротоколами указанных судебных заседаний.

Поскольку участие представителя заявителя в заседаниях суда не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых в 12 000 рублей за каждое заседание. Стоимость представительства в одном заседании приближена заявителем к ставке за один судодень аналогичной адвокатской услуги на территории Красноярского края. Между тем, данная цена услуги рассчитана на максимальную нагрузку представителя, в то время как представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, новых доводов представитель не заявлял и дополнительных доказательств не представлял. По указанным причинам возмещение расходов за представление интересов суд признал разумным и соответствующим объему и качеству проделанной представителем заявителя работы в сумме 8000 рублей (за участие в четырех судебных заседаниях, исходя из расчета 2000 рублей за одно судебное заседание). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом ссылки заявителя об уменьшении размера присуждаемых сумм за участие представителя меньше того, что признано стороной, не подтверждается по материалам дела, поскольку ответчик полагал возможным взыскание стоимости услуг за непосредственное участие представителя в судебном заседании в размере 5700 рублей однократно (за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), в расчете суда за 4 судебных заседания итоговая сумма (8000 рублей) больше признанной ответчиком.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом суд первой инстанции обосновал определение разумных расходов ниже  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протоколом №08/14.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20»ноября 2017 года по делу № А33-3650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова