Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1251/2021

06 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. 505А) к обществу с ограниченной ответственностью «КаскаД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                 

<

...>) о взыскании 51 435,68 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика – не явились, 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаскаД» (далее-ответчик) о взыскании 51 435,68 руб., в  том числе 51 208,53 руб. задолженности, 227,15 руб. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.12.2019 № 00-012411.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дорожно-экплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором требования истца не признал, ссылаясь на неоказание услуг истцом, на ведение деятельности по иному адресу, а не по адресу образования ТКО.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00-012411 (далее – договор).

Оплата оказанных услуг производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 2 раздела 2 договора).

Согласно пункту 1 раздела 9 договора, договор заключается на срок 5 лет, с распространением действия на правоотношения, возникшие с 01.12.2019.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.12.2019 по 30.11.2020 услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора. 

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

         Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что ответчик оказывает услуги по комплексному обслуживанию и содержанию территории заказчика расположенной по адресу: 

<

...> на условиях договора № 475/ЮФ от 01.12.2019 заключенному между ответчиком и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, со сроком оказания услуг в течение 12 календарных месяцев с даты заключения договора, то есть  до 01.12.2020.

На основании заключенного с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора № 475/ЮФ от 01.12.2019, ответчик 02.12.2019 обратился с заявкой к истцу на заключение договора по обращению с ТКО.

05.12.2019 между сторонами заключен договор № 00-012411 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил односторонние акты оказанных услуг период с 01.12.2019 по 30.11.2020, маршрутные журналы транспортного средства, отчеты системы Глонасс к указанным актам, график вывоза ТКО, ведомости полигонов. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о неоказании истцом услуг по договору, в подтверждении чего в материалы дела представил акты о выявлении полного не исполнения своих договорных обязательств истцом за спорный период (л.д. 109-114, см. оборотную сторону). При этом ответчик ссылается, на то, что ТКО ответчиком вывозились самостоятельно, собственными силами.

Между тем, доказательств самостоятельного вывоза и т.д., либо иным другим лицом ТКО, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд относится критично к актам о выявлении полного не исполнения своих договорных обязательств истцом за спорный период, представленным ответчиком, и не принимает в качестве доказательств о неоказании истцом услуг по договору, в связи с тем, что все акты представленные суду составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Согласно пункту 1 раздела 6 договора, факты нарушений региональным оператором обязательств по договору потребитель составляет акт с участием представителя регионального оператора и в случае неявки представителя регионального оператора потребитель составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору для устранения нарушений.

Доказательств  соблюдения установленного договором порядка фиксации нарушений со стороны регионального оператора, ответчиком не представлено, доказательств направления приглашения региональному оператору для составления актов в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что все указанные акты составлены с участием заинтересованных лиц, а именно с участием работников ООО «Каскад».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств неоказания услуг в исковой период не представлено, само по себе отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты.

Содержание представленных истцом УПД в установленном порядке не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчиком о фальсификации актов не заявлено. Доказательства оказания услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами иными лицами ответчиком не представлены.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг. 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019.

         Договор № 475/ЮФ от 01.12.2019 заключен между ответчиком и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, со сроком оказания услуг в течение 12 календарных месяцев с даты заключения договора, то есть  до 01.12.2020, таким образом, период заявленный ко взысканию с 01.12.2019 по 30.11.2020 соответствует периоду оказания услуг по  договору № 475/ЮФ от 01.12.2019. Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика  о том, что ТКО вывозилось собственными силами, документально не подтверждены.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 51 208,53 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 2 раздела 7 договора «Ответственность сторон» начислил ответчику неустойку в размере 227,15 руб. за период с 13.01.2020 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 раздела 7 договора «Ответственность сторон» при несоблюдении потребителем сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку оплата оказанных услуг своевременно не осуществлена потребителем, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены верно. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 227,15 руб. за период с 13.01.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскаД» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 51 435,68 руб., в  том числе 51 208,53 руб. задолженности, 227,15 руб. неустойки, а также 2 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова