АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-3601/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 95, ОГРН 1027001619369, ИНН 7022010799) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о понуждении к заключению публичного договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее - ООО «Энергонефть Томск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (в настоящее время акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети», далее - АО «ЮТЭК - Региональные сети») о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2016 № 4910016/1077Д в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Региональная энергетическая комиссия).

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

ООО «Энергонефть Томск» обратилось в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании 188 860 руб. судебных расходов. 

Определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 17.01.2019), заявление удовлетворено частично. С АО «ЮТЭК - Региональные сети» в пользу ООО «Энергонефть Томск» взыскано 188 470 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «ЮТЭК - Региональные сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АО «ЮТЭК - Региональные сети» приводит следующие доводы: не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости личного участия в судебных заседаниях начальника учета и сбыта электрической энергии, являющегося сотрудником истца; судами не учтено, что участие двух представителей истца в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных издержек; транспортные расходы и расходы на проживание второго представителя ООО «Энергонефть Томск» не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и не подлежат возмещению.

Поступивший в суд округа от ООО «Энергонефть Томск» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Согласно приложенным квитанциям органов связи отзыв направлен участвующим в деле лицам 08.04.2019, что с учетом даты судебного заседания и территориальной удаленности участников процесса не обеспечивает возможность ознакомиться с ним в установленном порядке. В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Судом округа удовлетворено ходатайство АО «ЮТЭК - Региональные сети» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ООО «Энергонефть Томск» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ, в обоснование которого представило: приказ от 30.05.2016 № 01-18-1/450 о нормах расходов при направлении работников в командировки, распоряжение от 08.02.2016 № 076 «Об утверждении и введении в действие Методических указаний открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж № П2-07 М-0003 ЮЛ-098 версия 0.03», Методические указания ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж № П2-07 М-0003 ЮЛ-098 версия 0.03», приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, отчеты о командировках, счета за проживание, платежные документы, проездные документы, в том числе квитанции на оплату пользования легковым такси.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о доказанности факта несения ООО «Энергонефть Томск» судебных расходов на сумму 188 470 руб. для представления интересов истца в судебном споре, которые складываются из стоимости проезда, проживания и суточных расходов. При этом суд счел необоснованными расходы, связанные с оплатой проезда на такси 10.07.2017 от аэропорта до гостиницы в сумме 190 руб. и 31.07.2017 от гостиницы до аэропорта в сумме 200 руб.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей истца, суд исходил из наличия у участвующего в деле лица в силу положений действующего законодательства по своему усмотрению определять количество представителей, защищающих его интересы в судебном процессе.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что предметом спора в настоящем случае являлись вопросы, касающиеся тарифного регулирования применительно к стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорному договору. В судебных заседаниях обсуждались вопросы, требующие как знаний юриста, так и знаний специалиста в области тарифного регулирования. При этом участие компетентных по спорным вопросам специалистов в судебных заседаниях способствует эффективности правосудия как в части наиболее полного и достоверного раскрытия фактических обстоятельств и позиций участников процесса по спорным вопросам, так и в части сроков рассмотрения арбитражного дела при отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства для привлечения специалистов, способных дать квалифицированные пояснения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда округа, разрешено судами правильно.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – информационное письмо № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства несения судебных издержек, суды правомерно признали, что расходы истца фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором ООО «Энергонефть Томск» признано судом правой стороной.

При этом с учетом заявленных ответчиком возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания иска, фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях, суды сделали правильный вывод о доказанности истцом факта несения расходов на обеспечение представления своих интересов в суде.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании требований закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, учтенными судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы общества об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей истца, суд округа отклоняет, поскольку они являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Участие в судебных заседаниях нескольких представителей истца обосновано рациональными причинами, обусловленными спецификой обстоятельств рассматриваемого дела, что также согласуется с пунктом 9 информационного письма № 121.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова