АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4151/2021

г. Курган

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

до перерыва, после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №75 от 18.01.2021, предъявлено служебное удостоверение, подлинник диплома о наличии высшего юридического образования. Подлинник свидетельства о заключении брака,

от заинтересованного лица: ФИО3 – директор, предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее – также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЕЖНОСТЬ» (далее – также заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Надежность») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.03.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 24.03.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон по делу возражений против признания дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2021 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании 15.04.2021 стороны уведомлены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2021 в 11 часов 30 минут с участием прежних представителей.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО ЧОП «Надежность» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2004, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН: 

<

***>).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.03.2021 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы №1 Управления старшим лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 1 части 2 статьи 28.3, был составлен протокол № 45ЛРР649110321000075 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27), взяты объяснения с директора ООО ЧОП «Надежность» (л.д. 28).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Определением, вынесенным начальником №75-21 отдела лицензионно-разрешительной работы №1 Управления майором полиции ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Надежность» в соответствии с положениями главы 23, статьи 29.5 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Курганской области вместе с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Надежность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон №99), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №99 лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона №99).

В соответствии с положениями части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности» Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: лицензию ЧО №037689 (л.д. 31), протокол об административном правонарушении № 45ЛРР649110321000075 от 11.03.2021 (л.д. 27), объяснения директора ООО ЧОП «Надежность» от 11.03.2021 (л.д. 28), удостоверение частного охранника Б№324768 от 08.08.2014 (л.д. 29), суд пришел к выводу о том, что факт осуществления охранной деятельности в части осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Надежность» события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает привлечение ООО ЧОП «Надежность» к административной ответственности невозможным на основании следующего.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности, а именно – один год со дня совершения административного правонарушения. Однако состав административного правонарушения, вменяемого ООО ЧОП «Надежность», в данный перечень не входит.

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОП «Надежность», рассматриваемому Арбитражным судом Курганской области, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которой указано, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Руководство ФИО3 охранной организацией ООО ЧОП «Надежность» в отсутствие действующего удостоверения охранника в период с момента его аннулирования до момента получения действительного удостоверения является длящимся правонарушением, а, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из дополнительных пояснений заявителя по существу спора следует, что правонарушение, допущенное ООО ЧОП «Надежность», заявителем также квалифицируется как длящееся, однако Управление считает моментом его обнаружения 11.03.2021 – дату, когда директор ООО ЧОП «Надежность» обратился в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, материалы дела содержат заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, датированное 21.12.2020 (далее также – Заключение, л.д. 30), составленное инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы №1 Управления старшим лейтенантом полиции ФИО2 – лицом, составившим протокол об административном правонарушении № 45ЛРР649110321000075 от 11.03.2021 (л.д. 27).

При этом указание должностным лицом в Заключении даты его составления – 21.12.2021 вместо 21.12.2020 признается судом технической опиской с учетом имеющихся в материалах дела документов и периода рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о выявлении (обнаружении) правонарушения, состав которого образует правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.12.2020 – момент времени, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что моментом выявления правонарушения в рассматриваемом случае является 21.12.2020 и указанное правонарушение является длящимся, а его состав не включен в закрытый перечень административных правонарушений, для которых установлен более длительный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности, срок привлечения к ответственности ООО ЧОП «Надежность» на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Курганской области истек в силу положений частей 1,2 статьи 4.5 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент принятия решения, срок, давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко