ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13450/2021

г. Челябинск

27 октября 2021 года

Дело № А76-11507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-11507/2019 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2020, срок десять лет);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.04.2019, срок десять лет);

ФИО5 (паспорт);

ФИО6 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 (справка - удостоверение от 19.10.2021,  сроком до 19.11.2021, доверенность от 01.07.2021, срок один год).

По заявлению ФИО9 (далее – ФИО9) определением суда от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, далее – должник, ФИО3).

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий должника ФИО7).

Решением от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7, действуя от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2  (далее – ФИО2) о признании недействительной сделкой соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 требование финансового управляющего ФИО7 удовлетворены.

Признана недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенное между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки  в виде восстановления режима совместной собственности ФИО3 и ФИО2 в отношении следующего имущества: 

- жилое помещение (дом) площадью 150,2 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, р.

<

...>, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов площадью 995 кв.м., кадастровый номер: 66:29:2201018:148, адрес установлен относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, р.

<

...>,

- автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, № двигателя 2153878, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп ТМЗ39383, 1990 года выпуска, № шасси XTL802010H001545, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, № шасси 43718, государственный регистрационный знак АХО34466,

- автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, № шасси 1FUJBBCK14LM26848, № двигателя 06R0731282, государственный регистрационный знак 

<

***>

- автомобиль Урал 43200002, 1992 года выпуска, № шасси 0202037, № двигателя 740.10.20, 971517, государственный регистрационный знак 

<

***>

- здание магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м., инвентарный № 1187/1/69, кадастровый № 66:29:2201010:95, расположенное по адресу: 

<

...>

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.08.2021,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела.

По мнению апеллянта, заключение спорного соглашения с заинтересованным по отношению к должнику лицу не является достаточным основанием для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом. На дату заключения спорного соглашения его стороны супругами не являлись, совместное хозяйство не вели, иного суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 на 01.02.2015 года знала о наличие личных долгов у ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме этого, на момент заключения спорного соглашения - 01.02.2015 года, участники спорного соглашения осознавали, что передаваемое ФИО2 имущество - здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет обременение (залог) и на него могло быть обращено взыскание залоговым кредитором (ЗАО «Банк Интеза»). Указанное обстоятельство исключает противоправную цель сделки - недопущение обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

ФИО2 обратилась в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для исследования данного отчета на соответствие требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, полноты, всесторонности и обоснованности исследования с целью ответа на вопрос о соответствии (несоответствии) Отчета нормам Закона и сложившейся судебной практики (при наличии), с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  должника поддержал   доводы  апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5, ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим обнаружено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 01.02.2015, заключенное между должником ФИО3 и его бывшей супругой - ФИО2, согласно которому в собственность ФИО3 переходит следующее имущество: 

- жилое помещение (дом) площадью 150,2 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, р.

<

...>,

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов площадью 995 кв.м., кадастровый номер: 66:29:2201018:148, адрес установлен

 относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, р.

<

...>,

- автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, № двигателя 2153878,

государственный регистрационный знак 

<

***>

-прицеп ТМЗ39383, 1990 года выпуска, № шасси XTL802010H001545, государственный регистрационный знак 

<

***>

- прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, № шасси 43718, государственный регистрационный знак АХО34466,

- автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, № шасси 1FUJBBCK14LM26848, № двигателя 06R0731282, государственный регистрационный знак 

<

***>

- автомобиль Урал 43200002, 1992 года выпуска, № шасси 0202037, № двигателя 740.10.20, 971517, государственный регистрационный знак 

<

***>

здание магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м., инвентарный № 1187/1/69, кадастровый № 66:29:2201010:95, расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена на неравноценных условиях и преследует цель сокрытия ликвидного имущества должника, чем причиняет ущерб имущественным правам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Оспариваемое финансовым управляющим соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами заключено 01.02.2015., заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.04.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 

При этом на дату  совершения сделки (01.02.2015) обязательность нотариального удостоверения не была установлена.

Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 01.02.2015,  представленное  в материалы дела, совершено в простой письменной форме, нотариально не удостоверено.

При этом как следует из пояснений дочери  ФИО10 соглашение о разделе имущества было набрано ею на компьютере дома по указанию матери.

Из оспариваемого соглашения следует, что в собственность ФИО3 перешло следующее имущество:

- жилое помещение (дом) площадью 150,2 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, р.

<

...>, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов площадью 995 кв.м., кадастровый номер: 66:29:2201018:148, адрес установлен относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, р.

<

...>, стоимостью 4 000 000 рублей,

- автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, № двигателя 2153878, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 331 000 рублей, прицеп ТМЗ39383, 1990 года выпуска, № шасси XTL802010H001545, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 19 000 рублей,

- прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, № шасси 43718, государственный регистрационный знак АХО34466, стоимостью 200 000 рублей,

- автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, № шасси 1FUJBBCK14LM26848, № двигателя 06R0731282, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 1 500 000 рублей,

- автомобиль Урал 43200002, 1992 года выпуска, № шасси 0202037, № двигателя 740.10.20, 971517, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 50 000 рублей, 

При этом в собственность бывшей супруги должника - ФИО2 перешло здание магазина, литера А, общей площадью 1650,7 кв.м., инвентарный № 1187/1/69, кадастровый № 66:29:2201010:95, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 900 000 рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании соглашения, по оценке супругов должнику ФИО3 перешло имущество на общую сумму 6 100 000 рублей, а его бывшей супруге на сумму 900 000 рублей

При этом в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства того, что сделка совершена на неравноценных невыгодных для должника условиях, оценка имущества произведена заведомо неверно и фактическая стоимость имущества, переданного ФИО2, в несколько раз выше стоимости имущества, переданного должнику.

Из отчета № 106.835 от 21.09.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Росоценка» ФИО11, следует, что рыночная стоимость здания магазина общей площадью 1650,7 кв.м. и эксплуатируемого земельного участка площадью 1988 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, на момент 01.02.2015 составляет 35 540 236 рублей

Из отчета № 106.836 от 21.08.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Росоценка» ФИО11, следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 150,2 кв.м. и земельного участка площадью 995 кв.м., находящихся по адресу: Свердловская область, р.

<

...>, на момент 01.02.2015 составляет 4 134 706 рублей. 

Однако, в указанном доме продолжает проживать супруга должника с ребенком, ссылаясь на то, что это ее единственное жилье, что свидетельствует о мнимости совершенного соглашения.

Какие-либо разумные обоснование необходимости раздела имущества, в части передачи дома ФИО3, с учетом фактического проживания в указанном доме по настоящее время  ФИО2, ФИО10, в материалы дела сторонами оспариваемого соглашения, не представлено.

При этом  довод ФИО2 о неправомерном отклонении судом первой инстанции   отчета №1202/16 об оценке объекта оценки, составленного ООО «ЗСК-Центр» 17.11.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку этим отчетом установлена рыночная стоимость здания магазина общей площадью 1650,7 кв.м. и эксплуатируемого земельного участка площадью 1988 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, на момент 01.02.2015 в размере 12 912 000 рублей, что значительно превышает стоимость, определению сторонами в  соглашении о разделе имущества от 01.02.2015г.

Имущество, отошедшее должнику  по соглашению, на момент заключения сделки, уже фактически выбыло из его владения, в том числе:

Прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АХО34466 и автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент составления оспариваемого соглашения выбыли из владения должника, поскольку являлись предметом залога по договору займа № 12/11/22.1 от 22.22.2012, заключенному должником с ООО «Автоломбард», и, в связи с невозвратом суммы займа на них обращено взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса г.Екатеринбурга ФИО12 № 1С278 от 07.02.2014. Кроме того, по факту угона автомобиля Фрейтлайнер Кентури 03.09.2014 в межмуниципальном отделе МВД РФ «Сысертский» возбуждено уголовное дело (КУСП 9777 от 16.08.2014).

Автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент составления оспариваемого соглашения продан должником ФИО13 по договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2014

Таким образом, по оспариваемому соглашению должнику перешло имущество, стоимость которого значительно ниже стоимости имущества, переданного бывшей супруге (прицеп ТМЗ39383, стоимостью 19000 рублей, автомобиль Урал 43200002, стоимостью 50000 рублей), имущество, которое на дату заключения соглашения уже не принадлежало должнику (прицеп ВАН ГУУЛЬ, автомобиль Фрейтлайнер Кентури, автомобиль Лада 217030).

Жилой дом с земельным участком, который до настоящего времени используется бывшей супругой должника и его дочерью для проживания, является  единственным жильем, как для должника, так и для его бывшей супруги, в связи с чем в соответствии со ст. 446 ГК РФ, подлежит исключению из конкурсной массы.

В то же время, судом установлено, что бывшей супруге должника - ФИО2 передано ликвидное дорогостоящее имущество - здание магазина и земельный участок под ним, за счет которого бывшей супругой должника извлекается доход, в размере не менее 271 830 рублей (договор аренды торговых площадей от 03.09.2010 с ООО «Элемент-трейд»), при том, что указанное имущество является общим имуществом супругов.

Судом первой инстанции верно  отмечено, что заключая оспариваемое соглашение, бывшая супруга должника, в силу распространения презумпции ст .19 Закона о банкротстве,  не могла не знать о финансовом состоянии супруга ФИО3, поскольку продолжала проживать с должником в одном доме, вела с ним совместной хозяйство.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут с 30.12.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области. Отделом ЗАГС Тугулымского района Свердловской области 31.12.2014 совершена актовая запись № 118 о расторжении брака. 

Оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами заключено 01.02.2015, то есть через месяц после расторжения брака.

Каких-либо пояснений о причинах не осуществления раздела имущества в судебном порядке, при рассмотрении судом вопроса о расторжении брака, сторонами соглашения не приведено.

Производя раздел совместно нажитого имущества, вместе с тем супруги не произвели раздел долгов супругов, которые имелись на момент заключения соглашения, в том числе  задолженность перед ФИО9 на сумму 1138336 рублей 15 копеек (решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № 2-218/2014), а также перед ООО «Авто» в размере 1188900 рублей, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса г.Екатеринбурга ФИО12 № 1С-278 от 07.02.2014.

Таким образом, бывшая супруга должника - ФИО2, ведя с должником совместной хозяйство, не могла не знать на момент заключения соглашения о финансовом состоянии супруга и наличии у него задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 327 236 рублей 15 копеек, а потому ее действия при разделе имущества суд первой инстанции правомерно оценил   как недобросовестные, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам (злоупотребление правом), позволяющие предотвратить обращение взыскание (вывести из конкурсной массы должника) на наиболее ликвидный актив.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал недействительным заключенное 01.02.2015 между должником и ФИО2 соглашение о разделе общего имущества супругов, поскольку материалами дела подтверждено, что соглашение  заключено с противоправной целью – причинить вред имущественным правам кредиторов.

Признав спорную сделку недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку соглашением от 01.02.2015 изменен режим общей совместной собственности супругов, на раздельный, поэтому признавая данную сделку недействительной восстанавливается режим общей совместной собственности супругов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта, ввиду выбытия всего имущества, указанного в соглашении от 01.02.2015, не привлечении к участию в деле в качестве ответчиком – собственников имущества, судом отклоняются, поскольку настоящим судебным актом восстановлен режим совместной собственности супругов, при этом применение последствий в виде взыскания, возвращения в конкурсную массу должника  имущества, не производилось.

При этом финансовый управляющий исходя из обстоятельств, установленных настоящим судебным актом (отчуждение должником имущества, являющегося предметом соглашения от 01.02.2015, до даты его совершения, а также отчуждение имущества ФИО2  в пользу заинтересованного лица – ФИО10 01.07.2019, после возбуждения настоящего дела о банкротстве) не лишен права на оспаривание последующих сделок, в целях пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 по делу № А76-11507/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                                  О.В. Рогожина