ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1817/2016

25 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-1 Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 16.09.2016 по делу № А15-1817/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-1 Махачкала» (г. Махачкала, ОГРН 1110570002190, ИНН 0570007537) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО М» (г. Махачкала, ОГРН 1130571001120, ИНН 0571033032)

о взыскании 9 435 399,98 руб., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-1 Махачкала» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО М» (далее по тексту – управляющая компания) 9 435 399,98 руб, в том числе 5 750 000 руб основной задолженности по договорам № Конт-15 от 01.02.2015 и № УР-15 от 02.03.2015 и 3 685 399,98 руб неустойки с 07.03.2015 по 20.04.2016 по договору № Конт-15 от 01.02.2015 (с учетом уточнения).

Решением от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «ЭКО М» в пользу ООО «Чистый город плюс-1 Махачкала» 2 982 399,98 руб., в том числе 2 350 000 руб. основной задолженности и 632 399,98 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Одновременно, в доход федерального бюджета с истца и ответчика взыскана государственная пошлина. Оценив в совокупности условия договора аренды от 01.02.2015 № Конт-15, суд пришел к выводу о том, что договором обязанность арендатора по выкупу арендованного имущества не предусмотрена. Стороны предусмотрели лишь право арендатора на последующий выкуп арендованного имущества. В части отказа во взыскании неустойки - отсутствием обязательств предусмотренных договором.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 16.09.2016 по делу № А15-1817/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между обществом (арендодатель) и управляющей компанией (арендатор) заключен договор № Конт- 15 аренды контейнеров с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование контейнеры открытого типа для ТБО в количестве 1700 штук, а арендатор обязан принять контейнеры по акту приема-передачи. 

По акту приема-передачи от 01.02.2015 общество передало, а компания приняла 1700 контейнеров. 

02.03.2015 между сторонами заключен договор № УР-15 купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю металлические урны для мусора в количестве 1500 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1) стоимостью 1 тыс. рублей за 1 штуку на общую сумму 1500 тыс. руб (пункт 2.1) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2). 

В соответствии с приложением № 1 к договору № УР-15, актом приема-передачи от 02.03.2015 продавец передал, а покупатель принял 1500 металлических урн для мусора. 

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компании обязанности по внесению арендных платежей в рамках договора аренды и договора купли-продажи общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости контейнеров в размере 3 400 000 руб. суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что договор № Конт-15 от 01.02.2015 относится к договорам аренды, регулируемой нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выкуп арендуемого имущества должен производиться в форме, предусмотренной для договора купли-продажи. Предоставленный истцом договор аренды таким договором купли-продажи не является.

Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп имущества арендатором является правом, а не обязанностью. 

В пункте 2.2.4 договора упоминается право арендатора на выкуп. Пункт 3.3 договора о том, что арендатор выкупает контейнеры (что истцом толкуется как его обязанность), подлежит оценке во взаимосвязи с пунктом 2.2.4, в котором указано, что арендатор может воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3.3 договора. Пункт 1.3 в совокупности с содержанием пункта 2.2.4 договора следует толковать как условие о переходе имущества в собственность арендатора в случае оплаты выкупной цены по истечении срока действия договора, но не обязанность арендатора по выкупу имущества.

Из материалов дела следует, что выкупная стоимость ответчиком не оплачена, поэтому переход права собственности на спорное имущество к ответчику не произошел. Оснований для взыскания выкупной стоимости и неустойки не имеется.

Отказывая во взыскании начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № УР-15 от 02.03.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного пунктом 2.2. договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки до полной оплаты.

Из буквального значения условий договора № УР-15 от 02.03.2015, содержащихся в нем слов и выражений пункт 4.2.договора прямо не предусматривает возможность начисления неустойки за нарушения покупателем срока оплаты полученного товара.

Довод истца о том, что сторонами согласована неустойка в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, а в договоре допущена опечатка, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в пункт 4.2. договора № УР-15 от 02.03.2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. указанного договора. 

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно обоснованности выводов суда в части удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан 16.09.2016 по делу № А15-1817/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 29.11.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-1 Махачкала» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 16.09.2016 по делу № А15-1817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс-1 Махачкала» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов