﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20214/2017

г. Краснодар

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Болотова Д.А. (доверенность от 24.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сальникова И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А32-20214/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"» (далее – должник) Сальников И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 3 360 тыс. рублей платы за оказанные услуги, 1 020 806 рублей 49 копеек компенсации понесенных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2020, с должника в пользу Сальникова И.В. взысканы расходы привлеченного специалиста в сумме 1 470 тыс. рублей; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что определением суда от 30.01.2020 указанные расходы не утверждены. 

В кассационной жалобе Сальников И.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что определением суда от 30.01.2020 указано на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Сальникова И.В. с установлением оплаты его услуг в размере 70 тыс. рублей в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020. Однако определением от 14.02.2020 в пользу Сальникова И.В. взыскана только оплата за оказанные юридические услуги, а во взыскании компенсации понесенных расходов отказано, что противоречит действующему законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Святая Елена» Кандауров А.В. оставляет вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда; уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Сальников И.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Сальников И.В. извещен о времени и месте судебного заседания, что в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, заявитель не указал и документально не подтвердил причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность своевременно явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Сальников И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов за оказанные услуги в сумме 3 360 тыс. рублей платы за оказанные услуги,                                           1 020 806 рублей 49 копеек компенсации понесенных расходов, указывая на следующие обстоятельства.

Должник и адвокат Сальников И.В. заключили договор об оказании юридических услуг от 26.12.2017, по условиям которого Сальников И.В. обязался оказать услуги в пользу должника, а должник – принять и оплатить их. Перечень оказываемых услуг оговорен в пункте 1.1.1 договора и включает в себя: оказание юридической помощи на досудебной стадии разрешения споров, представление интересов в судебном, исполнительном производствах, представление и защита интересов по материалам контрольно-надзорных, доследственных проверок и уголовным делам. Стоимость услуг стороны оговорили в приложении № 1 к договору (пункт 3.2), в котором она указана в виде цены за каждое конкретное процессуальное мероприятие. Пунктом 3.3 договора определено, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячными актами приемки-передачи оказанных услуг, составляемыми не позже 10 числа последующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позже последнего рабочего дня месяца, следующего за соответствующим месяцем оказания услуг. Согласно пункту 3.4 договора расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг, оплачиваются отдельно на основании предъявленных документов. В силу пункта 4.1 договора исполнитель самостоятельно определяет своих представителей для непосредственного выполнения обязанностей по настоящему договору. Установлен размер оплаты услуг Сальникова И.В. – в размере 70 тыс. рублей в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020.

Во исполнение условий договора конкурсный управляющий выдал Сальникову И.В. доверенности на представление интересов должника: 29.12.2017 – сроком действия на 1 год; 08.10.2018 – сроком действия по 30.06.2019; 25.06.2019 – сроком действия 1 год. В свою очередь, Сальников И.В. 02.08.2017 выдал доверенность на представление своих интересов Решетниковой С.Б., Сальниковой Н.А., Губаревой А.Н. сроком на три года без права передоверия.

Определением суда от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен Сальников И.В. с установлением ему размера оплаты услуг в размере 70 тыс. рублей в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020.

Поскольку оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста Сальникова И.В. не произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника стоимости уже оказанных услуг в размере 3 360 тыс. рублей и 1 020 806 рублей 49 копеек компенсации понесенных расходов (транспортные расходы, проживание в гостиницах, парковки, ксерокопирование документов).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды установили, что в качестве доказательств оказания услуг должнику по договору от 26.12.2017 Сальников И.В. представил акты от 05.02.2018, от 01.03.2018, от 04.04.2018, от 08.05.2018, от 05.06.2018, от 05.07.2018, от 02.08.2018, от 04.09.2018, от 08.10.2018, от 01.11.2018, от 03.12.2018, от 15.01.2019, от 06.02.2019, от 04.03.2019, от 09.04.2019, от 13.05.2019, от 04.06.2019, от 02.07.2019, от 01.08.2019, от 047.09.2019, от 01.10.2019, подписанные в одностороннем порядке только им. Данные акты не подписаны конкурсным управляющим, однако направлены и получены им согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметками конкурсного управляющего Кандаурова А.В.

Суды указали, что выполнение привлеченным специалистом конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается актами выполненных работ с приложением документов, подтверждающих выполнение каждого конкретного действия и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим, подтвержден актами.

Исходя из того, что определением суда от 30.01.2020 установлен размер оплаты услуг Сальникова И.В. в размере 70 тыс. рублей в месяц на период с 26.12.2017 по 22.06.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года (21 месяц) взысканию с должника подлежит 1 470 тыс. рублей.

Суды отклонили довод о необоснованном снижении размера оплаты за оказанные юридические услуги со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда от 30.01.2020, которым установлен размер оплаты услуг Сальникова И.В., имеющее в данном случае преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что заявитель исполнил договорные обязательства. При этом отсутствует судебный акт, установивший необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату.

В части отказа во взыскании денежных средств суды обоснованно указали, что определением суда от 30.01.2020 такие расходы не утверждены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу                                     № А32-20214/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      Ю.В. Мацко