АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12463/2020

20 апреля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 15 и 19 апреля 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (ИНН: 7816633410, ОГРН: 1177847073799)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее – ООО «ПРС») о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования от 05.07.2018 № 58 (за период с 13.07.2018 по 31.08.2018), от 13.07.2018 № 62 (за период с 01.09.2018 по 05.10.2018)  в общей сумме 834 831 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 1 699 118 руб. 70 коп., начисленной с 06.09.2018 по 04.08.2020.

В отзыве на иск от 27.11.2020 (л.д. 43-45 т.1) ответчик исковые требования не признал, просит суд отказать в иске. Ответчик указал, что подпись и печать на договоре аренды оборудования от 05.07.2018 № 58, соответственно и сам договор, являются недействительными. Акт приема-передачи от 13.07.2018 подписан неким ФИО4, доверенность на которого ответчиком не выдавалась. Второй договор аренды № 62 от 13.07.2018 не подписан со стороны ответчика, полномочия на подписание акта возврата оборудования по нему также не передавались ответчиком ФИО4 Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного прядка урегулирования спора.

В возражениях от 22.12.2020 на отзыв ответчика (л.д. 80-82 т.1) истец указал, что обмен документами стороны производили посредством электронной почты, такая переписка осуществлялась с использованием адресов: от истца - mail@komistroymost.ru, от ответчика - infoPSKputremstroy@yandex.ru. При этом в рамках такой переписки были ответчиком в адрес истца также направлены: письма: № 20 от 24.05.2018 о намерении взять в аренду пескоструйный аппарат и комплектующие к нему, краскопульт   и комплектующие к нему (л.д. 83 т.1), № 25 от 06.07.2018 о намерении взять в аренду краскопульты высокого давления (л.д.  84 т.1), № 33 от 13.07.2018 о намерении взять в аренду компрессор высокого давления (л.д. 86 т.1); протокол № 87.1 от 04.06.2018 о согласовании арендной платы в отношении пескоструйного оборудования (л.д. 85 т.1); договоры аренды от 05.07.2018 № 58 и от 13.07.2018 № 62 с актами приема-передачи к ним, подписанные со стороны ответчика (арендатора) генеральным директором ФИО5 с оттисками печати ответчика (л.д. 87-96 т.1); доверенность ответчика № 12 от 01.07.2018 на имя ФИО4(л.д. 97,98 т.1); приказ  ответчика № 28 от 06.07.018  о назначении ФИО4 начальника участка ответственным лицом на объекте "Реконструкция моста в г. Усинск, поселок Харьягинский, мост через реку Харьяга" (л.д. 94 т.1); письмо ответчика № 101 от 02.10.2018 в адрес истца о том, что оборудование по договорам аренды от 05.07.2018 № 58 и от 13.07.2018 № 62 больше не используется и представитель ФИО4 готов передать оборудование по акту приема-передачи в течение 4 дней с даты получения данного письма, обязательства по указанным договорам считать исполненными с даты акта приема-передачи (л.д. 100 т.1). При этом истец пояснил, что в адрес ответчика направлялись указанные договоры и акты почтовой связью в целях их подписания руководителем ответчика, однако указанная корреспонденция возвращалась отправителю без вручения (представлены почтовые конверты, л.д. 108,109 т.1).

В дополнительных пояснениях от 05.02.2021 истец пояснил расчет суммы задолженности, а также представил протокол осмотра доказательств от 25.01.2021 серии 11АА № 1143411, произведенный вр.и.о. нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО6, а именно осмотра писем, хранящихся в программе Outlook, находящейся на компьютере истца. 

05.03.2021 ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора аренды оборудования № 58 от 05.07.2018, указав, что не заключал с истцом указанный договор (л.д. 128 т.2).

Истец представил возражения относительного указанного заявления ответчика со ссылкой на протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом, что позволяет суду установить достоверность предоставленного истцом в материалы дела договора (л.д. 135-137 т.2).

В  дополнительных пояснениях от 06.04.2021 ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела письма от имени ответчика последний никогда не подписывал и не отправлял, считает, что работники истца имели доступ к его электронной почте и воспользовались этим. Кроме того ответчик настаивает на ранее изложенных доводах от незаключенности договора аренды № 58 от 05.07.2018 и отсутствие доказательств наличия у ФИО4 полномочий на получение объекта аренды, поскольку в доверенности не определен печень товарно-материальных ценностей. Также ссылается как на противоречащий позиции истца документ, а именно акт от 13.07.2018, согласно которому ФИО4 передано оборудование во временное пользование, а не по договору аренды  за плату.

Заявлением от 06.04.2021 ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: принадлежит ли подпись ответчику на договорах аренды № 62 от 13.07.2018 и № 58 от 05.07.2018 и актам приема-передачи № 1 к ним. Сопроводительным письмом от 19.04.2021 ответчик представил в материалы дела согласие экспертной организации АНО "Центр криминалистических экспертиз" на проведение такой экспертизы и копию платежного поручения № 1221 от 15.04.2021 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 41 200 рублей.

Заявлением от 12.04.2021 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать таковую в размере 789 672 руб. 32 коп., в том числе по договору № 58 от 05.07.2018 в размере 279 238 руб. 40 коп., по договору № 62 от 13.07.2018 в размере 510 433 руб. 92 коп. за период просрочки внесения арендных платежей с 10.08.2018 по 04.08.2020.

В письменных пояснениях от 12.04.2021 истец отклонил доводы ответчика о том, что сотрудники истца воспользовались его электронной почтой, указал, что стороны спора никогда не занимали одно и тоже помещение для работы; кроме того пояснил, что неоднократно отправлял в адрес ответчика почтовой связью в бумажном варианте договоры, акты, счета-фактуры и прочее в целях получения оригинальной подписи на них руководителя ответчикам, однако указанная корреспонденция возвращалась истцу за истечением срока хранения (почтовые конверты приобщены в материалы дела).

В дополнительных пояснениях от 19.04.2021 ответчик также указал, что печать его организации была утеряна, в связи с чем ответчик обратился за изготовлением новой печати.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды оборудования № 58 от 05.07.2018, заключенным между ООО "Комистроймост" (арендодатель),  в лице  генерального директора ФИО7, и ООО "ПСК "ПутьРемСтрой" (арендатор, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице генерального директора ФИО5, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации на объекте строительства следующее оборудование:  комплект пескоструйного оборудования (установка амброзивоструйная напорная типа "DSG-200SP, наконечник пескоструйный, шланги Ø18 - 15 м, Ø18-6 м,  Ø32-20 м., влагомаслоотделитель); окрасочный агрегат высокого давления TAIVER GOLD 4200 (копия договора, л.д. 19-20 т.1) 

Согласно акту № 1 к указанному договору арендатор принял указанное оборудование в отсутствие претензий к его техническому состоянию (копия, л.д. 21 т.1). На указанном акте имеется подпись и печать со стороны арендатора, отсутствует дата передачи имущества. Кроме того истцом представлен оригинал другого акта № 1 приема-передачи к указанному договору аренды, датированный 13 июля 2018 года, подписанный со стороны арендатора начальником участка ФИО4 (л.д. 78 т.1). Факт возврата указанного оборудования подтвержден представленным истцом оригиналом акта № 2 от 06.10.2018, подписанным со стороны ответчика ФИО4 (л.д. 77 т.1). 

В соответствии с договором аренды № 62 от 13.07.2018 между ООО "Комистроймост" (арендодатель),  в лице  генерального директора ФИО7, и ООО "ПСК "ПутьРемСтрой" (арендатор, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице генерального директора ФИО5, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации на объекте строительства  оборудование - компрессор ПКСД-5,25Р У1 (л.д. 23-24).

Копия представленного в материалы дела указанного договора, а также акта приема-передачи к нему (л.д. 25 т.1) подписаны в одностороннем порядке, со стороны арендодателя, со стороны арендатора - подпись руководителя и печать общества отсутствуют. 

Истец в подтверждение передачи оборудования по указанному договору представил оригинал акта приема-передачи  от 13.07.2018, согласно которому компрессор принят начальником участка ФИО4 (л.д. 79 т.1)

При этом истцом представлен также оригинал акта № 2 от 06.10.2018 к указанному договору аренды № 62 от 13.07.2018 о возврате  указанного оборудования (компрессора) арендодателю в технически исправном состоянии, подписанном со стороны арендатора ФИО4 (л.д. 76 т.1), а также копия письма ООО ПСК "ПутьРемСтрой" от 13.07.2018 № 33 в адрес ООО "Комистроймост" о предоставлении в аренду оборудования - компрессора высокого давления (указанное письмо содержит подпись от имени ген.директора ФИО5 и оттиск печати указанного общества) (л.д. 51 т.1).

Кроме того истцом представлена копия приказа ООО ПСК "ПутьРемСтрой" от 06.07.2018 № 28 (л.д. 28 т.1) о назначении ответственного лица на объекте "Реконструкция моста в г. Усинск, поселок Харьягинский, мост через реку Харьяга" - начальника участка ФИО4, по вопросам строительного контроля, безопасного производства работ, соблюдения работниками, выполняющими работы, требования техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, противопожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, а также охраны окружающей среды на указанном объекте; в рамках исполнения указанных обязанностей ФИО4 должен осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного надзора, технического надзора ген.подрядчика м заказчика, ответственными лицами на объекте со стороны генподрядчика; координировать работу всех подчиненных работников и рабочих на указанном объекте; выдавать наряд-допуск на опасные виды работ.

Также истцом представлена копия доверенности ООО "ПСК "ПутьРемСтрой" № 12 от 01.07.2018 сроком действия до 31.12.2018 на получение ФИО4 от ООО "Комистроймост" товарно-материальных ценностей; на указанной доверенности зафиксирована оригинальная подпись ФИО4 (л.д. 77 т.1). 

Универсальные передаточные документы № 948 от 05.10.2018 и № 668 от 31.08.2018, фиксирующие размер начисленной арендодателем арендатору арендной платы, а также акты сверки взаимных расчетов сторон, подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 28-30 т.1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование ответчика - ООО "ПРС", запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2019.

Досудебная претензия истца к ответчику о погашении задолженности и неустойки по указанным договорам аренды, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-32 т.1), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 14.10.2020.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ, подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику вышеуказанной претензии 03.09.2020 почтовым отправлением № 16700050091645 (л.д. 33 т.1). Почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 58-59 т.1). Кроме того, из позиции ответчика следует, что исковые требования им не признаются, наличие договорных отношений опровергается, в силу чего отсутствуют основания полагать об урегулировании сторонами спора во внесудебном порядке.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды № 58 от 05.07.2018, со ссылкой на то, что указанный договор генеральный директор ООО "ПРС" ФИО5 не подписывал.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены процессуальные и уголовно-правовые последствия заявления стороны о фальсификации доказательства, представленного другой стороной по делу.

В судебном заседании суд отобрал расписки о таком разъяснении у представителей сторон, ФИО2 (от истца) и ФИО3 (от ответчика). При этом в судебном заседании 19.04.2021 представитель ответчика ФИО3 на требование суда поставить расшифровку своей подписи на такой расписке, отказался от выполнения данного действия, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Свой отказ представитель ответчика мотивировал отсутствием у него полномочий на совершение указанного действия, ссылаясь на то, что заявление о фальсификации подписано непосредственно руководителем ответчика ФИО5 Суд разъяснил представителю ответчика, что поскольку интересы ответчика в судебном заседании представляет именно указанный представитель, специальных полномочий для совершение указанных действия не требуется, представитель поддерживает в заседании указанное ходатайство, суд отбирает указанную расписку именно у данного представителя. Вместе с тем ФИО3, не смотря на указанное разъяснение, уклонился от расшифровки своей подписи в вышеуказанной расписке, фактически аннулировав тем самым ее содержание и юридическую значимость.

Истец отказался исключить договор аренды № 58 от 05.07.2018 из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

 Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

 Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства, - договора аренды № 58 от 05.07.2018, и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в силу следующего.

 Поскольку представитель ответчика уклонился от установленного процессуального порядка проверки заявленных самим же ответчиком доводов о фальсификации доказательств, у суда отсутствуют основания для проверки указанного заявления.

  Кроме того, путем сопоставления указанного договора с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии доказательств реальности взаимоотношений сторон как по указанному договору,  так и по договору аренды № 62 от 13.07.2018. 

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 25.01.2021 серии 11АА № 1143411 (л.д. 4 - 83 т.2) вр.и.о. нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО6 (л.д. 4-83 т.2) произвела осмотр писем, хранящихся в программе Outlook, находящейся на компьютере истца: монитор марки ViewSonic VA1938wa-Led Black с серийным номером SGB132562212, системный блок In Vin OEM intel Pentium G2120 с серийным номером 16226025000064. Из протокола осмотра следует, что с помощью электронной почты Outlook, на электронный адрес истца ФИО5 и ПСК ПутьРемСтрой было отправлено 10 писем.

Так, 16.10.2017 ФИО5 (kononowwasilij@yandex.ru) в адрес истца была направлена карточка предприятия с указанием наименования  общества - ООО "ПСК "ПутьРемСтрой", а также адреса e-mail: infoPSKputremstroy@yandex.ru.  

20.10.2017 тем же отправителем в адрес истца направлена сканкопия договора субсубсубподряда № 33/1 от 17.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Монтаж металлоконструкций 3 пролета Д=33м. на объекте строительства "Автомобильная дорога общего пользования регионального назначения г. Нарьян-Мар - г. Усинск на участке км. 103+639 - км.177+468 в Ненецком автономном округе", между истцом и ответчиком, с отражением в ней подписей руководителей и оттисков печатей сторон договора. 

Далее, с электронного адреса ответчика infoPSKputremstroy@yandex.ru, от имени гендиретора ФИО5 направлены письма:

- 24.05.2018 - письмо   от 24.05.2018 исх № 20 с просьбой рассмотреть возможность передать в аренду пескоструйный аппарат, краскопульт и комплектующие к ним;

- 04.07.2018 - протокол № 87.1 согласования арендной платы на указанное оборудование;

- 06.07.2018 - письмо от 06.07.2018 исх. № 25 с просьбой предоставить в аренду краскопульт высокого давления в количестве 2 штук;

- 10.07.2018 - доверенность ООО "ПСК "ПутьРемСтрой" № 12  от 01.07.2018 сроком действия до 31.12.2018 на получение товарно-материальных ценностей от "Комистроймост" начальником участка ФИО4, а также приказ  ответчика № 28 от 06.07.2018 о назначении указанного лица ответственным на объекте строительства;

- 10.07.2018 - договор аренды № 58 от 05.07.2018 с подписью и печатью со стороны ответчика (арендатора);

- 13.07.2018 - письмо от 13.07.2018 исх. № 33 с просьбой предоставить в аренду компрессор высокого давления;

- 23.07.2018 - договор аренды № 62 от 13.07.2018, а также акт приема-передачи № 1 к указанному договору с подписями и печатями сторон;

- 02.10.2018 - письмо от 02.10.2018 исх. № 101 с просьбой принять из аренды оборудование  по договорам № 58 от 05.07.2018 и № 62 от 13.07.2018

  В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик факт принадлежности ему адреса электронной почты infopskputremstroy@yandex.ru, а также протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом, не оспорил.  Доступ исключительно владельца к своему электронному адресу презюмируется, в силу чего доводы ответчика о том, что истец имел такой доступ к его адресу, не подтвержденные документально, не могут быть приняты судом.

Кроме того в подтверждение действительности договоров аренды № 58 от 05.07.2018 и № 62 от 13.07.2018 истцом представлен оригинал письма ООО "ПутьРемСтрой" от 23.10.2018 № 107 (л.д. 73 т.1), в котором генеральный директор ФИО5 обращается к генеральному директору ООО "Комистроймост" ФИО7 со ссылкой на указанные договоры о необходимости представить копии акта приема-передачи оборудования по ним, в целях учета документа, представленного бухгалтерией  истца  (счета-фактуры  № 668  от 31.08.2018). Таким образом, ответчик в указанном письме, направленном истцу почтовой связью, фактически подтвердил факт наличия между сторонами заключенных договоров аренды.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления  ответчика о фальсификации договора аренды № 58 от 05.07.2018, поскольку факт его заключения сторонами подтвержден доказательствами по делу - протоколом нотариуса осмотра доказательств и письмом ответчика от 23.10.2018 № 107. Доказательств утраты печати ответчик документально не подтвердил.

Доводы ответчик об отсутствии у ФИО4 полномочий на принятие в аренду оборудования отклоняются судом, поскольку из представленной на его имя доверенности он был уполномочен получать товарно-материальные ценности от истца. Позиция ответчика о том, что в такой доверенности должен быть оговорен перечень конкретного имущества не имеет отсылки на конкретные нормы закона. Вместе с тем,  в отсутствие специальной оговорки в доверенности, доверенное лицо вправе было получить любое имущество в интересах ответчика, что фактически и сделало, получив по актам в аренду и впоследствии возвратив указанное имущество арендодателю.

Ссылка в акте приема-передачи на то, что имущество передается во временное пользование, вопреки доводам ответчика, не может быть истолкована как передача имущества вне конкретных арендных обязательств.

   В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды № 58 от 05.07.2018 размер арендной платы согласован сторонами в следующем размере:  2600 руб. (с учетом НДС 18%) в сутки за аренду комплекта пескоструйного оборудования и 1300 рублей (с учетом НДС 18%)  в сутки за аренду окрасочного агрегата высокого давления (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 128 000 рублей. 

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 62 от 13.07.2018 арендная плата за пользование компрессором составляет 7848 руб. (с учетом НДС 18%) в сутки.

Арендатор обязался внести предоплату по договору в размере 235 440 руб. (пункт 4.2.). 

Предоплата по договорам ответчикам не производилась.

Согласно пунктам 4.3. договоров окончательный расчет по ним осуществляется арендатором в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры  от арендодателя, выставленного в соответствии с актом приема-передачи (возврата) оборудования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.4. указанных договоров аренды стороны установили, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; в случае нарушения сроков оплаты более чем на пять рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сумма арендных платежей по договору аренды № 58 от 05.07.2018 за период аренды оборудования с 13.07.2018 по 06.10.2018 (86 календарных дней) составляет 331 500 руб. (из фактически выставленного ответчику за 85 календарных дней), в том числе 221 000 руб. за аренду комплекта пескоструйного оборудования (2600 * 85) и 110 500 руб. за аренду окрасочного агрегата высокого давления (1300 *85). Сумма арендных платежей по договору № 62 от 13.07.2018 за тот же период аренды с 13.07.2018 по 06.10.2018 за аренду компрессора составляет 667 080 руб. (7848*85). 

Истец при определении суммы задолженности учел наличие взаимных расчетов сторон по договору субсубсубподряда № 33/1 от 17.10.2017, представил заявление истца от 02.10.2018 № 2965/04 о зачете суммы задолженности по договору № 33/1 от 17.10.2017 перед ответчиком за выполненные работы на  сумму 437834,08 руб. в счет погашения обязательства ответчика перед истцом по тому же договору № 33/1 от 17.10.2017 за оказанные услуги на сумму 274085,23 руб. и аренду оборудования по договору № 58 от 05.08.2018 на сумму 163748,85 руб. 

Итого, сумма долга по договорам аренды составила 834831,15 руб. (331500+667080-163748,85). Указанные сумы арендных платежей отражены в счетах-фактурах: № 668 от 31.08.2018 на сумму 587400 руб. (50 суток аренды всего оборудования, с 13 июля по 31 августа) и № 948 от 05.10.2018 на сумму 411180 руб. (23 дней аренды всего оборудования с 1 сентября по 05 октября).

Расчет неустойки истец производит:

- по счету-фактуре  № 668 от 31.08.2018 за период просрочки платежа с 06.09.2019 по 10.09.2018 (5 дней) исходя из ставки пени 0,1% - 2118,25 руб. неустойки, и за период  с 11.09.2018 по 04.08.2020 (694 дня) исходя из ставки 0,3%. - 882 041,69 руб. неустойки,

- по счету-фактуре № 948 от 05.10.2018 за период просрочки платежа с 11.10.2018 по 15.10.2018 (5дней) исходя из ставки пени 0,1% - 2055,90 руб. неустойки, и за период  с 16.10.2018 по 04.08.2020 (659 дней) исходя из ставки 0,3%. - 812902,86 руб. неустойки.

По договору срок окончательного расчета по договорам производится в течение 3 рабочих дней с момента вручения счетов-фактур. С учетом того, что договорами неустойка на предоплату прямо не предусмотрена,  доказательств, подтверждающих точную дату направления счетов-фактур ответчику в материалы дела не представлено, оборудование по договорам возвращено арендодателю 06.10.2018 (суббота), обязанность по внесению арендных платежей в целом по договорам должна быть исполнена арендатором после окончания арендных отношений сторон, соответственно 08 октября 2018 года (понедельник, первый рабочий день), суд считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, за период просрочки оплаты арендного платежа с 09.10.2018 по 04.08.2020 в общем размере 1 656 305 руб. (за период с 09.10.2018 по 15.10.2018 - в размере 5843,82 руб. исходя из ставки 0,1% (834831,16 * 0,1% * 7 дней (до 5 рабочих дней включительно); с 16.10.2018 по 04.08.2020  (834831,16 * 0,3% * 659 дней).

Вместе  с тем, истец заявлением от 12.04.2021 уточнил (уменьшил) размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, а именно 789 672 руб. 32 коп. за период просрочки внесения арендной платы с 10.08.2018 по 04.08.2020. Согласно представленному расчету пени начислены на величину предоплаты, установленной договором. Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму неустойки по расчету суда,  ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, ее чрезмерность не доказал, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.  

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы денежные средства в размере 41 200 руб., внесенные на депозит суда, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ИНН: 7816633410, ОГРН: 1177847073799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022) 834 831 руб. 15 коп. задолженности и 789 672 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета   29 245 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 41 200 рублей. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина