﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2088/2020

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14801/2020)  ООО "ФАН СИТИ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2020 по делу № А21-2088/2020 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФОРСАЖ"

к  ООО "ФАН СИТИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее – ООО «ФОРСАЖ», истец) (ОГРН 1133926038102, ИНН 3911801949) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАН СИТИ» (далее – ООО «ФАН СИТИ», ответчик) (ОГРН 1123926020426, ИНН 3906264664) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору – заявке от 26.02.2019, 29 760 руб. задолженности по счету № 214/1 за простой автомобиля, 156 000 руб. пеней по состоянию на 26.02.2020, 1 300 руб. судебных издержек и 7 120 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 23.04.2020 иск удовлетворен. 

Судом первой инстанции 21.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушен процесс, так как в период  режима нерабочих дней  с 30.03.2020 по 11.05.2020 ответчик не осуществлял деятельность, суд не известил о принятии иска к производству, суд применил штрафные санкции явно несоразмерные  последствиям нарушенного обязательства, истец намерено  длительное время не обращался за защитой,  в связи с чем  произошло  завышение по пеням.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

            Как следует из материалов дела,  в рамках договора-заявки от 26.02.2019, заключенного между ООО «ФАН СИТИ» (Заказчик) и ООО «ФОРСАЖ» (Перевозчик) истцом были оказаны услуги по международной транспортировке груза по маршруту: г. Клайпеда (Литовская Республика») – г. Калининград. 

           В соответствии с условиями указанного договора-заявки предусмотрена оплата Перевозчику – 40 000 руб. плюс  ТД, гарантийное обеспечение, страховка ЕС делает Заказчик, или оплачивает по чеку. Форма оплаты - наличными или по счету банковским переводом по факту загрузки и затаможки груза, или прибытия груза на место разгрузки с пломбой таможни. 

           В случае несвоевременной оплаты по счету согласно договору-заявке Заказчик облагается 2% штрафом от суммы фрахта, за каждые последующие сутки, от срока оплаты. 

           Также указанным договором-заявкой предусмотрено условие, что за простой транспорта по вине Заказчика/Перевозчика свыше 24 часов Европа/47 часов, «при погрузке/затаможке, растаможке/разгрузке с учетом (включительно) выходных и праздничных дней, последний оплачивает штраф – 100 Евро/2000 руб., за каждые последующие сутки простоя.

           Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, услуги были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует запись в СМР о сдаче груза получателю – ООО «Мясокомбинат Мясово». 

           Поскольку водитель-экспедитор прибыл на место загрузки согласно заявке -27.02.2019, но загрузка была осуществлена только 04.03.2019, истец начислил ответчику штраф в размере 400 Евро за простой автомобиля. 

          Документы по данному рейсу, а именно СМР, лист простоя, товарные накладные, счета и акты выполненных работ переданы представителю ООО «ФАН СИТИ» нарочно. 

          Так как ответчик оплатил основной долг частично (платежным поручением  от 12.04.2019 перечислено 20 000 руб.), в его адрес была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, штраф за простой транспортного средства и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

             Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец инициировал иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

          В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате услуг в размере 20 000 руб. и 29 760 руб. задолженности по счету № 214/1.  Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

           Податель жалобы полагает, что нарушен процесс, так как в период  режима нерабочих дней  с 30.03.2020 по 11.05.2020 ответчик не осуществлял деятельность, суд не известил о принятии иска к производству.

          Данный довод подлежит отклонению.

           Как разъяснено  в пункте 3  Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 (ред. от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах» (далее – Постановление № 821) в период нерабочих дней судам было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

              Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 02.03.2020, копия определения о принятии иска в производство направлена судом 10.03.2020 подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на  18.02.2020, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии иска к производству, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 05.03.2020. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал подателя жалобы о судебном процессе.

Соответственно, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом  лежит на последнем.

Из материалов дела следует, что иск был принят  в производство суда и определение опубликовано в КАД арбитр в сети интернет до объявления нерабочих дней.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику иск 24.01.2020 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, который согласно данным с сайта почты России, находится на хранении  в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика  156 000 руб. пеней по состоянию на 26.02.2020.

           В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором-заявкой от 26.02.2019  заказчик облагается 2 % штрафом  от суммы фрахта, за каждые последующие сутки от срока оплаты.

           Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 26.02.2020 составила 156 000 руб.

         Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

          Как полагает ответчик, суд применил штрафные санкции явно несоразмерные  последствиям нарушенного обязательства, неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

            Апелляционный суд отклоняет данный  довод ответчика, поскольку как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что истец намерено  длительное время не обращался за защитой,  в связи с чем  произошло  завышение по пеням.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела ответчик не принимал мер по погашению задолженности до момента обращения истца в суд  с иском, а истец вправе обращаться в суд  в  любое время  в переделах процессуального срока.

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору – заявке от 26.02.2019, 29 760 руб. задолженности по счету № 214/1 за простой автомобиля, 156 000 руб. пеней по состоянию на 26.02.2020.

          Согласно представленным истцом  в материалы дела доказательствам,  истец понес  судебные издержки (квитанции переводов, оплата выписок из ЕГРЮЛ, билеты на проезд междугородним транспортом), в размере 1 300 руб., которые правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

           В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.05.2020  по делу №  А21-2088/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко