Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-2463/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика          А. Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 344 руб. 20 коп., третьи лица: Тульский филиал АО «РТ-Охрана», ФИО2, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.12.2017, от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

Государственное учреждение – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова»  (далее также ответчик, АО «КБП») денежных средств в размере 197 344 руб. 20 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 12.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 в 11 часов 30 минут на 501/200 километре федеральной автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Волгоградской области водитель ФИО2, управляя спецтехникой БМ 72В6 «Панцирь-С», на базе КАМАЗ-6550 (VIN 

<

***>), без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства на правую обочину по ходу движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) получили телесные повреждения водитель ФИО2 средней тяжести вред здоровью; пассажир ФИО5 легкий вред здоровью.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  по экспертизе несчастного случая на производстве от 20.10.2017 № 347 несчастный случай, произошедший с ФИО2, квалифицирован как страховой.

Согласно заключению регионального отделения по экспертизе несчастного случая на производстве от 12.10.2017 № 335 несчастный случай, произошедший с ФИО6, квалифицирован как страховой.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении владельцем источника повышенной опасности (спецтехника БМ 72В6 «Панцирь-С», на базе КАМАЗ-6550) является АО «КБП»; ФИО2 является работником АО «КБП».

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО2 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 180 805 руб. 20 коп., ФИО6 - 16 539 руб.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 1081, 1079 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» АО «КБП» обязано возместить расходы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 197 344 руб. 20 кои.

Спорную сумму региональное отделение выплатило ФИО6 и ФИО2, получившим увечье при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, виновным в котором на основании постановления суда признан работник АО «КБП».

Выплатами из средств обязательного социального страхования региональное отделение возмещает убытки за АО «КБП», ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причинённый вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-Ф) определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплате дополнительных расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые учреждением на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем источника повышенной опасности (спецтехника БМ 72В6 «Панцирь-С», на базе КАМАЗ-6550 (VIN 

<

***>), без государственного регистрационного знака) является АО «КБП».

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 (ред. от 06.07.2016).

Таким образом, позиция ответчика является ошибочной, поскольку требования истца предъявлены к ответчику не как к страхователю пострадавших лиц, а как к непосредственному причинителю вреда этим лицам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 301-КГ17-2729).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность общества по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вред ФИО2, ФИО5 был причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия источника повышенной опасности. Владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие, является АО «КБП». Управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял работник общества (ФИО2), находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «КБП» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред.

Факт причинения вреда, его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 197 344 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6 920 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в пользу Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 197 344 рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                Н. А. Рыжикова