СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4032/2017-ГК

г. Пермь

07 февраля 2018 года

Дело № А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 февраля  2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	07 февраля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А. ,

судей  				Даниловой И.П.

                                              	Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Черничкина Евгения Федоровича 

 на 	определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года, принятое судьей Савицкой К.А.  в рамках дела № А60-38173/2016   о признании банкротом Товарищество собственников жилья «8 Марта-130» (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190)

по 	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ТСЖ «8 Марта-130» денежных средств в пользу ООО «Меркурий» в размере 480.000 руб., применения  последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Черничкин Евгений Федорович

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление ООО «Лик» о признании банкротом Товарищества собственников жилья «8 Марта – 130» (далее - Должник, Товварищество), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 Товарищество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

Конкурсный  управляющий  Лаврентьева  Н.Б.  обратилась 24.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисления Товариществом денежных средств в пользу ООО «Меркурий»  (далее - ответчик, Общество «Меркурий») в общем размере 480.000 руб., ссылаясь на их мнимость. Конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества «Меркурий» в пользу Товарищества 480.000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового основания требований управляющий  ссылается на положения, предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст.61.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

       	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья  Савицкая К.А.) требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскано 6.000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Третье лицо Черничкин Евгений Федорович обжаловал определение от 31.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что перечисления совершены на основании договора, заключенного 01.01.2013, в связи с чем неверными являются выводы суда о совершении сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника. Также апеллянт считает, что отсутствие бухгалтерской отчетности со стороны Общества «Меркурий» не свидетельствует о мнимости сделки с Товариществом, доводы о недоказанности факта оказания услуг противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела, не доказано завышенного размера стоимости услуг по сравнению с расценками за аналогичные услуги, на момент заключения договора Товарищество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.  По мнению апеллянта,  оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий  в виде оказания услуг по дежурству  на территории  и уборке мест общего пользования дома за установленную плату, что документально подтверждено.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. в письменном отзыве возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы и просит  оставить обжалуемое определение без изменения. Также просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что между Товариществом (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель) подписан договор оказания услуг дежурных № 21/14 от 01.01.2014, согласно которому  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать  услуги: уборка мест общего пользования Товарищества и круглосуточное дежурство на территории Товарищества, срок работ с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора). Цена договора составляет 48.000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Со ссылкой на указанный договор Товарищество перечислило в период с 03.02.2014.по 07.11.2014 Обществу «Меркурий» денежные средства в общей сумме 480.000 руб., что следует из представленной выписки со счета должника.

Исходя из указанных обстоятельств доводы апеллянта о том, что договор заключен именно 01.01.2013, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, следует отклонить как необоснованные. 

Заявление о признании Товарищества банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 16.08.2016.

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Утверждая мнимость оказания услуг по договору от 01.01.2014 № 21/14,  конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась арбитражный суд с заявлением о признании произведенных Должником в пользу Общества «Меркурий» платежей на общую сумму 480.000 руб. недействительными, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, а также недоказанность необходимости  заключения договора от 01.01.2014 № 21/14 с учетом целей создания Товарищества и  специфики его деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств реального оказания услуг по договору, признал сделку мнимой, то есть ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Товарищества 480.000 руб.  

При этом суд правильно исходил из нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указал суд первой инстанции, диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В связи с этим  арбитражный суд первой инстанции, исходя из существа заявленных со стороны конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б.  доводов о мнимости  оспариваемых сделок Должника с Обществом  «Меркурий», определениями от 10.07.2017, от 11.08.2017 и от 04.09.2017 возложил на ответчика обязанность представления суду документов,  подтверждающих факт оказания услуг по договору оказания услуг дежурных № 21/14 от 01.01.2014, таких как акты приема-передачи оказанных услуг за весь период действия договора, счета на оплату, платежные документы, документы, свидетельствующие о наличии в ООО «Меркурий» работников, выполняющих услуги по заключенному с Товариществом договору, в случае их отсутствия – гражданско-правовые договоры с привлеченными лицами.

Как следует из материалов дела такого рода документы в нарушение требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлены, несмотря на неоднократное предложение суда их представить. 

Как  верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлен ответ ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области  на определение суда от 04.09.2017, согласно которому ООО «Меркурий» представлена «нулевая» отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за все отчетные периоды 2014 года. Страхователем ООО «Меркурий» индивидуальные сведения  о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы ПФР за все отчетные периоды 2014 года не представлялись (л.д.229).

С учетом данного факта возможность выполнения Обществом  «Меркурий»  каких-либо работ для должника по спорному договору от 01.01.2014 представляется  сомнительной.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2017 по делу № А60—38173/2016  были установлены  следующие обстоятельства:  с расчетного счета Товарищества в период с 04.09.2013 по 26.12.2013 включительно ежемесячно осуществлялись перечисления ООО ЧОП «Сократ» 128.250 руб. Указанные платежи  были совершены в рамках заключенного между Товариществом и ООО ЧОП «Сократ» договора об оказании охранных услуг от 19.08.2014 № 9, согласно которому ООО ЧОП «Сократ» (исполнитель) оказывает Товариществу (заказчику) услуги охраны подвальных помещений дома, переоборудованных под торговые и офисные площади, с двумя отдельными входами, а также же обеспечивает сохранность общего долевого имущества собственников (входных групп многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 130. 

Таким образом, должнику оказывались фактически услуги по надзору за местами общего пользования в указанный период. Данные услуги надлежащим образом оплачивались. 

В связи с изложенным, целесообразность оплаты по сути схожих услуг в один и тот же период ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ) и, следовательно, необходимость привлечения Общества «Меркурий» к выполнению услуг, предусмотренных договором от 01.01.2014, из представленных доказательств не усматривается.  

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции с учетом исследования значимых обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о документальном подтверждении оказания услуг по дежурству  на территории  и уборке мест общего пользования дома за установленную плату,  подлежат отклонению,  поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 480.000 руб. совершена между Товариществом и Обществом  «Меркурий» лишь для вида, она обоснованно признана судом первой инстанции недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2017 года по делу № А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова