АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1150/2021

19 июля 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Научно – производственная фирма Алтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании неподлежащим исполнению постановления № 22250010420 от 20.07.2018 о взыскании в принудительном порядке налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика в сумме 6 740 119 рублей 32 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Центрального района г. Барнаула Алтайского края, МИФНС № 15 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 05-09/00302 от 13.01.2021, служебное удостоверение УР № 203785 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности № 05-09/04305 от 19.02.2021, паспорт (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно – производственная фирма Алтан» (далее – Заявитель, Общество, АО «НПФ «Алтан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Налоговый орган, МИФНС № 15 по АК) о признании неподлежащим исполнению постановления № 22250010420 от 20.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме 6 740 119 рублей 32 копейки.

Определением от 09.02.2021 указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 03.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

18.02.2021 в арбитражный суд поступило уточненное заявление с приложенными к нему документами во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 26 февраля 2021 года, суд принял заявление к своему производству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнение заявленных требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула Алтайского края (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула АК). Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать неподлежащим исполнению постановления № 22250010420 от 20.07.2018 о взыскании в принудительном порядке налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика в сумме 6 740 119 рублей 32 копейки.

Определением от 17 марта 2021 года, суд, в порядке ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 14 по АК), и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

17 марта 2021 года от АО «НПФ «Алтан» поступило ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 68172/18/22020 от 27.07.2018, № 63592/18/22020-ИП (22396/19/22020-СД) от 13.07.2018, № 73976/18/22020-ИП (22396/19/22020-СД) от 09.08.2018, № 76418/18/22020-ИП (22396/19/22020-СД) от 21.08.2018, № 99053/18/22020-ИП (22396/19/22020-СД) от 12.10.2018, № 109639/18/22020-ИП (22396/19/22020-СД) от 12.11.2018, № 114396/18/22020-ИП (22396/19/22020-СД) от 22.11.2018, № 22396/19/22020-ИП от 04.03.2019, № 54844/19/22020-ИП от 20.05.2019, № 70536/19/22020-ИП (22396/19/22020-СД) от 24.06.2019, № 92432/19/22020-ИП (22396/19/22020-СД) от 27.08.2019, № 119685/19/22020-ИП от 05.11.2019, № 131259/19/22020-ИП от 29.11.2019.

Определением от 03.06.2021 суд отказал АО «НПФ «Алтан» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налоговых платежей, а именно налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов, выразившаяся в невручении налогоплательщику требования об оплате недоимки, штрафов, пеней, вынесенного в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с целью предоставления налогоплательщику возможности добровольного исполнения своих обязательств. Направление налогоплательщику требования является необходимым условием для последующего принудительного взыскания недоимки, так как в требовании устанавливается срок его исполнения и при этом статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности именно с фактом неисполнения налогоплательщиком требования в добровольном порядке, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 22250010420 от 20.07.2018 в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС № 14 по АК в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 19.01.2017 № ГД-4- 8/691@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью», от 21.03.2017 № ГД-4-8/5072@ «О централизации функций по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации», от 03.04.2017 №4-2-05/0455@, с 27.02.2017 года на базе МИФНС № 14 по АК создан специализированный отдел урегулирования задолженности № 2 для осуществления функций, связанных с реализацией положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Алтайского края. В спорный период принятие мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, осуществлялось отделом урегулирования задолженности № 2 МИФНС № 14 по АК в порядке и сроки, установленные Письмом Федеральной налоговой службы России от 15.06.2018 № КЧ-5-8/1513дсп@ «О процессных мерах взыскания задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление соответствует положениям НК РФ, содержит все требования, нормативно предъявляемые к содержанию указанного акта, вынесено в установленный НК РФ срок. 

МИФНС № 15 по АК в отзыве на заявление не согласна с предъявленными требованиями, указала, что довод заявителя о том, что инспекцией нарушена процедура взыскания налоговых платежей при выставлении и направлении требования в порядке ст. 46 НК РФ не соответствует действительности. 16.03.2018 инспекцией сформировано требование № 3137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2018 в размере, указанном в решении от 26.12.2017 № РА-16-21, и направлено инспекцией 19.03.2018 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи. В связи с отсутствием оплаты в сроки, указанные в требовании, инспекцией 18.04.2018 принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 12927 в соответствии со ст. 46 НК РФ в сумме 6 470 811,03 руб., которое направлено в адрес налогоплательщика по почте. Ввиду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банке руководителем МИФНС № 15 по АК, в порядке ст. 47 НК РФ, были вынесены решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика. Полагает, что процедура принудительного взыскания задолженности налоговыми органами не нарушена, доказательств обратного заявителем не представлено. 

ОСП Центрального района г. Барнаула АК письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, привел пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2021 судом объявлялся перерыв до 12.07.2021.

После перерыва в судебное заседание иные лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводится в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МИФНС № 15 по АК проведена выездная налоговая проверка АО «НПФ «Алтан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в части НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «НПФ «Алтан» инспекцией составлен акт от 14.11.2017 № АП-16-21 и принято решение от № РА-16-21 от 26.12.2017, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 209 898 рублей. С учетом удовлетворения возражений Общества на акт налоговой проверки в части внереализационных расходов, дополнительно начислен в бюджет налог на прибыль за 2015 год в сумме 1 302 882 рубля, в том числе: Федеральный бюджет - 130 228 рублей; бюджет субъекта Российской Федерации – 1 172 594 рубля, а также уменьшен убыток на сумму 12 251 189 рублей. Также данным решением начислены пени в общей сумме по налогам - 1 057 475 рублей 03 копейки. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 902 556 рублей.

05.03.2018  решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.12.2017 № РА-16-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. В соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение от 26.12.2017 № РА-16-21 признано вступившим в законную силу.

16.03.2018  инспекцией сформировано требование № 3137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2018. Указанное требование направлено инспекцией 19.03.2018 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и было получено 19.03.2018.

Срок уплаты по требованию № 3137 установлен инспекцией до 05.04.2018.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 30.03.2018 АО «НПФ «Алтан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения № РА-16-21 от 26.12.2017.

Определением от 02.04.2018 данное заявление принято к производству, делу присвоен № А03- 5074/2018.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № PA-16-21 от 26.12.2017 о привлечении к налоговой ответственности до вступления итогового судебного акта в законную силу.

Определением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявления АО «НПФ «Алтан» о принятии обеспечительных мер, отказано.

Поскольку до 05.04.2018 указанное требование об уплате налога добровольно не было исполнено, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 18.04.2018 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 12927 в соответствии со ст. 46 (76) НК РФ в сумме 6 470 811 рублей 03 копейки, которое направлено в адрес налогоплательщика по почте.

На основании решения № 12927 инспекцией в ПАО ВТБ Банк посредством электронного документооборота были направлены поручения о списании с расчетного счета организации задолженности:

-  № 27698 от 18.04.2018 на сумму 3 207 898 рублей;

-  № 27699 от 18.04.2018 на сумму 800 294 рублей 96 копеек;

-  № 27700 от 18.04.2018 на сумму 641 979 рублей 60 копеек;

- №27701 от 18.04.2018 на сумму 130 288 рублей;

- №27702 от 18.04.2018 на сумму 25 520 рублей 11 копеек;

-  № 27703 от 18.04.2018 на сумму 26 057 рублей 60 копеек;

-  № 27704 от 18.04.2018 на сумму 1 172 594 рублей;

-  № 27705 от 18.04.2018 на сумму 231 659 рублей 96 копеек;

- № 27706 от 18.04.2018 на сумму 234 518 рублей 80 копеек.

Из пояснений представителя МИФНС № 15 по АК, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, следует, что все указанные в постановлении № 22250010420 от 20.07.2018 требования, выставлялись налоговым органом и направлялись АО «НПФ «Алтан» с соблюдением требований действующего законодательства. Указанные требования не являются предметом спора по настоящему делу, нормативно – правового обоснования нарушения МИФНС № 15 по АК налогового законодательства при вынесении указанных требований, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика руководителем МИФНС № 14 по АК принято постановление № 22250010420 от 20.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме 6 740 119 рублей 32 копейки и направлено в службу судебных приставов в электронной форме для исполнения в пределах неуплаченной суммы по требованию. 

Не согласившись с постановлением № 22250010420 от 20.07.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 НК РФ.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 45 НК РФ следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 НК РФ случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принятого в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения (абзац 2 пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Положения статей Кодекса о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 47 НК РФ установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

- фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

- дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

- наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

- резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

- дату выдачи указанного постановления.

Системный анализ статей 69, 70, 46, 47, 76 НК РФ свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. 

При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1032-О-О обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, МИФНС № 15 по АК проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение № РА-16-21 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО «НПФ «Алтан» доначислен НДС в размере 3 209 898 рублей. С учетом удовлетворения возражений Общества на акт налоговой проверки в части внереализационных расходов, дополнительно начислен в бюджет налог на прибыль за 2015 год в сумме 1 302 882 рубля, в том числе: Федеральный бюджет - 130 228 рублей; бюджет субъекта Российской Федерации – 1 172 594 рубля, а также уменьшен убыток на сумму 12 251 189 рублей. Также данным решением начислены пени в общей сумме по налогам - 1 057 475 рублей 03 копейки. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 902 556 рублей.

НК РФ предусматривает поэтапное применение мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика в бесспорном порядке, что в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (статьи 45, 69, 70 НК РФ) предполагает принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ), решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 409 предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

Соответственно, решение № РА-16-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 вступило в законную силу.

МИФНС № 15 по АК 01.07.2020 проведены операции начисления в карточке расчетов с бюджетом АО «НПФ «Алтан» по решению выездной налоговой проверки от 26.12.2017  № РА-16-21. 

На основании решения № РА-16-21о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 Обществу выставлены требования о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налога.

Выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 ПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с письмами Федеральной налоговой службы от 19.01.2017 №ГД-4-8/691@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью», от 21.03.2017 № ГД-4-8/5072@ «О централизации функций по применению положений статьи 47 НК РФ», от 03.04.2017 №4-2-05/0455@, с 27.02.2017 года на базе МИФНС № 14 по АК создан специализированный отдел урегулирования задолженности № 2 для осуществления функций, связанных с реализацией положений статьи 47 НК РФ, в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Алтайского края.

В спорный период принятие мер принудительного взыскания, предусмотренных НК РФ, осуществлялось отделом урегулирования задолженности № 2 МИФНС № 14 по АК в порядке и сроки, установленные Письмом Федеральной налоговой службы России от 15.06.2018 № КЧ-5-8/1513дсп@ «О процессных мерах взыскания задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ввиду недостаточности денежных средств на счетах плательщика в банке, при наличии не погашенной задолженности по вышеуказанному требованию, руководителем МИФНС № 14 по АК в рамках закрепленных полномочий по реализации комплекса мер по взысканию задолженности, в порядке статьи 47 НК РФ было принято постановление № 22250010420 от 20.07.2018 г. о взыскании с АО «НПФ «Алтан» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика недоимки в размере 6 740 119 рублей 32 копейки и направлено в службу судебных приставов в электронной форме для исполнения в пределах неуплаченной суммы по требованию.

Учитывая вышеизложенное, процедура принудительного взыскания обязательных платежей с АО «НПФ «Алтан» осуществлена с соблюдением порядка и сроков, установленных НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов, выразившаяся в невручении налогоплательщику требования об оплате недоимки, штрафов, пеней, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ отклоняется судом, поскольку фактически это были поручениями о списании денежных средств с расчетного счета организации, а не требования об уплате налога.

АО «НПФ «Алтан» не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом. Нежелание платить законно установленные налоги, не может являться основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. 

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 22250010420 от 20.07.2018, вынесенное МИФНС № 14 по АК о взыскании в принудительном порядке налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представленные заявителем в материалы дела документы не опровергают выводов заинтересованного лица, изложенных в оспариваемых ненормативных актах.

Иные доводы и суждения представителя Заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

Судья                                 В.В. Синцова