Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25672/2023

07 декабря 2023 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сикрис» (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Советская улица, 14, а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 

<

***>) к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – администрации Центрального района г. Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 13.10.2023,

судебный пристав – исполнитель – ФИО3, служебное удостоверение,

от администрации – ФИО5, доверенность № 18Д от 17.05.2023,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Сикрис» (далее – ООО «Сикрис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 29.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ООО «Сикрис» на постановление без даты и номера судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, поданной в порядке подчиненности на имя начальника отдела Старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6;

- обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление от 29.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы, дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

- обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 рассмотреть по существу жалобу на постановления от 29.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела паспорта объекта культурного наследия с фотоматериалами по состоянию на 2009 год, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку данные доказательства не могут подтвердить факт исполнения обществом условий мирового соглашения по делу № А12-10178/2018 на настоящее время.

Также представителем общества было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву несоответствия данного ходатайства положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и представитель администрации против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-10178/2018 администрация Центрального района Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Сикрис», в котором просила  обязать общество за свой счет привести в первоначальное  состояние в соответствии с техническим паспортом до внесения изменений, по состоянию на 01.02.2008, изготовленным  МУП ЦМ БТИ, встроенное нежилое помещение подвального этажа многоквартирного жилого дома, площадью 157,4 кв.м., по ул.Советская, д. 14а в Центральном районе г. Волгограда, путем восстановления несущих конструкций многоквартирного жилого дома № 14а по ул. Советская с заложением самовольно произведенных дверных проемов в ограждающей стене жилого дома, а также сноса самовольно возведенных: 

- капитальной пристройки входной группы, площадью 12 кв.м. для устройства входного тамбура с площадкой во встроенное нежилое помещение подвального этажа МКД № 14а по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная, из металлосайдинга, стены отделаны декоративным камнем); демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала;

- капитальной пристройки, площадью 23,4 кв.м., примыкающей к фасаду здания со стороны двора МКД №14а по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная из металлопрофиля по деревянной обрешетке, стены из белого кирпича); демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала, 

на основании оформленного надлежащим образом разрешения на производство работ в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения по настоящему делу  в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2018 по делу№ А12-10178/2018 исковые требования удовлетворены. 

10.09.2018  на основании решения выдан исполнительный лист.

ООО «Сикрис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А12-10178/2018. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Центрального района Волгограда и ООО «Сикрис», по условиям которого на общество возложена обязанность в срок до 30.10.2019 

- разработать проектную документацию входной группы со стороны улицы Советской площадью 12 кв.м., произвести ее демонтаж и обустроить входную группу со стороны улицы Советской из легких конструкций (подпункт 2.1 пункта 2);

- согласовать право размещения капитальной пристройки площадью 23,4 кв.м., примыкающей к фасаду здания со стороны двора многоквартирного дома № 14А поул. Советской в Центральном районе Волгограда (подпункт 2.2 пункта 2).

Согласно пункту 3 мирового соглашения, в случае неисполнения обществом подпункта 2 настоящего мирового соглашения в установленный срок, ООО «Сикрис» обязано за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом до внесения изменений, по состоянию на 01.02.2008, изготовленным МУП ЦМ БТИ, встроенное нежилое помещение подвального этажа многоквартирного жилого дома, площадью 157,4 кв.м., по ул. Советская, д. 14а в Центральном районе г.Волгограда, путем восстановления несущих конструкций многоквартирного жилого дома № 14а по ул. Советская с заложением самовольно произведенных дверных проемов в ограждающей стене жилого дома, а также сноса самовольно возведенных:

- капитальной пристройки входной группы, площадью 12 кв.м, для устройства входного тамбура с площадкой во встроенное нежилое помещение подвального этажа МКД №14А по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная, из металлосайдинга, стены отделаны декоративным камнем); демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала;

- капитальной пристройки, площадью 23,4 кв.м., примыкающей к фасаду здания со стороны двора МКД №14А по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная из металлопрофиля по деревянной обрешетке, стены из белого кирпича); демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала, на основании оформленного надлежащим образом разрешения на производство работ в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, в 30-дней срок со дня истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, администрация признает возможным существование объекта в реконструированном состоянии при условии выполненияпункта 2 настоящего мирового соглашения.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019, от 11.06.2020,  от 26.11.2020, от 19.08.2021 по делу № А12-10178/2018 было удовлетворено заявление общества об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019.

12.05.2023 администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А12-10178/2018.

18.05.2023 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039330601 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу № А12-10178/2018.

25.05.2023 судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, на основании исполнительного листа серия ФС № 039330601 от 18.05.2023, выданным по делу№ А12-10178/2018, вступившему в законную силу 01.07.2019, возбуждено исполнительное производство № 74586/23/34043-ИП в отношении должникаООО «Сикрис» в пользу взыскателя администрации Центрального района Волгограда, предмет исполнения: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией Центрального района Волгограда (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сикрис» (ответчик) на стадии исполнительного производства о нижеследующем: Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования по взаимному согласию сторон возникшего спора о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется с соблюдением требований статьей 36,40 Жилищного кодекса РФ, статей 246,247 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, с учетом п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в срок до 30.10.2019:

1.1. Разработать проектную документацию входной группы со стороны улицы Советской площадью 12 кв.м., произвести ее демонтаж и обустроить входную группу со стороны улицы Советской из легких конструкций.

1.2. Согласовать право размещения капитальной пристройки площадью 23,4 кв.м., примыкающей к фасаду здания со стороны двора многоквартирного дома № 14А поул. Советской в Центральном районе Волгограда.

3. В случае неисполнения ответчиком подпункта 2 настоящего мирового соглашения в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Сикрис» обязано за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом до внесения изменений, по состоянию на 01.02.2008, изготовленным МУП ЦМ БТИ, встроенное нежилое помещение подвального этажа многоквартирного жилого дома, площадью 157,4 кв.м., по ул. Советская, д. 14а в Центральном районе г. Волгограда, путем восстановления несущих конструкций многоквартирного жилого дома № 14апо ул. Советская с заложением самовольно произведенных дверных проемов в ограждающей стене жилого дома, а также сноса самовольно возведенных:

- капитальной пристройки входной группы, площадью 12 кв.м, для устройства входного тамбура с площадкой во встроенное нежилое помещение подвального этажа МКД № 14А по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная, из металлосайдинга, стены отделаны декоративным камнем); демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала;

- капитальной пристройки, площадью 23,4 кв.м., примыкающей к фасаду здания со стороны двора МКД № 14А по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная из металлопрофиля по деревянной обрешетке, стены из белого кирпича); демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала, на основании оформленного надлежащим образом разрешения на производство работ в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, в 30-дней срок со дня истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

4. Истец признает возможным существование объекта в реконструированном состоянии при условии выполнения пункта 2 настоящего мирового соглашения.

5. Все понесенные по данному делу судебные расходы возлагаются на ответчика».

Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 74586/23/34043-ИП направлена 25.05.2023 в личный кабинет Единого портала Госуслуги должника и прочитано должником.

09.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Как указывает заявитель, 27.07.2023 ООО «Сикрис» в адрес Центрального РОСП направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство№ 74586/23/34043-ИП от 25.05.2023, а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019, исполнены, что подтверждается ответом администрации Центрального района Волгограда, согласно которому мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу№ А12-10178/2018, исполнено.

28.08.2023 ООО «Сикрис» получено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как указывается в данном постановлении, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сикрис» об окончании исполнительного производства, послужило то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения объекта, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий в присутствии свидетелей, опрошены соседи, и на основании этого судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что решение суда не исполнено.

ООО «Сикрис» 28.08.2023 подало на имя начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП жалобу в порядке подчиненности, на постановление без даты и номера судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП  ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на имя начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО6 с просьбой отменить указанное постановление.

28.08.2023 жалоба ООО «Сикрис» была направлена и была передана должностному лицу, правомочному ее рассматривать - заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 вынесено постановление от 29.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сикрис» от 28.08.2023, согласно которому постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сикрис» судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № 74586/23/34043-ИП от 25.05.2023, вынесено без нарушений и соответствует законодательству.

Полагая незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано выше, 27.07.2023 ООО «Сикрис» в адрес Центрального РОСП направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство№ 74586/23/34043-ИП от 25.05.2023, а также отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,  мотивированное исполнением мирового соглашения по делу № А12-10178/2018.

28.08.2023 ООО «Сикрис» получено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП  ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что мировое соглашение исполнено лишь частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановленияПленума № 50).

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

ООО «Сикрис» 28.08.2023 подало на имя начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП жалобу в порядке подчиненности, на постановление без даты и номера судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП  ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на имя начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО6 с просьбой отменить указанное постановление.

28.08.2023 жалоба ООО «Сикрис» была направлена и была передана должностному лицу, правомочному ее рассматривать - заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 вынесено постановление от 29.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сикрис» от 28.08.2023, согласно которому постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сикрис» судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП  ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № 74586/23/34043-ИП от 25.05.2023, вынесено без нарушений и соответствует законодательству. 

В рамках настоящего дела оспаривается действие (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 29.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы, а также в не рассмотрении по существу жалобыООО «Сикрис» на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3

Прежде всего, суд полагает необходимым отметить, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСПФИО2 жалоба ООО «Сикрис» на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 рассмотрена по существу, что подтверждается копией постановления от 29.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы общества. 

На копии постановления от 29.08.2023 имеется отметка о получении представителя общества по доверенности ФИО4 – 30.08.2023, данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В данном постановлении отражено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 74586/23/34043-ИП направлена 25.05.2023 в личный кабинет Единого портала Госуслуги должника и прочитано должником. Судебный акт по делу № А12-10178/2018 в полном объеме не исполнен, ввиду чего 09.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. С целью проверки факта исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 15.08.2023 осуществлен выход по адресу: 

<

...> в ходе которого осмотрено здание, опрошены собственники (жильцы) дома установлено, что судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10178/2018 в полном объеме не исполнен, о чем составлен с участием двух понятых соответствующий акт совершения исполнительных действий. Учитывая вышеизложенное в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО3 оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал на то, что в постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 от 29.08.2023 имеется опечатка в пункте 2 резолютивной части постановления в части ФИО судебного пристава-исполнителя (вместо ФИО3 ошибочно указан ФИО2).

Суд полагает, что допущенная ошибка в ФИО судебного пристава-исполнителя действительно свидетельствует об опечатке, т.к. в описательной и мотивировочной части постановления следует, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 рассматривалась жалоба ООО «Сикрис» на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 В данной части, вопреки доводам заявителя, нарушение его прав и законных интересов судом не усматривается.

Что касается доводов общества о том, что мировое соглашение обществом исполнено, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указала в отзыве на заявление администрация, являющаяся взыскателем,ООО «Сикрис» обратилось в адрес администрации Центрального  района Волгограда с заявлениями, в которых просило подтвердить полное исполнение условий указанного ранее мирового соглашения. В подтверждение указанного предоставляло подтверждение того, что:

- в отношении входной группы со стороны улицы Советской, площадью 12 кв.м. разработана проектная документация «Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия «Комплекс застройки ул. Советской». Произведен ее демонтаж и обустроена входная группа со стороны улицы Советской из легких конструкций. Актом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № 53-09-10/1135 от 22.10.2021 приняты выполненные работы по сохранению объекта культурного наследия, в части входной группы со стороны улицы Советской, площадью 12 кв.м.;

- в отношении капитальной пристройки, площадью 23,4 кв.м., примыкающей к фасаду здания со стороны двора многоквартирного дома № 14А по ул. Советской в Центральном районе Волгограда представлено письмо ООО «УО г. Волгограда», которым сообщается, что проектом многоквартирного дома № 14А по ул. Советская предусмотрены шейки подвала с торцевых сторон здания. Дополнительного согласования их наличия не требуется.

Как указывает администрация, в данном случае ООО «УО г. Волгограда» не имеет самостоятельного экономического интереса в настоящем споре и вправе действовать в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ему собственниками помещений решением общего собрания, оформленного соответствующим протоколом. Однако документов, подтверждающих наделение ООО «УО г. Волгограда» собственниками помещений указанного ранее многоквартирного дома полномочиями по согласованию размещения спорных входной группы и капитальной пристройки не представлено, что свидетельствует о неисполнении ООО «Сикрис» мирового соглашения в части указанных в нем требований  статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывает администрация, мировое соглашение исполнено обществом только в части подпункта 2.1 пункта 2 мирового соглашения, в остальной части (подпункт 2.2 пункта 2 мирового соглашения) мировое соглашение не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с заявлением о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Правовая позиция общества об исполнении в полном объеме мирового соглашения основана лишь на письме от 18.03.2022 № 1726/04, исходящем от заместителя главы администрации ФИО8 на обращение общества № 1798 от 10.03.2022, в котором указано, что мировое соглашение исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил суду, что  письмо от 18.03.2022 № 1726/04 было направлено ему представителем общества по мобильному телефону посредством мессенджера в виде фотографии копии письма, судом в судебном заседании обозревался телефон судебного пристава-исполнителя, чат с полученной фотографией копии письма.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании, получив данную фотографию, он в устном порядке обратился в администрацию за получением сведений относительно данного письма, на что получил информацию о том, что мировое соглашение исполнено не в полном объеме, после чего он вышел по месту нахождения объекта для его осмотра.

В судебном заседании представитель общества представил на обозрение суду подлинник письма от 18.03.2022 № 1726/04. 

Между тем суд, оценив представленное обществом доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что данное письмо не может служить доказательством исполнения мирового соглашения.

Как указывает администрация, в соответствии с пунктом 3.5.2 Инструкции по делопроизводству администрации Центрального района Волгограда, утвержденной распоряжением главы администрации Центрального района Волгограда от 07.03.2015№ 85-Р (далее - Инструкция), прием, первичную обработку поступающих документов, регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, передача документации на рассмотрение в администрации Центрального района осуществляется общим отделом администрации Центрального района Волгограда.

Сроки обработки, регистрации входящих документов и передачи в подразделения (отделы), порядок регистрации исходящих документов, организация работы с документами в администрации Центрального района Волгограда определен Регламентом документооборота в автоматизированной системе административного управления СААД «Дело» администрации Центрального района Волгограда.

Исходя из пунктов 3.5.4, 3.5.7 Инструкции регистрацию поступающих документов осуществляет общий отдел администрации Центрального района Волгограда путем проставления вход. №, даты с последующим занесением необходимых сведений о документах в регистрационную карточку в СААД «Дело».

Исходящие документы, подписанные руководством (глава, первый заместитель главы и заместители главы) администрации Центрального района Волгограда в СААД «Дело», передаются (направляются) на регистрацию в общий отдел администрации Центрального района Волгограда. Общий отдел администрации Центрального района Волгограда осуществляет регистрацию исходящих документов в СААД «Дело», распечатывают, передают на подпись руководству и передаются на отправку.

Так, согласно данным содержащимся в СААД «Дело», обращение ООО «Сикрис» вход. № 1798 от 10.03.2022, письмо исх. № 1726/04 от 18.03.2022, подписанное заместителем главы администрации ФИО8 на обращение общества, в администрации Центрального района Волгограда не зарегистрированы.

Истребовать письменные либо устные объяснения от ФИО8 не представляется возможным в связи с прекращением трудового договора 21.03.2022 (приказ главы администрации Центрального района Волгограда от 21.03.2022 № 37-К). 

В подтверждение данных доводов администрацией представлены скриншоты из автоматизированной системы административного управления СААД «Дело» администрации Центрального района Волгограда за период - 10.03.2022 (входящая корреспонденция), 18.03.2022 (исходящая корреспонденция), из которых следует, что обращение ООО «Сикрис» вход. № 1798 от 10.03.2022, письмо исх. № 1726/04 от 18.03.2022, подписанное заместителем главы администрации ФИО8 на обращение общества, в администрации Центрального района Волгограда не зарегистрированы.

Кроме того, само по себе письмо № 1798 от 10.03.2022 с указанием на исполнение мирового соглашения не может иметь доказательственного значения в отсутствие документальных доказательств фактического исполнения мирового соглашения в полном объеме и нивелировать отсутствие таких доказательств.

Также суд отмечает, что по условиям мирового соглашения общество, в случае невыполнения подпункта 2 настоящего мирового соглашения в установленный срок, согласно пункту 3 мирового соглашения обязано за свой счет привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом до внесения изменений, по состоянию на 01.02.2008, изготовленным МУП ЦМ БТИ, встроенное нежилое помещение подвального этажа многоквартирного жилого дома, площадью 157,4 кв.м.,по ул. Советская, д. 14а в Центральном районе г.Волгограда, путем восстановления несущих конструкций многоквартирного жилого дома № 14а по ул. Советская с заложением самовольно произведенных дверных проемов в ограждающей стене жилого дома, а также сноса самовольно возведенных:

- капитальной пристройки входной группы, площадью 12 кв.м, для устройства входного тамбура с площадкой во встроенное нежилое помещение подвального этажа МКД №14А по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная, из металлосайдинга, стены отделаны декоративным камнем); демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала;

- капитальной пристройки, площадью 23,4 кв.м., примыкающей к фасаду здания со стороны двора МКД №14А по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда (кровля скатная из металлопрофиля по деревянной обрешетке, стены из белого кирпича); демонтажа лестницы для спуска в помещение подвала, на основании оформленного надлежащим образом разрешения на производство работ в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, в 30-дней срок со дня истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

Доказательств исполнения мирового соглашения ни в части подпункта 2.2 пункта 2 мирового соглашения, ни в части пункта 3 мирового соглашения, представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что фактически правовая позиция общества направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу№ А12-10178/2018 и условий мирового соглашения. Учитывая правовую природу мирового соглашения как сделки, заключенной в результате свободного волеизъявления сторон, суд критически оценивает доводы общества о том, что не требуется согласование права размещения капитальной пристройки площадью 23,4 кв.м., примыкающей к фасаду здания со стороны двора многоквартирного дома № 14А по ул. Советской в Центральном районе Волгограда (подпункт 2.2 пункта 2 мирового соглашения).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь позицией администрации, которая настаивала на том, что мировое соглашение не исполнено в полном объеме, приняв меры по осмотру объекта, правомерно исходил из того, в материалах исполнительного производства на момент обращения общества с заявлением об окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 при вынесении постановления от 29.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы общества незаконных действий (бездействия) не допущено. Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 по существу рассмотрена жалоба ООО «Сикрис» на постановление судебного пристава-исполнителяФИО3, заявление общества судом удовлетворению не подлежит. В связи с этим, отсутствуют основания для возложения на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2  обязанности по отмене постановление от 29.08.2023, рассмотрении по существу жалобу на постановление от 29.08.2023, заявление общества в данной части так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко