АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-67/2019

г. Кострома

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе 

судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Верхний Уфалей 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 353 443 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 13.06.2018 № 45/01-8,

при участии: 

стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Челябинская область (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома (далее – Муниципальное предприятие) о взыскании 353 443 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 13.06.2018 № 45/01-8.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика сумму платежа, внесенного в качестве обеспечения исполнения контракта от 13.06.2018 № 45/01-8, в размере 18 422 руб. 18 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Впоследствии истец ходатайствовал об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании суммы платежа, внесенного в качестве обеспечения исполнения контракта от 13.06.2018 № 45/01-8, в размере 18 422 руб. 18 коп.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление в части требования о взыскании суммы платежа, внесенного в качестве обеспечения исполнения контракта от 13.06.2018 № 45/01-8, в размере 18 422 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Предприниматель (поставщик) и Муниципальное предприятие (заказчик) заключили контракт от 13.06.2018 № 45-01/8 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить памятники надгробные из мрамора (далее товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, количество, цена за единицу и общая сумма товара зафиксированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту.

Цена контракта  – 368 443 руб. 60 коп. (п. 2.1 Контракта). 

Срок поставки товара – с момента заключения контракта до 01.09.2018 (п. 3.1 Контракта). 

Момент поставки товара – дата подписания заказчиком товарной накладной (п. 3.4 Контракта).

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (п. 2.4 Контракта). 

Во исполнение условий Контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 21.08.2018 № 37 на сумму 368 443 руб. 60 коп. (дата приемки – 21.08.2018).

Предприниматель 21.08.2018 выставил счет № 37 на оплату поставленного товара на сумму 368 443 руб. 60 коп.

Муниципальное предприятие частично оплатило поставленный в рамках Контракта товар на сумму 15 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 19.09.2018 № 544985, от 20.09.2018 № 177602.

В связи с неполной оплатой поставленного товара Предприниматель направлял ответчику претензию от 08.11.2018 № 20В, которая не была удовлетворена.     

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факты поставки истцом товара по Контракту и принятия его заказчиком подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной и не оспариваются Муниципальным предприятием.

При этом срок оплаты поставленного товара истек 21.09.2018, однако оплата поставленного товара в рамках Контракта в полном объеме ответчиком не совершена.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты суммы долга составляет 353 443 руб. 60 коп.

Перечисленные обстоятельства, а также то, что Муниципальное предприятие не оспаривает наличие задолженности в испрашиваемой истцом сумме, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

Требование Предпринимателя о взыскании с Муниципального предприятия 3000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что Предприниматель (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.12.2018 № б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления заказчика к Муниципальному предприятию в Арбитражный суд Костромской области

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 3000 руб., подлежит оплате в день подписания Договора и должна быть подтверждена квитанцией-договором. 

В подтверждение оплаты услуг исполнителя Предприниматель представил в суд квитанцию-договор от 19.12.2018 № 578657 на сумму 3000 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности размера судебных расходов, предъявленных ко взысканию в данном деле.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3000 рублей, что соответствует принципу разумности, не превышает разумных пределов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Верхний Уфалей (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 353 443 руб. 60 коп. задолженности, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяО.Д. Голубева