АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А52-1268/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Судас Н.Е., 

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные Конструкции АвтоТранспорта» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2017 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-1268/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Подъемные машины», место нахождения: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Корниенко, дом 6, ИНН 7810550051, ОГРН 1097847091099 (далее - АО «Подъемные машины», истец), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Конструкции АвтоТранспорта», место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 5; ИНН 6901024505, ОГРН 1036900014480 (далее -                       ООО «СКАТ», ответчик), о взыскании 3 657 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № П69/01 и 779 034 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.10.2016 по 03.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СКАТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Подъемные машины» (правопредшественник АО «Подъемные машины», поставщик) и ООО «СКАТ» (покупатель) 11.01.2016 заключили договор дилерский поставки № П69/01.

В соответствии с пунктами 1, 2 договор заключается в целях организации и развития поставщиком дилерской сети по реализации продукции, номенклатура которой, а также предприятия-изготовители указаны в соглашении о годовой поставке, являющемся приложением 1 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что продукция поставляется по цене, установленной в прайс-листе поставщика и действующей на момент поставки, со скидкой, размер которой устанавливается в соответствии с действующим у поставщика положением о предоставлении скидок. Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: предварительная оплата 30% от стоимости продукции осуществляется в срок, установленный дополнительным соглашением на поставку конкретной партии продукции; окончательный расчет в размере 70% - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, если иное не установлено дополнительным соглашением на поставку конкретной партии продукции.

Согласно пункту 4.2 договора график поставки продукции в течение полугодия устанавливается равномерно по месяцам. Конкретные сроки поставки и ассортимент продукции в течение месяца согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на поставку конкретной партии продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Стороны заключили дополнительные соглашения от 27.06.2016 № 4-В на поставку продукции стоимостью 6 643 600 руб. 60 коп., согласовали следующий порядок оплаты: 1 993 600 руб. 60 коп. предварительной оплаты подлежит перечислению до 15.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2016 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 4-В, 4 650 000 руб. - в срок до 28.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 3 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 4-В.

ООО «СКАТ» перечислило предварительную оплату платежным поручением от 12.07.2016 № 359 в размере 1 993 600 руб.

АО «Подъемные машины» поставило продукцию, что подтверждается товарными накладными № В0001953, № В0002406 на сумму                                          6 643 600 руб. 60 коп.

ООО «СКАТ» оплатило 500 000 руб. платежным поручением от 20.12.2016 № 644, 500 000 руб. платежным поручением от 23.12.2016 № 649.

Стороны 25.07.2016 заключили дополнительное соглашение № 5-В на поставку продукции стоимостью 1 133 577 руб. 03 коп. со следующим порядком оплаты: предварительная оплата в размере 340 577 руб. 03 коп. оплаты подлежит перечислению до 26.07.2016, оставшаяся часть в размере                             793 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «СКАТ» перечислило предварительную оплату платежным поручением от 01.08.2016 № 412.

АО «Подъемные машины» 03.08.2016 поставило продукцию стоимостью                                        1 133 577 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной № В0002084.                      

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 № 2 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 25.07.2016 № 5-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа в сумме 793 000 руб. до 28.10.2016.

ООО «СКАТ» исполнило обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме платежным поручением от 29.11.2016 № 573.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 6 В на поставку продукции стоимостью 1 133 577 руб. 03 коп. со следующим порядком оплаты: предварительная оплата в размере 240 073 руб. 03 коп. подлежит перечислению до 05.08.2016, оставшаяся часть в сумме 893 504 руб. - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «СКАТ» внесло предварительную оплату по дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 6-В в размере 240 073 руб. 03 коп. платежным поручением от 02.08.2016 № 415.

АО «Подъемные машины» поставило продукцию 03.08.2016, что подтверждается товарной накладной № В0002083 на сумму                                              1 133 577 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 6-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа в сумме 893 504 руб. до 20.10.2016.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 № 2 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 6-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа в сумме 893 504 руб. до 28.10.2016.

ООО «СКАТ» исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме платежным поручением от 06.12.2016 № 597 от 07.12.2016 N 602.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2016 № 7-В на поставку продукции стоимостью 2 267 154 руб. 06 коп. со следующим порядком оплаты: предварительная оплата в размере 680 154 руб. 06 коп. до 10.08.2016, оставшаяся часть в сумме 1 587 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «СКАТ» перечислило предварительную оплату по дополнительному соглашению от 02.08.2016 № 7-В в размере 680 154 руб. 06 коп. платежным поручением от 03.08.2017 № 419.

АО «Подъемные машины» 03.08.2016 поставило продукцию, что подтверждается товарной накладной № В0002082 на сумму                                            2 267 154 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 02.08.2016 № 7-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа в сумме 1 587 000 руб. до 20.10.2016.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 № 2 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 02.08.2016 № 7-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа в сумме 1 587 000 руб. до 28.10.2016.

ООО "СКАТ" оплатило поставку продукции платежным поручением от 07.12.2016 N 603 на 1 000 000 руб. и платежным поручением от 15.12.2016                № 623 на 580 000 руб. Остаток неоплаченной продукции составляет 7 000 руб.

Стороны 29.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 8-В на поставку продукции на сумму 1 133 577 руб. 03 коп. со следующим порядком оплаты: предварительная оплата в размере 340 577 руб. 03 коп. до 29.08.2016, оставшаяся оплата 793 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «СКАТ» внесло предварительную оплату по дополнительному соглашению от 29.08.2016 № 8-В в размере 340 577 руб. 03 коп. платежным поручением от 29.08.2016 № 464.

АО «Подъемные машины» поставило продукцию 30.08.2016, что подтверждается товарной накладной № В0002409 на сумму                                            1 133 577 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 № 1 о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.08.2016 № 8-В ООО «СКАТ» предоставлена рассрочка оплаты второго платежа в сумме 793 000 руб. до 28.10.2016.

ООО «СКАТ» исполнило обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме платежным поручением от 01.12.2016 № 577 на сумму  793 000 руб.

АО «Подъемные машины» 03.11.2016 обратилось с претензией о необходимости оплаты долга и неустойки по договору поставки, которая была оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 657 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 779 034 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.10.2016 по 03.04.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязанности по его оплате в определенные договором сроки, признали требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной ко взысканию.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А52-1268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные Конструкции АвтоТранспорта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас