СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13853/2017-АК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-57492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В.. Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.. 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82" (ИНН 6659148634, ОГРН 1069659061768) – не явились,

от ответчика муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6671328048, ОГРН 1106671014350) – не явились,

от третьих лиц Администрации города Екатеринбурга, открытого акционерного общества «Информационная сеть» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82",

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 02 августа 2017 года

по делу № А60-57492/2016	

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТЭК-82" 

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Информационная сеть»

о взыскании 5 323 501 рублей 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчика) 5 323 501 рубль 29 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате, за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕТЭК-82» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ссылка судов о наличие у истца права самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров является несостоятельной, поскольку у истца отсутствовало такое намерение, его устраивал предельный тариф в размере 23 руб., установленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области); необоснованным является вывод судов об отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего для истца тарифы, поскольку постановление администрации от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» устанавливает преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные проездные билеты - Е-карты, при предъявлении которых к оплате с пассажиров взимается плата меньше, чем по тарифу РЭК, вследствие чего истец несет убытки, которые подлежат возмещению.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (комитет) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» №082-73/2012 от 07.06.2012, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей населения муниципального образования «город Екатеринбург» в пассажирских перевозках Комитет предоставляет право перевозчику выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург», перечень которых содержится в приложении № 1 к договору, а перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования «город Екатеринбург», перечень которых содержится в приложении № 1 к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 к договору присоединения оператора и перевозчика №П01/12 от 22.12.2009 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец (перевозчик 23) присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - организованному ОАО «И-сеть» единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт. 

С ноября 2013 года по сентябрь 2015 года истец при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по согласованным маршрутам принимал к оплате персональные пластиковые карты выпуска ОАО «И-сеть», стоимость тарифных планов которых определяется постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 №6 «О стоимости электронных проездных билетов».

В соответствии с п.3.2.15 договоров в обязанности перевозчика (истца по настоящему делу), вытекающие из договора, входит перевозка пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 5.1 договоров установлено, что плата за проезд пассажиров (провоз багажа) в транспортном средстве взимается перевозчиком согласно тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Полагая, что перевозка пассажиров, осуществлявших оплату стоимости услуг перевозки с использованием карт системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» с преимуществом по провозной плате ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем установленный РЭК Свердловской области тариф, в результате незаконных действий ответчика, предоставившего такое преимущество постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 №6 «О стоимости электронных проездных билетов», привела к возникновению у истца убытков в размере арифметической разницы между установленным РЭК Свердловской области тарифом и стоимостью электронного билета, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым спором о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с произведенными истцом расчетами с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года размер убытков составляет 5 399 495 рублей 38 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец в добровольном порядке присоединилось к работе сервиса, приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом, а обязательства по компенсации убытков нормативно не установлены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ)

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

По утверждению истца, убытки истцу причинены в связи с установленной договором и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 №6 «О стоимости электронных проездных билетов» обязанностью перевозки пассажиров по стоимости поездки меньшей, чем признано РЭК Свердловской области экономически обоснованной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 №1067-УГ уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 №75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозки и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно п. 2 раздела 3 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 №75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

В случае если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 №75-ПК стоимость проездных билетов формируется перевозчиками с учетом действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан. При этом стоимость проездных билетов подлежит согласованию перевозчиками с главами муниципальных образований Свердловской области, а их окончательная стоимость формируется перевозчиком.

В приложении №1 к постановлению РЭК Свердловской области от 28.05.2008 №75-ПК и Методических рекомендациях по формированию тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 №79-ПК, содержится перечень показателей, используемых для расчета тарифов.

При утверждении индивидуальных тарифов, дифференцированных в зависимости от числа поездок, стоимость проездных билетов определяется с учетом установленных дифференцированных тарифов и установленного числа поездок. Перечень показателей, используемых для расчета тарифов содержится в форме уведомления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об изменении действующих тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов (приложение № 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК) и Методических рекомендациях по формированию тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 № 79- ПК. 

Постановлением Администрация г. Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте. 

В п.2 постановления от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего постановления.

Тем самым, по отношению к истцу постановление администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 №6 носит рекомендательный характер. 

Перевозчик посредством заключения дополнительного соглашения к договору присоединения оператора и перевозчика №П01/12 от 08.08.2012 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - организованному ОАО «И-сеть» единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт. 

Таким образом, истец в добровольном порядке присоединился к работе сервиса, приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Из п.2 постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 №6 «О стоимости электронных проездных билетов» следует, что виды и стоимость электронных проездных билетов, установленных данным постановлением, носят рекомендательный характер, в связи с чем, использование установленных рекомендаций истцом не может свидетельствовать о причинении истцу убытков действиями муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявляя требования о взыскании разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронных проездных билетов, общество не доказало наличие вреда и его размер.

Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы, принято перевозчиком на себя в добровольном порядке. Муниципальное образование не принимало актов, обязывающих перевозчика осуществлять перевозку по тарифам, ниже, установленного РЭК Свердловской области, следовательно, обязательства по компенсации каких-либо убытков у муниципального образования не возникло. В действиях органов местного самоуправления не установлено противоправных действий являющихся одним из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенный истцом расчет не подтверждает тот факт, что сумма затраченных перевозчиком средств на перевозку одного гражданина при использовании пассажиром того или иного тарифа по карте горожанина, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6, превысила сумму, которую фактически перевозчик получил от пассажира.

С учетом наличия у истца нереализованного им права по формированию стоимости проездных билетов (карт), не может быть признана имеющей место причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками (предполагаемыми обществом).

Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы принято перевозчиком на себя в добровольном порядке.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка судов о наличие у истца права самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров является несостоятельной, поскольку у истца отсутствовало такое намерение, его устраивал предельный тариф в размере 23 руб., установленный Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), отклоняется, поскольку, учитывая определенную законодателем правовую природу упущенной выгоды, потери в доходах, возникающие в результате использования отдельными пассажирами электронных проездных билетов при оплате проезда в транспорте общего пользования, не могут рассматриваться в качестве убытков в смысле статей 15, 16, 1069 ГК РФ, так как данные правоотношения являются урегулированными.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод судов об отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающего для истца тарифы, поскольку постановление администрации от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» устанавливает преимущество по провозной плате для пассажиров, имеющих электронные проездные билеты - Е-карты, при предъявлении которых к оплате с пассажиров взимается плата меньше, чем по тарифу РЭК, вследствие чего истец несет убытки, которые подлежат возмещению за счет Департамента, не может быть принят в связи со следующим.

Постановлением Администрация г. Екатеринбурга от 12.01.2011 № 6 «О стоимости электронных проездных билетов» установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

В п. 2 названного постановления, содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего постановления.

Тем самым, по отношению к истцу постановление администрации г. Екатеринбурга № 6 от 12.01.2011 носит рекомендательный характер.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-57492/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

М.В.Бородулина