/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3004/2018

17 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.И. Михайловой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

на определение от 06.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018

по делу №  А59-4907/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев,                     в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922,                    ИНН 6501236424, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, дом 39) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1»                          (ОГРН 1066501068336, ИНН 6501171671, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., дом 35) 

о взыскании переплаты за невыполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ООО «Стройград-1», общество) о взыскании 1 361 126 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и                  71 031 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 15.05.2018 определение от 06.04.2018 оставлено без изменения.

ООО «Стройград-1», не соглашаясь с определением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, нерешенном судом вопросе о вознаграждении эксперту и его отводе, заявленным ответчиком. Заявитель указывает на его возражения по вопросам истца, которые были поставлены эксперту, и считает, что объем исследования не соответствует предмету заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения                от 06.04.2018, постановления от 15.05.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела между сторонами рассматривается спор о фактическом объеме выполненных на объекте строительно-монтажных и ремонтных работ подрядчиком –                ООО «Стройград-1», а также о  количестве использованных строительных материалов при исполнении договора от 17.10.2016 № 274-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Фондом  для выяснения вопроса об объеме невыполненных ответчиком работ и неиспользованных материалов заявлено ходатайство о назначении арбитражным судом судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета исковых требований, арбитражный суд  признал необходимым назначить  такую экспертизу и поставил перед экспертом вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания.

При этом круг и содержание вопросов определен судом с учетом значимых обстоятельств, возражения ответчика против постановки которых не могли являться препятствием для их выяснения  судом экспертным путем.

Вопросы ответчика, выходящие за рамки такого исследования, обоснованно не ставились судом перед экспертом при вынесении определения о назначении экспертизы.

Соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по настоящему делу установлено апелляционным судом и такой вывод является обоснованным.

Доказательств заявления ответчиком отвода эксперту, которому судом поручено проведение экспертизы, из материалов дела, в том числе из аудиопротокола судебного заседания не усматривается.

Вознаграждение эксперту в сумме 200 000 руб. установлено судом в определении, средства на выплату которого внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда.

При таком положении назначение судом по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82 , пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при совершении  арбитражным судом обжалованных ответчиком процессуальных действий не допущено.

С учетом изложенного определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А59-4907/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.06.2018 № 521.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

А.И. Михайлова