ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-23539/2010, (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство заявлениям ФИО2 и ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 28.11.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» (357736, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 27.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 20.02.2019 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реставрация» от 28.11.2018 «Об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реставрация».

От  УФНС России по Волгоградской области также поступило заявление о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Реставрация» от 28.11.2018 г. недействительными.

Определением суда рассмотрение заявлений ФИО2 и УФНС России по Волгоградской области объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений отказано.

Суд пришел к выводам о том, что: 1) решения (о принятии к сведению отчета управляющего, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества) приняты в пределах компетенции, без нарушения процедуры проведения собрания; 2) предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствуют требованиям закона и отвечают интересам кредиторов, цена определена на основании отчета об оценке; 3) заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав в связи с фактическим отсутствием претензий к процедуре проведения собрания и компетенции.

Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, а также с учетом необходимости оплаты услуг такого специалиста,  целесообразность возложения функции организатора торгов на специализированную организацию отсутствует, организатором торгов должен быть конкурсный управляющий; 2) установленный размер задатка в 20% является необоснованно высоким, что приведет к снижению привлекательности продаваемого объекта и уменьшению потенциальных покупателей к участию в торгах; 3) установление цены отсечения не менее 50% от начальной цены продажи имущества позволит соразмерно удовлетворить требования кредиторов и покрыть судебные расходы на организацию и проведение торгов.

ФИО2 в письменном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу ФНС России, повторно заявляя об утрате актуальности отчета об оценке.

Конкурсный управляющий ФИО10 в письменном ходатайстве просил оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Реставрация».

На данном собрании были приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Реставрация» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника; 2) утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реставрация».

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически, обоими заявителями приводятся доводы о несогласии с условиями утвержденного собранием Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реставрация». Процедурных нарушений и нарушения компетенции при проведении собрания судом не установлено.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФНС России и ФИО2 выбран неверный способ защиты своих прав и интересов.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом  12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При этом суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

С учетом того, что заявители выразили несогласие с конкретными  условиями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, принимая во внимание разъяснения пункта  12 названного Обзора, суд должен рассмотреть заявления ФНС России и ФИО2 как заявление о разрешении разногласий.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как следует из обжалуемого определения, судом фактически дана оценка по существу всем доводам о несогласии с конкретными условиями Положения о продаже имущества ООО «Реставрация», а отказ в удовлетворении заявлений ФНС России и ФИО2 обусловлен согласием суда с редакцией Положения, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной собранием.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований изменения обжалуемого определения и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Реставрация», утвержденного решением собрания кредиторов от 28.11.2018.

Возражая против привлечения организатора торгов, ФНС указывает, что  в отсутствие доказательств эффективности, предусмотренная Законом о банкротстве возможность  привлечения организатора торгов не является обязательной. Проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, при решении вопроса о привлечении организатора торгов и его вознаграждении, а равно при оценке разногласий по иным условиям продажи, суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела в их совокупности, в частности, в отношении организатора торгов учесть доводы о возможности влияния привлечения такого специалиста на результат торгов. 

Применительно к настоящему делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие фактические обстоятельства, позволяющие, по мнению апелляционной коллегии, согласиться с предложением конкурсного управляющего о привлечении организатора торгов с установлением ему соответствующего вознаграждения.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО «Реставрация» введено 21.12.2010, то есть на настоящий момент длиться более 8 лет. За период процедуры сменилось 8 конкурсных управляющих, в том числе, был отстранен от исполнения обязанностей ФИО9, в период работы которого и было утверждено положения о продаже имущества.

Длительность процедуры и неоднократная смена конкурсных управляющих обусловлена, в том числе, длящимся корпоративным конфликтом между участниками ООО «Реставрация», конфликтом между участником должника и конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими, что подтверждается карточкой дела № А12-23539/2010.

Таким образом, в случае возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего существует риск срыва торгов в случае очередного освобождения или отстранения управляющего от исполнения обязанностей в период их проведения. В свою очередь организатор торгов может проводить торги вне зависимости от смены управляющих.

Апелляционная коллегия также учитывает, что имущество ООО «Реставрация» представляет собой объекты недвижимости и земельные участки, в отношении которых потенциальные покупатели могут проявить интерес к осмотру.

 При этом, конкурсный управляющий ФИО10 проживает в Краснодарском крае, г. Кропоткин, а имущество, включенное в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества находится в Ставропольском крае, Минераловодском районе, п. Первомайский. Привлечение организатора торгов позволяет отнести обязанность по демонстрации имущества на него.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Относительно довода ФНС России об установлении высокого задатка для участия в торгах, как ограничивающего круг потенциальных участников торгов, апелляционный суд отмечает, что установление размера задатка - 20% от начальной продажной цены не противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и, в данном конкретном случае, будет способствовать привлечению к участию в торгах лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества, что будет способствовать оптимизации процедуры продажи.

Кроме того, ФНС России предложено установить цену отсечения равной 50% начальной цены.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Установление цены отсечения на торгах в форме публичного предложения на уровне 50% от начальной, при недостижении положительного результата, может привести к затягиванию процедуры банкротства вследствие необходимости согласования порядка дальнейшей продажи.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Таким образом, установление цены отсечения в размере 20% на публичных торгах является разумным и обоснованным, поскольку наиболее вероятно приведет к продаже имущества.

Доводы ФИО2 о несоответствии начальной цены в связи с применимостью отчета об оценке только на дату его составления, а также о неправильном формировании лотов, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела о банкротстве, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья  И.А. Макаров

Судьи  Л.А. Макарихина 

  А.Ю. Самохвалова