ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6652/2024

15 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7697/2024) общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6652/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН Юганкснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганкснефтегаз» (далее – общество «РН-Юганкснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее – общество «НТС-Лидер») о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 12.08.2019 № 2140119/1428Д (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.06.2024 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с общества «НТС-Лидер» в пользу общества «РН-Юганкснефтегаз» взыскано 100 000 руб. штрафа по договору, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 03.07.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 195, 199, 200, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Установив факты нарушения ответчиком обязательств по договору (нарушение требований Технологического процесса ремонта насосно-компрессорных труб (далее – НКТ) в цехе ремонта «НТС-320» (далее - ТП НТС-320), а именно пункта 1 технических требований операции № 055 «Продувка и сортировка НКТ», пункта 1 технических требований и пункта 11 перехода операции № 65, операции № 70, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных штрафных санкций и привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки (штрафа), выполненный истцом, проверен судом первой инстанции на соответствии нормам права и условиям догвоора.

Доводы ответчика о выполнении корректирующих мероприятий и работ, согласованных письмом истца от 14.10.2022 № 02-02-3927, суд первой инстанции отклонил как недоказанные (статья 65 АПК РФ), поскольку ответчик не представил письменных доказательств исполнения корректировочных мероприятий, заключения соглашения о погашении неустойки (освобождении от неустойки) выполнением корректировочных мероприятий.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая обращение истца в суд с иском 09.04.2024, продление срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора (пункт 14.2 договора - 20 календарных дней), пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, принял доводы истца, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- течение срока исковой давности началось с 20.03.2021 по акту-претензии № 45, с учетом продления срока исковой давности на 20 дней (срок претензионной работы по договору) последним днем подачи искового заявления по акту-претензии № 45 является 08.04.2024. Исковое заявление поступило и зарегистрировано судом 09.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности;

- выполнив корректирующие мероприятия и работы, согласованные письмом от 14.10.2022 № 02-02-3927, ответчик погасил штрафные санкции за период 2021-2022 годов, у истца отсутствуют основания для предъявления штрафных санкций и исковых требований;

- в действиях истца по предъявлению исковых требований о взыскании штрафных санкций за период 2021-2022 годов по договору усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в злоупотреблении правом, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По данному делу обществом «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) заявлено о взыскании с общества «НТС-Лидер» (подрядчик) 100 000 руб. штрафа по договору за нарушение требований ТП НТС-320 (пункт 1 технических требований операции № 055 «Продувка и сортировка НКТ», пункт 1 технических требований и пункт 11 перехода операции № 65, операции № 70) в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 9.11 договора и пункта 34 приложения № 12 к договору.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по текущему ремонту НКТ гладких и с высаженными наружу концами Майского и Нефтеюганского регионов (ЦПП-2, ЦДНГ-18) согласно маршрутным листам (приложения №№ 5, 7, 8 к договору) и их технологическими процессами в количестве согласно производственной программе (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 6.2.4 договора заказчик вправе направлять сотрудников управления экономической безопасности и контрольно-ревизионного управления заказчика для проверки выполняемых подрядчиком работ по движению и учету НКТ (приходу, расходу, отбраковке, ремонту), обеспечению сохранности имущества заказчика, а подрядчик обязан обеспечить доступ к НКТ и иные необходимые условия для проведения проверки.

Выявленные представителями заказчика нарушения маршрутных листов и технологических процессов ремонта НКТ письменно фиксируются в вахтовых журналах соответствующих участков с ознакомлением под подпись представителей подрядчика (пункт 9.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями договора и приложениями к нему (пункт 9.11 договора).

Заказчик вправе потребовать оплаты неустойки за каждый факт нарушения ответчиком требований согласованного технологического процесса ремонта НКТ в размере 50 000 руб. Факт нарушения должен быть подтвержден двухсторонним актом, подписанным представителями заказчика/третьего лица, привлеченного заказчиком, и подрядчика (пункт 34 приложения № 12 к договору (неустойки).

Во исполнение требований к ресурсам, установленных пунктом 7.3 технического задания (приложение № 1 к договору), стороны согласовали ТП НТС-320, которым предусмотрены операции № 055 «Продувка и сортировка НКТ», № 65 «Внутренняя механическая очистка НКТ», № 70 «Шаблонирование НКТ».

В марте 2021 года при проведении проверки представителями заказчика выявлены допущенные подрядчиком нарушения требований ТП НТС-320, которые зафиксированы двусторонними актами-претензиями от 20.03.2021 № 45 по форме приложения № 6 к договору (нарушен пункт 1 технических требований операции № 055 «Продувка и сортировка НКТ») и от 22.03.2021 № 50 (нарушен пункт 1 технических требований и пункт 11 перехода операции № 65, операции № 70).

Информация о выявленных нарушениях внесена в вахтовый журнал в соответствии с требованиями пункта 9.4 договора.

Общая сумма штрафа за вышеуказанные нарушения составила 100 000 руб.

В связи с указанным заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафов, а именно претензию от 13.04.2022 № 02-02-1213 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение условий договора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в нарушениях требований ТП НТС-320, а именно пункта 1 технических требований операции № 055 «Продувка и сортировка НКТ», пункта 1 технических требований и пункта 11 перехода операции № 65, операции № 70, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не опровергнут.

Доводы ответчика относительно того, что им выполнены корректирующие мероприятия и работы, согласованные письмом истца от 14.10.2022 № 02-02-3927, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как недоказанные.

С отзывом на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлено письмо от 20.09.2022 № 806/01-11, в котором последний в ответ на требования истца об уплате штрафов сообщал о подготовке плана мероприятий, направленных на повышение качества оказываемых услуг, их эффективность, безопасность (приложение № 1 к письму от 20.09.2022 № 806/01-11), просил согласовать проведение работ и не взыскивать штрафные санкции.

Письмом от 14.10.2022 № 02-02-3927 истец в ответ на запрос (письмо от 20.09.2022 № 806/01-11) о рассмотрении варианта погашения штрафных санкций, согласно актам-претензиям за 2021-2022 годы путем проведения работ с целью повышения качества услуг в долгосрочной перспективе сообщил, что план корректирующих мероприятий, направленный на повышение качества оказываемых услуг, их эффективность, безопасность, согласован в установленные сроки (приложение № 4 к письму от 14.10.2022 № 02-02-3927 – план корректирующих мероприятий).

Указанное письмо истца содержит лишь согласование плана корректирующих мероприятий, направленного на повышение качества оказываемых услуг. При этом данное письмо не содержит информации о том, что само по себе выполнение мероприятий является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафов.

Истец в возражениях на отзыв ответчика настаивал, что последний соответствующие мероприятия не выполнил. 

Суд первой инстанции указывал, что ответчик не представил письменных доказательств исполнения корректировочных мероприятий, заключения соглашения о погашении неустойки выполнением корректировочных мероприятий. 

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе о наличии таких доказательств не заявил.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

На основании изложенного, соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены как недоказанные и необоснованные (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ), апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункта5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить вред ответчику и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает на стороне истца злоупотребления правами, влекущими наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статье 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Истец 09.04.2024 (сведения электронного сервиса «Картотека арбитражных дел») обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору на основании актов-претензий от 20.03.2021 № 45 и от 22.03.2021 № 50.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление направлено в суд первой инстанции 09.04.2024  посредством системы «Мой арбитр».

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемой ситуации во исполнение пункта 14.2 договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 14.04.2022 направлена ответчику претензия от 13.04.2022 № 02-02-1213 (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 80090871322376) со сроком рассмотрения 20 календарных дней с момента ее получения.

Из отчета об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 80090871322376 следует, что претензия ответчиком получена 26.04.2022, соответственно, срок на рассмотрения истек 16.05.2022.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности в отношении каждого штрафа приостанавливалось на период фактического соблюдения претензионного порядка: с 14.04.2022 (момент направления претензии) до 16.05.2022 (момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть на 33 календарных дня.

При таких обстоятельствах, с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка, приостанавливающего течение срока исковой давности на 33 календарных дня, иск должен быть подан не позднее 22.04.2024 и 24.04.2024.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац второй пункта 20 Постановления № 43).

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности. 

Как указано выше материалы дела содержат письмо от 20.09.2022 № 806/01-11, в котором последний в ответ на требования истца об уплате штрафов сообщал о подготовке плана мероприятий, направленных на повышение качества оказываемых услуг, их эффективность, безопасность, указал, что из-за снижения объемов работ по сравнению с договорными на 853,96 млн.руб. и получения убытков за время действия договора оплата штрафов и финансирование указанных мероприятий будут для него неподъемными, просил согласовать проведение работ и не взыскивать штрафные санкции.

Указанное письмо подписано генеральным ответчиком и представлено в материалы дела самим ответчиком.

Содержание данного письма позволяет прийти к выводу, что у истца сформировалось очевидное осознание того, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по заявленным требованиям об уплате штрафов.

На основании изложенного с 20.09.2022 имел место перерыв срока исковой давности путем признания ответчиком задолженности по требованию об уплате штрафов, после чего течение срока исковой давности началось заново с 21.09.2022 и по общему правило истекает 20.09.2025 (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, предъявление рассматриваемого иска в суд состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 16.07.2024, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова