АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9555/2019

г. Чебоксары

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "А2 Балкерные перевозки", 115432,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель", 428021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 2182689 руб. 82 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-Финанс" (

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (Нижегородская область, г. Кстово, микрорайон Западный, квартал РусВинил),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от № 7 от 23.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А2 Балкерные перевозки" (далее – ООО "А2 Балкерные перевозки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее – ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ответчик) о взыскании 2182689 руб. 82 коп. убытков, в том числе 41 050 руб. 53 коп. расходов на приобретение дизельного топлива, 5 316 руб. 20 коп. расходов на плату "Платон", 51 466 руб. 56 коп. расходов по оплате за предоставленное финансирование по договорам лизинга,  2 084 856 руб. 53 коп. упущенной выгоды, а также  50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 408 руб. 08 коп. почтовых расходов, 30000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 30000 руб. расходов по подготовке отчета специалиста (с учетом утонения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим.

04.07.2018 года истцом (лизингополучателем) и ООО ЛК "Сеспель-Финанс" (лизингодателем) заключены договоры лизинга №№ 176-18/194м, 175-18/194м, 174-18/194м, 173-18/194м, 172-18/194м, во исполнение которых ООО ЛК "Сеспель-Финанс" (покупателем) и ответчиком (продавцом) в этот же день заключены договоры купли-продажи №№ 190/м-18, 191/м-18, 192/м-18, 193/м-18, 194/м-18 пяти полуприцепов-цистерн, модели 964835. Указанная техника передана истцу 16.10.2018. В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками  истец обращался к продавцу для проведения гарантийного ремонта полуприцепов-цистерн 12.11.2018, 07,18,26.12.2018, 18,29.01.2019, всего в период ремонта истец не имел возможности использовать полученную технику в течение 85 дней, понес расходы на приобретение ГСМ для ее транспортировки к месту ремонта и обратно, на внесение платы "Платон", а также расходы на плату за предоставленное финансирование по договорам лизинга в период простоя техники.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "РусВинил".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск и неоднократные дополнения к нему, в последней редакции письменных пояснений от 05.04.2021 ответчик просит в иске отказать, ссылается на сомнительность расчета  суммы упущенной выгоды ввиду несоответствия исследованного экспертом периода деятельности истца указанному в иске периоду, указывает на отсутствие оснований для отнесения к убыткам истца расходов на плату "Платон" и лизинговых платежей, поскольку, по мнению ответчика, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с его действиями

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие.

04.07.2018 между истцом (лизингополучатель) и ООО ЛК "Сеспель-Финанс" (лизингодатель) заключены договоры лизинга №№172-18/190м, 173-18/191м, 174-18/192м, 175-18/193м, 176-18/194м, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика - ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" полуприцепы-цистерны модели 964835 в общем количестве 5 штук согласно спецификации и предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга (пункты 2.1 договоров).

Лизингодателем у ответчика по договорам купли-продажи № 190/м-18, 191/м-18, 192/м-18, 193/м-18, 194/м-18  от 04.07.2018 приобретены транспортные средства: белые полуприцепы-цистерны модели 964835, 2018 года изготовления, изготовитель ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", шасси (рама) J0000001, с идентификационными номерами (VIN) 

<

***>, Х8А964835J0000002, Х8А964835J0000003, Х8А964835J0000004, Х8А964835J0000005, которые переданы истцу (лизингополучателю) по актам приемки - передачи от 16.10.2018.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров купли-продажи техника приобретена у ответчика (продавца) лизингодателем (покупателем) для последующей передачи истцу (лизингополучателю). В пункте 1.3 договоров купли-продажи стороны со ссылкой на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели, что  лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам передачи, гарантийному обслуживанию техники и другие требования, установленные действующим законодательством и договором купли-продажи, а ответчик подтвердил свое согласие с указанным условием и готовность совместного ведения с лизингополучателем  дальнейших действий, основанных на договоре, за исключением требований о расторжении договора, возврата и уменьшения стоимости товара. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предоставлено как лизингодателю (покупателю), так и лизингополучателю (пункт 4.1 договоров купли-продажи).

В рамках договора № РУС-2494 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.06.2018, заключенного с третьим лицом ООО "РусВинил" (клиентом) истец (экспедитор) принял на себя обязательства по организации и предоставлению принадлежащих ему транспортных средств и оказания иных услуг, связанных с осуществлением перевозки в соответствии с условиями договора, приложений к нему и на основании заявок на перевозку. Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2018 к указанному договору предусмотрено оказание услуг с использованием приобретенных у ответчика полуприцепов-цистерн (т.  2, л.д. 120). В период их эксплуатации выявлены недостатки, о чем ООО "РусВинил" и истцом составлены акты вывода транспортных средств из эксплуатации от 04.11.2018, 11.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 19.12.2018, 18.01.2019, 28.01.2019, (т. 2, л.д. 121-127), а также истцом и ответчиком составлены акты осмотра рекламационного изделия № 912 от 12.11.2018, № 920 от 07.12.2018, № 920/1 от 18.12.2018, № 922 от 18.12.2018, 924 от 26.12.2018, № 926 от 18.01.2019, устранение недостатков подтверждается оформленными ответчиком актами выполненных работ № 912/1 от 07.12.2018, № 922/1 от 26.12.2018, № 924/1 от 18.01.2019, № 926/1 от 29.01.2019, № 930 от 29.01.2019, № 930/1 от 30.01.2019 (т. 2, л.д. 128-139).

Расчет времени простоя с момента вывода транспортных средств из эксплуатации до повторной аттестации транспортных средств, допущенных к эксплуатации, представлен ООО "РусВинил" (т. 5, л.д. 69).

Указывая, что вследствие простоя на время ремонта проданных ответчиком транспортных средств им не получена прибыль от использования указанной техники, а также понесены расходы на приобретение ГСМ и плату "Платон" для их транспортировки для проведения ремонта и на оплату предоставленного финансирования по договору лизинга, истец просит взыскать с ответчика убытки.

Претензия истца, направленная по почте 20.06.2019, о возмещении убытков (т. 3, л.д. 123) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения в суд с требованием по настоящему делу.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена продажа ответчиком техники с недостатками, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7).

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 Постановления № 7: упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7, относительно того, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Для определения размера прибыли, обычно получаемой истцом при использовании полуприцепов-цестерн в своей финансово-хозяйственной деятельности определением суда от 23.01.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено поручить ООО "Бизнесаудит", эксперту ФИО3; срок проведения установлен 14 дней с момента получения от суда извещения о возможности приступить к производству экспертизы; производство по делу приостановлено.

16.11.2020 в суд поступило заключение эксперта от 13.11.2020 №2/2020. Определением суда от 25.11.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 2/2020 от 13.11.2020 размер прибыли, полученной истцом от использования полуприцепов-цестерн за период с февраля 2019 года по июль 2019 года составил 2834985 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным заключением, со ссылкой на завышение доли общехозяйственных расходов, на которую экспертом уменьшен доход от использования полуприцепов-цестерн при определении размера прибыли, истец представил отчет специалистов ООО Аудиторско-консалтинговая группа "Эталон" ФИО4 и ФИО5 от 05.03.2021.

Согласно заключению специалистов от 05.03.2021 экспертом применен подход, при котором вся сумма общехозяйственных расходов распределяется пропорционально расходу ГСМ, что не учитывает отсутствие данной статьи затрат  по другому направлению деятельности истца, по которому за период с февраля по июль 2019 года понесено 46,86% прямых затрат. Принимая  во внимание, что направления деятельности истца не имеют общих основных статей затрат, такой подход приводит к распределению расходов, непропорциональному объему деятельности. Финансовый результат от использования полуприцепов-цистерн с учетом распределения расходов пропорционально объему деятельности определен специалистами за указанный в экспертном заключении № 2/2020 от 13.11.2020 период в сумме 4 414 990 руб. 30 коп.

Данное заключение специалистов от 05.03.2021 в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы прибыли 4414990 руб. 30 коп., определенной на основании заключения эксперта от 13.11.2020 №2/2020 с учетом заключения специалистов от 05.03.2021 за 180 дней использования приобретенной у ответчика техники, в соответствии с представленным истцом расчетом за 85 дней простоя, произведенного на основании актов вывода из эксплуатации и повторного ввода в эксплуатацию транспортных средств, сумма упущенной выгоды составляет 2084856 руб. 53 коп. (4 414 990 руб. 30 коп. / 180 дн * 85 дн).

Ответчик заключение эксперта и специалиста не оспорил, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что истец был лишен возможности получения финансового результата от использования полуприцепов-цистерн в период ее ремонта, что связано с продажей ответчиком техники с недостатками, сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на приобретение ГСМ и плату "Платон" в ходе транспортировки транспортных средств для проведения гарантийного ремонта, так как данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств. Проверив представленный истцом расчет расхода ГСМ и платы "Платон" (т. 9, л.д. 98-101), суд признает его обоснованным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части взыскания 51 466 руб. 56 коп. расходов по оплате за предоставленное финансирование по договорам лизинга требования истца оставляются судом без удовлетворения, поскольку данные расходы понесены истцом во исполнение договорных обязательств с лизингодателем и не связаны с действиями ответчика. Договоры купли-продажи и лизинга не расторгнуты и исполняются сторонами. Как указывает истец в обоснование своих требований в части  взыскания упущенной выгоды, при добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, если бы право истца не было нарушено, он непрерывно, с момента приобретения, использовал бы проданные ответчиком полуприцепы-цистерны в своей финансово-хозяйственной деятельности. Исполнение лизингополучателем обязательств по внесению платежей договору лизинга является необходимым условием получения финансового результата от использования техники, являющейся предметом лизинга. 

Истец просит также взыскать расходы на оплату экспертизы, заключения специалиста, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 3/Ю от 01.10.2016 с ООО "Бухгалетрия бизнеса",  с дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2019, договор ООО "Бухгалетрия бизнеса" с ООО "Праводействие" от 02.10.2019 № 115, копия приказа о приеме на работу ФИО2 от 30.09.2019, платежные поручения на сумму 50000 руб. № 666 от 07.06.2019 и № 892 от 30.07.2019.

Принимая во внимание, что представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления с документальным обоснованием, представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате его услуг в сумме 50000 руб. суд признает обоснованными и соразмерными объему фактически выполненных действий.

В части почтовых расходов необходимыми являются расходы истца на направление 20.06.2019 претензии почтовой корреспонденцией с описью вложений на сумму 210 руб. 04 коп (т. 3, л.д. 130-131) и на направление  копим иска почтовой корреспонденций на сумму 196 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 16).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб. 88 коп., на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб., на оплату заключения специалиста в сумме 30000 руб. и на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 97,65% цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2 Балкерные перевозки" 2 131 223 (Два миллиона сто тридцать одну тысячу двести двадцать три) руб. 26 коп. убытков,  107 812  (Сто семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 32 коп. судебных издержек, 28 032 (Двадцать восемь тысяч тридцать два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" 5 081 (Пять тысяч восемьдесят один) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова