ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89897/2023

Дело № А40-170739/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу №А40-170739/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за размещение оборудования на домах за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в размере 74 444 руб. 40 коп., задолженности за электроэнергию, потребляемую оборудованием, за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 13 860 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и АО «Компания ТрансТелеКом» (заказчик) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования, возмещению потребленной электроэнергии № 10/17 от 28.08.2017. 

Согласно Уведомлению о завершении реорганизации, 26.02.2021 была завершена процедура реорганизации ООО «ТТК-Связь» в форме присоединения к нему ООО «ТТК-Розница», созданного в результате выделения из АО «Компания ТрансТелеКом».

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования, возмещению потребленной электроэнергии № 128 от 12.04.2022.

Между истцом (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (заказчик) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования, возмещению потребленной электроэнергии от 23.05.2023 № ТТК-С/Ц/28-23.

Согласно п.4.1. Договора № 10/17 от 28.08.2017 ежемесячная стоимость услуг определялась исходя из количества адресов, по которым Заказчику фактически предоставлены места для размещения оборудования и согласованной Сторонами ставки вознаграждения исполнителя: 551 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 91 руб. 83 коп. за Объект и включала в себя все расхода Исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, в т.ч. затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием Заказчика.

Согласно п.4.1 Договора № 128 от 12.04.2022 ежемесячная стоимость услуг определялась исходя из количества адресов, по которым Заказчику фактически предоставлены места для размещения оборудования и согласованной Сторонами ставки вознаграждения исполнителя: 683 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 113,83 руб. за объект и включала в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, в т.ч. затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием Заказчика.

Согласно п.4.4. Договора от 23.05.2023 № ТТК-С/Ц/28-23 ежемесячная стоимость услуг по Договору № ТТК-С/Ц/28-23 от 23.05.2023 определяется исходя из количества адресов, по которым Заказчику фактически предоставлены места для размещения Оборудования и согласованной Сторонами ставки вознаграждения Исполнителя: 1 123,20 руб. с учетом НДС 20% за Объект и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по Договору, в т.ч. затраты на электроэнергию, потребляемую оборудованием Заказчика.

Согласно п. 4.6 Договора № 128 от 12.04.2022 и Договора от 23.05.2023 № ТТК-С/Ц/28-23 оплата ежемесячной стоимости услуг производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания им акта об оказанных услугах, составленного Исполнителем с соблюдением требований к первичному учётному документу, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями данного договора выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора надлежащим образом, а именно предоставил ответчику доступ ко всем, необходимым для эксплуатации Оборудования, энергосетям и инфраструктурным элементам, обеспечил беспрепятственный доступ работников ответчика к местам размещённого оборудования для монтажа (демонтажа) Оборудования, его технического обслуживания и ремонта в течение срока действия договора, а ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора об оплате.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность за размещение оборудования на домах за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в размере 74 444 руб. 40 коп.

Также по договорам №10/17 от 28.08.2017 и №128 от 12.04.2022 ответчик обязан оплачивать стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием ответчика на домах, находящихся в управлении истца.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с 01.01.2021 по 25.02.2021 ответчик не вносил плату за потреблённую оборудованием электроэнергию, по тарифу, установленному договором №10/17 от 28.08.2017, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 873 руб. 93 коп., с 26.02.2021 по 28.02.2022 ответчик не вносил плату за потреблённую оборудованием электроэнергию, установленному договором №128 от 12.04.2022, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 986 руб. 07 коп., а всего сумма задолженности за электроэнергию составляет 13 860 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2022, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за размещение оборудования на домах и оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены доказательства подтверждающие оплату размещения оборудования на домах за период с 01.04.2020 по 31.12.2022, а также электроэнергию, потребляемую оборудованием за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Так ответчиком был представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-24.11.2022 между истцом и АО «Компания ТрансТелеКом», являющимся правопредшественником ООО «ТТК-Связь».

По данным АО «Компания ТрансТелеКом» по состоянию на 24.11.2022 задолженность перед истцом отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-24.11.2022 между истцом и ООО «ТТК-Связь» (по договору: размещение оборудование).

По данным ООО «ТТК-Связь» по состоянию на 24.11.2022 задолженность перед истцом отсутствует.

Задолженность истца перед ООО «ТТК-Связь», в свою очередь составила 18 441 руб. 

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-24.11.2022 между истцом и ООО «ТТК-Связь» (по договору: возмещение э/энергии).

По данным ООО «ТТК-Связь» по состоянию на 24.11.2022 задолженность перед истцом отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-20.07.2023 между истцом и ООО «ТТК-Связь» (по договору: размещение оборудования)

По данным ООО «ТТК-Связь» по состоянию на 20.07.2023 задолженность перед истцом 40 435,20 руб.

При этом названная выше задолженность погашена платежным поручением № 6908 от 07.08.2023 с отметкой Банка ВТБ (ПАО) об исполнении, приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика 28.08.2023.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком приложены дополнительные документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в виде платежных поручений. Приложенные документы суд расценивает как ходатайство об их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование своих правовых позиций по спору.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу                                    № А40-170739/23 отменить.

Исковые требования оставить  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп. – госпошлину по иску. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Фокинского района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                                      Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.