АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар дело № А32-55976/2022  «06» марта 2023 года  

резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2023 полный текст судебного акта изготовлен 06.03.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвест»  

ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТеплоСтрой» ИНН 

<

***> о взыскании при участии судебном заседании: от истца: по доверенности ФИО1, от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Инвест» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «МеталлТеплоСтрой» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  неустойки за период с 07.05.2022 по 14.12.2022 в размере 2 552 108 руб., неустойки с  15.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 1 154 800  руб. а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41 535 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с  учетом заявленного ходатайства об уточнении размера исковых требований.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом изучены и  протокольным определением приобщены к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.  

В судебном заседании, проходившем 13.02.2023, судом объявлялся перерыв по  правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до  09 часов 15 минут 20.02.2023. после перерыва судебное заседание было продолжено в  отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.  

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое  заявление. Представленные дополнения изучены судом и протокольным определением  приобщены к материалам дела.  

От ответчика также поступило ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых  требований.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие  обстоятельства дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Подрядчик) 24.02.2022 был заключен договор подряда № 24-02/2022 (далее –  договор), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить изготовление и монтаж резервуара стального вертикального  для хранения дизельного топлива, емк. 50м3 топливохранилища к котельной № 1 на  объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  «Всероссийский детский центр «Орленок» (реконструкция и расширение наружных  инженерных сетей 1-й и 2-й этапы), 1 этап» (шифр проекта: 698-08/14/ДРС-17.2-ТМ) в  сроки и надлежащего качества, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы выполняются иждивением  подрядчика с использованием спецтехники. При выполнении работ, предусмотренных  настоящим договором, подрядчик использует свой материал.  

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 11 548 000 руб. 

Согласно пункту 5.1. договора, работы по договору должны быть начаты  подрядчиком 25.02.2022 и завершены в течение 70 календарных дней с момента  подписания настоящего договора.  

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания  сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 с указанием недостатков, которые  необходимо устранить или их отсутствие.  

Порядок сдачи приемки согласован сторонами в 6 разделе договора, согласно  которому, подрядчик обязуется направит в адрес заказчик акты выполненных работ,  справку о стоимости выполненных работ, другую документацию, подтверждающую факт  выполнения работ.  

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 

Первый платеж в размере 8 661 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты  подписания договора;  

Второй платеж в размере 2 887 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты  подписания акта выполненных работ.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения  обязательств по договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере  8 661 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2022 № 176, однако  ответчик, в нарушение условий договора, не приступил к выполнению работ, по  состоянию на 25.10.2022, работы не были сданы ответчиком истцу.  

В период производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в рамках которого заявил отказ от взыскания неотработанного аванса в  размере 8 661 000 руб., мотивированное началом выполнения ответчиком работ по  договору, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  выполнения работ, а также штраф, предусмотренный пунктом 8.5.3. договора.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее -  информационное письмо № 51).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклонены судом  ввиду их необоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств  выполнения и сдачи работ истцу в порядке, определенном условиями договора.  

 Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении,  ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, истец просит взыскать  неустойку за период с 07.05.2022 по 14.12.2022 в размере 2 552 108 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8.5.1. в случае просрочки исполнения обязательства по договору,  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый  день просрочки до момента исполнения обязательства.  

При проверке расчета истца, судом установлено, что надлежащий размер  неустойки за заявленный период, составляет 2 563 656 руб., поскольку истцом заявлено  требование в меньшем размере, у суда отсутствуют основания для отказа в  удовлетворении требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в заявленном размере.  

В отношении заявленного требования суд также считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение  начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ,  порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до  введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона N 127-ФЗ, на  задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит,  несмотря на введение моратория на банкротство.  

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи  9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие  

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение  сроков окончания работ, которые должны были быть выполнены не позднее 06.05.2022, то  есть в период действия моратория, в связи с чем, заявленное требование по своей  правовой природе относится к текущим платежам.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях  определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29119 от 29.03.2022,  N 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 N 15АП-17570/2022 по делу N А53-19521/2022.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов).  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья  394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает, что сумма неустойки в общем размере 2 552 108 руб. соответствует  условиям договоров и требованиям закона, а также с учетом длительного неисполнения  обязательств по договору, породившего обращение в суд с исковым заявлением о  взыскании стоимости неотработанного аванса, является соразмерной последствиям  неисполнения обязательства.  

Кроме того, суд отмечает, что расчет неустойки исходя из процентной ставки в  размере 0,1% за каждый день, является общепринятым при рассмотрении аналогичных  споров.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного  долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  решения подлежит удовлетворению с 15.12.2022 в размере 0,1 % от суммы непогашенного  основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы  основного долга.  

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 154 800 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 8.5.3. договора, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства в части сроков начала,  промежуточного выполнения или сдачи работ, установленных в пункте 5.1. договора,  заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от суммы  невыполненных/несданных работ, за каждый случай нарушения.  

Расчет истца судом проверен и признан верным, ввиду отсутствия со стороны  ответчика доказательств выполнения и сдачи работ истцу, требование о взыскании  штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.  

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в  соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТеплоСтрой» в  пользу общества с ограниченной ответственною «Инвест» неустойку за период с  07.05.2022 по 14.12.2022 в размере 2 552 108 руб., неустойку с 15.12.2022 в размере 0,1 %  от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической  

даты погашения суммы основного долга, штраф в размере 1 154 800 руб., судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 41 535 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» из федерального  бюджета Российской Федерации 29 655,5 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению № 3739 от 02.11.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.М. Назаренко