113/2024-65547(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6990/2024

Дело № А40-115184/22

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "МОНТАЖ 1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «27» декабря 2023  года по делу № А40-115184/22,  

по иску ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "МОНТАЖ 1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО "МОНТАЖ 1" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в  размере 867 510 руб., неустойки в размере 149 013,21 руб. по состоянию на 30.05.2022 с  начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности (с учётом  уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года исковые  требования удовлетворены частично: с ООО "МОНТАЖ 1" в пользу ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ  ОТРЯД-40" взыскано 867 510 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот десять) руб.  задолженности, 87 592 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 79 коп.  неустойки за период по 31.03.2022, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за  каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 31.03.2022 по  дату фактической оплаты с учетом моратория на банкротство, а также 32 383 руб. 90 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 года  по делу А40- 115184/22-126-826 решение Арбитражного суда города Москвы изменено. С  ООО «Монтаж 1» взыскано 50 391,07 руб. пени, 1158,25 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года оставлено  без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

ООО "МОНТАЖ 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании судебных расходов по делу № А40-115184/22-126-826 в размере 160 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 с ООО  "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-40" в пользу ООО "МОНТАЖ 1" взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО "МОНТАЖ 1" обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком адвокатом Николаевым Д.А.  было заключено соглашение об оказания юридических услуг от 05.07.2022.  

Факт исполнения обязательств по Договору подтверждается представленными в  материалы дела актами оказанных услуг от 30.05.2023 и от 28.09.2023.  

Оплата услуг по договору подтверждается приложенными к заявлению  платежными поручениями на сумму 160 000 руб.  

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя  

является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на  оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей,  разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких  обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная  практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в  относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое  исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004   № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон.  

Виды и стоимость услуг, указанных в акте, совпадают с видами и стоимостью  услуг, указанными в договоре.  

Соответственно, ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на  оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что  размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан  

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон.  

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя  значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной  литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его  правовой позиции по делу.  

Судом апелляционной инстанции не усмотрено, что представителем ответчика в  рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического  свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие  за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., с учетом правила о  пропорциональности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу   № А40-115184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова