СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-2009/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.С с использо- ванием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ( № 07АП-12428/2019 (1)) на определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2099/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 08.04.1976; место рождения: г. Панфилов Талды- Курганской области Республики Казахстан, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению ФИО3 Ан- дрея Викторовича (634055, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 050 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 лично, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО3- вич ( далее- ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд Томской области с  заявлением о включении требования в размере 3 050 000 руб. в реестр требований креди-  

торов должника.  

Определением от 15.11.2019 Арбитражный суд Томской области оставил заявле- ние ФИО3 без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в поданной  апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.  

 В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на аккумулирова- ние значительных денежных средств не на банковских счетах, а в наличной форме, поскольку в период работы директором и учредителем в ООО «Тоник» в 2002-2007 высту- пил поручителем по трем потребительским кредитам, оформленным на сотрудников,  один из которых, перестал платить взносы и проценты в АК СБ РФ (ОАО), при наличии  солидарной ответственности, не хотел оплачивать не свои долги, поэтому все деньги со  своих счетов снимал и обналичивал; на расходование должником, полученных от него  денежных средств на использование их для ведения предпринимательской деятельности  по ООО «ЛалВуд»; на отсутствие дружественных интересов с должником.  

Финансовый управляющий должником в представленном отзыве, возражает отно- сительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 под- держал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен- ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 о приобщении к ма- териалам дела пояснений ФИО4, ФИО5 от 19.11.2019 об обстоятель- ствах передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции протокольным  определением отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ (не обоснована ува- жительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со- ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм  материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступившего на нее отзыв, заслушав ФИО3, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждающих требование доказательств ФИО3 представлены денежные расписки от 20.06.2017 и 03.10.2016  

о передаче Кветкину Е.С. денежных средств в размере 3 050 000 руб., договор займа  от 02.10.2016, расписка о получении денежных средств от Сидоркина В.В. от 02.10.2016,  договор купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2016, копии выписок по счетам,  справки 2-НДФЛ.  

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их со- вокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование ФИО3 не может быть признано обоснованным и подлежащим включе- нию в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реали- зации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного ор- гана подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и  наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имею- щими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует ис- ходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отноше- нии которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженно- сти.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нор- мами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты ре- ального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение вклю- чения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нару-  

шению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие факти- ческое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи  должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению  сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствую- щем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы  со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права  потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его опера- циях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банков- ские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их  расходовании.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в  правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65,  68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказа- тельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или кви- танцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего сле- дующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или рав- ное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ве- 

щей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокуп- ности (статья 71 АПК РФ).  

Оценивая финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможности  предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд исходил из того, что  представленный заявителем договор займа от 02.10.2016, заключенный с ФИО5, по условиям которого займодавец (ФИО5) передает заемщику (ФИО3) займ в сумме 3 000 000 руб. сроком до 02.10.2017 на беспроцентной основе, за  пользование займом заемщик не уплачивает проценты займодавцу, передача денежных  средств оформляется распиской, со ссылкой на наличие у ФИО5 денежных  средств - договор купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2016; не является целе- вым, ввиду чего определить, на что была потрачена сумма займа по указанному договору,  не представляется возможным, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность  его заключения.  

Также кредитором не обоснована экономическая целесообразность предоставления  ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 руб. без права на получение с за- емщика процентов на сумму займа до истечения срока возврата суммы займа.  

Представленные справки о доходах физического лица ФИО3 по форме 2- НДФЛ: ООО «Дублин» за 2015 год, общая сумма дохода должника составила 415 261,04  руб.; за 2016 год доход в ООО «Дублин» - общая сумма дохода 88 856,23 руб.; ООО  «Строй Парк-Логистик» (общая сумма дохода 340 821,61 руб.); ИОА СО РАН (общая  сумма дохода 369 179,17 руб.); за 2017 год ФИО3 доход в ООО «Строй Парк- Логистик» (общая сумма дохода 435 282,84 руб.); ИОА СО РАН (общая сумма дохода 336  593,23 руб.); согласно выписке по счета банковской карты с 01.01.2008 по 06.09.2019,  представленной ПАО «Газпромбанк» приход составил 3 895 798,79 руб., расход - 3 834  217,87 руб., по выписке о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по  

01.12.2016 приход составил 124 740 руб., расход - 77 562 руб., по выписке о состоянии  вклада в ПАО «Сбербанк» за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 приход составил 502 779  руб., расход - 433 538 руб., выписки из ПАО «Промсвязьбанк» за период с 12.07.2010 по  14.08.2014 и 13.08.2014 по 15.06.2015; из ПАО Росбанк за период с 16.07.2015 по  31.03.2016, как правомерно указал суд первой инстанции не подтверждают, что его до- ходы позволяли предоставить заем.  

Доказательств о наличии на счетах единовременно суммы и ее снятии, достаточ- ной для предоставления в качестве займа наличными денежными средствами (в перио- ды, предшествовавшие передаче денежных средств должнику в даты, указанные в рас- писках), о снятии ФИО3 денежных средств сопоставимых с суммой займов,  предусмотренных в них, в материалы обособленного спора не представлено.  

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  большая часть займа 2 050 000 руб. передана ФИО3 по расписке ФИО2 20.06.2017, спустя значительный период времени, после заключения им договора  займа с ФИО5 (02.10.2016), без обоснования хранения и аккумилирования  денежных средств в указанном размере, с учетом необходимости производить расходы в  целях осуществления жизнедеятельности.  

Также суд учел, что в заем могут быть предоставлены только свободные денежные средства, не задействованные в денежном обороте при осуществлении предприни- мательской и иной деятельности; аккумулирование и хранение столь значительного  объема денежных средств не на счете в банке с целью выдачи займа нетипично для  обычного поведения гражданина (предпринимателя) в гражданском обороте.  

Представленная с дополнениями 22.07.2019 копия выписки банковской карточки  ФИО3 свидетельствует о перечислении ФИО2 денежных средств  ФИО3, однако не подтверждает факт перечисления данных денежных средств  как процентов по заключенным сторонами договорам займов.  

Кроме того, кредитором также не доказано фактическое расходование должником  полученных денег.  

Отклоняя доводы ФИО3 о продаже в 2007 году двух автомобилей, суд  правомерно исходил из непредставления заявителем правоустанавливающих докумен- тов на автомобили, доказательств реальности сделок (ПТС, карточки учета транспортно- го средства, содержащие сведения о переходе права собственности на автомобиль поку- пателям), передачи денежных средств, хранения денежных средств на счетах.  

Установленная совокупность исследованных доказательств, позволила суд сде- лать выводы об отсутствии у ФИО3 достаточных денежных средств для пре-  

доставления займа Кветкину Е.С., а также о фактическом предоставлении займов.  

Доводы, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе о причинах снятия  и обналичивания денежных средств, о расходовании должником полученных денежных  средств, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы об отсутствии финансо- вой возможности выдачи займа и фактического его предоставления.  

В ситуации недоказанности факта передачи должнику денежных средств (реально- сти правоотношений), ссылка ФИО3 на отсутствие дружественных интересов  с должником, не имеет значения для настоящего спора.  

Доводы о том, что ФИО2, начиная с апреля 2018, выводил все личные акти- вы и активы подконтрольных ему юридических лиц, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку действия должника на предмет их соответствия положе- ниям статьи 10 ГК РФ судом не оценивались и не имеют значения для настоящего спора.  

При этом, ФИО3, обладая такими сведениями, доказательств обраще- ния к ФИО2 о возврате денежных средств по распискам от 03.10.2016 (срок возврата 31.12.2016), от 20.06.2017 (срок до 31.12.2017), принятие мер ко взысканию их в  ином порядке, в том числе, и судебном, в материалы дела не представил, а обратился с  заявлением об установлении размера требований кредиторов уже в процедуре банкротства  должника в июне 2019, спустя значительный период времени с момента истечения срока  возврата денежных средств.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены  правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не име- ется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2099/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи   О.О.Зайцева 

 ФИО1