900/2020-45316(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79449/2019

Дело № А40-56312/17

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-56312/17 о  признании недействительной сделки должника по перечислению 27 января 2017 г.  

денежных средств в сумме 15 240 000 рублей в пользу ФИО1  и применении последствия недействительности сделки по делу о признании  

несостоятельным (банкротом) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 14.09.2018, ФИО1 – лично,паспорт от ФИО4 – ФИО5 по дов.от 09.10.2018, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года признан  несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса», о чем опубликовано  сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03 ноября 2018 года № 203.  

27 мая 2019 года (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление кредитора - ФИО4 (определением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А4056312/2017-38-33 Ф требования  ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в размере  533.003.068,76 рублей, из которых просроченный основной долг и просроченные  проценты в размере 426.323.147,59 рублей, просроченная задолженность за  обслуживание кредита в размере 4.236.039,67 рублей, а также пени в размере  102.443.881,49 рублей) о признании сделки от 27 января 2017 года по перечислению в  

пользу Тарабасова Дмитрия Юрьевича денежной суммы в размере 15 240 000 рублей  недействительной и применении последствий её недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. заявление  конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен,  просит определение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о  банкротстве.  

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).  

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (допустимость доказательств).  

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) могут оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные  действия, направленные на прекращение обязательств.  

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года ФИО2 с  расчетного счета, открытого в ООО ПИР БАНК, было перечислено 15 240 000 рублей  на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «БАНК РУССКИЙ  СТАНДАРТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года  заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  было принято к производству, возбуждено дело № А40-56312/17-38-33Ф.  

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона О банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п.3. ст. 61.3. Закона О банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 12  апреля 2017 года., оспариваемая сделка была совершена 27.01.2017 года, т.е. в пределах  сроков установленных п.2. ст. 61.2. и п.3. ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства, в частности: по договору поручительства № П/17101 от 19.01.2012 года  по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1710 от 19.01.2012  года с АО «ИМИ» ( погашение процентов производилось третьим лицом ООО  «Деловой интерьер» в период с 08.07.2015 года ); по договору поручительства №  1995/П/9317 от 14.10.2014 года к договору об открытии не возобновляемой кредитной  линии № 1995 от 14.10.2014 года с ООО «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив» (погашение  процентов производилось третьим лицом ООО «Деловой интерьер» в период с  24.06.2016 по 13.06.2017 г.).  

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО2 по требованию  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.  

Также у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства по  оплате процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № Л000-  810-Ф1/0050 от 18.07.2012 года , заключенному между ФИО2 с АО « Айви  

Банк», что подтверждено решением Головинского районного суда города Москвы от  04.10.2017 года по делу № 2-2368/17, материалами дела о банкротстве по  обособленному спору по недействительной сделке с АО «Айви банк».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие не исполненных  обязательств по оплате процентов по вышеуказанным договорам на дату совершения  оспариваемой сделки свидетельствует о признаке неплатежеспособности ФИО2  

Кроме того, ФИО1, являясь акционером АО «Айви банк» ( 10% акций в  обществе), а также лицом, под влиянием которого находился АО «Айви банк», знал о  заключенном Банком и ФИО2 кредитном договоре об открытии  возобновляемой кредитной линии № Л000-810-Ф1/0050 от 18.07.2012 года и , кредитуя  ФИО2 лично по договорам займа, а также через АО «Айви банк», ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности ФИО2  

Оспариваемая сделка по перечислению 15 240 000 ,00 рублей превышает один  процент стоимости активов должника (1 % стоимости активов должника составляет 200  000 рублей и определяется исходя из стоимости движимого и недвижимого имущества  в размере не более 20 млн. рублей) и может быть в силу п.2. ст. 61.4 оспорена на  основании ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Более того, указанная сделка выходит за пределы 20% от стоимости активов  должника ( 20% от стоимости активов должника составляет 4 млн. рублей).  

Совершение сделки в период подозрительности, установленной п. 2. ст. 61.2., п. 3  ст. 61.3. , наличие признаков неплатежеспособности должника ФИО2 на  момент совершения оспариваемой сделки, наличие осведомленности ФИО1  о финансовом положении ФИО2, размер оспариваемой сделки, превышающий  1 % и 20% стоимости активов должника, а также уменьшение размера имущества  должника, которое влечет невозможность для кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, являются  обстоятельствами, а также необходимыми условиями для признания оспариваемой  сделки по перечислению денежных средств недействительной сделкой, в результате  совершения которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение, а также  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим  основаниям.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к  рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации)".  

Определяя момент возникновения неплатежеспособности применительно к  договору поручительства, следует учитывать, что согласно статье 361 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для  обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.  

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность  поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного  обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.  

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения  исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в  

тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за  должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при  подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку  именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с  основным должником по его обязательствам.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие  неисполненные обязательства, срок исполнения по которым наступил:  

По Договору поручительства № П/17101 от 19.01.2012 г. к Договору об открытии  не возобновляемой кредитной линии № 1710 от 19.01.2012 г. с АО «ИМИ». По  состоянию на 27 января 2017 г. задолженность перед Сбербанком по оплате процентов  за пользование кредитом составляла 4 969 212,56 руб. Кроме того погашение  задолженности по процентам за АО «ИМИ» в период с 08.07.2015 г. по 13.07.2017 г.  осуществлялось третьим лицом ООО «Деловой интерьер».  

Таким образом, наличие неисполненных обязательств по оплате процентов  свидетельствует о признаке неплатежеспособности ФИО2 на момент  совершения оспариваемой сделки, который является поручителем по указанному  кредитному договору и владеет 24,6% акций АО «ИМИ».  

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору и договору  поручительства к нему включена в реестр требований кредиторов ФИО2  

По Договору поручительства № 1995/П/9317 от 14.10.2014 г. к Договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 1995 от 14.10.2014 г. с ООО  «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив». Погашение задолженности по процентам перед  Сбербанком в период с 24.06.2016 г. по 13.06.2017 г. производило третье лицо ООО  «Деловой интерьер».  

Таким образом, наличие неисполненных обязательств по оплате процентов  свидетельствует о признаке неплатежеспособности ФИО2 на момент  совершения оспариваемой сделки, который является поручителем по указанному  кредитному договору.  

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору и договору  поручительства к нему включена в реестр требований кредиторов ФИО2  

По Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № Л00-810-Ф1/0050  от 18.07.2012 г., заключенному между ФИО2 и АО «Айви Банк».  

Согласно решению Головинского районного суда от 04.10.2017 г. по делу № 2- 2368/2017, задолженность по оплате процентов по Кредитному договору № Л00-810- Ф1/0050 на дату подачи искового заявления на 10.04.2017 г. составляла 5 559 382,12  руб. Размер ежемесячных платежей по процентам из расчета 17% годовых составляет  84 015 000 х 17% : 12 = 1 190 212,5 руб. Таким образом размер задолженности по  процентам на 10.04.2019 г. составил более чем за 4,5 месяца и следовательно на момент  совершения оспариваемой сделки на 27.01.2019 г. просрочка в оплате процентов  составляла два месяца.  

Таким образом, наличие неисполненных обязательств по оплате процентов по  Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № Л00-810-Ф1/0050 от  18.07.2012 г. свидетельствует о признаке неплатежеспособности ФИО2 на  момент совершения оспариваемой сделки.  

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции установлено, что  кредитору было известно или должно было бы быть известно о признаке  неплатежеспособности должника.  

В частности ФИО1 было известно о наличии кредита у ФИО2 в  АО «Айви Банк» с 18.07.2012 г., поскольку ФИО1 является акционером АО  «Айви Банк». Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием  которых находится банк, по состоянию на 13.04.2017 г. ФИО1 владеет 6,185%  акций, а также является единственным участником ООО ТК «Транс-Меридиан»,  

который также является акционером и владеет 3,815 % акций. Таким образом,  Тарабасову Д.Ю. подконтрольно 10% акций АО «Айви Банк».  

ФИО1 кредитовал ФИО2 не только по договорам займа, но и в  Айви Банке. Таким образом, ФИО1 не мог не знать о финансовом положении  ФИО2, поскольку с 01.01.2016 г. у ФИО2 возникали трудности по  обслуживанию кредита.  

Оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  поскольку превышает 1 % стоимости активов должника.  

Финансовым управляющим было выявлено движимое и недвижимое имущество  должника. Стоимость движимого и недвижимого имущества составляет не более 20  млн. руб. 1% от стоимости активов должника составляет 200 000 руб. Таким образом,  оспариваемая сделка в сумме более 15 млн. выходит за пределы 1 %.  

20 % от стоимости активов должника составляет 4 млн. руб. Таким образом,  оспариваемая сделка в сумме более 15 млн. выходит за пределы 20 %.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности должника ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, наличие осведомленности  ФИО1 о финансовом положении ФИО2, а также размер  оспариваемой сделки, превышающей 1% и 20% от стоимости активов должника  свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2 и п.3 ст.  61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.   

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40- 56312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 Ю.Л. Головачева