ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201813/2023

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: Товарищества собственников недвижимости «Подъемная» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Подъемная»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-201813/2023,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

к Товариществу собственников недвижимости «Подъемная»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Подъемная» (далее – ответчик, ТСН «Подъемная») о взыскании долга в размере 1 102 573 руб. 44 коп. за период с 01.06.2022 по 30.04.2023, неустойки за период с 13.06.2023 по 29.08.2023 в размере 49 615 руб. 80 коп., неустойки начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – третье лицо, ООО «МСК-НТ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года произведена процессуальная замена истца с ГУП «Экотехпром» на Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что региональный оператор в апреле 2023 года прекратил вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); истцом факт оказания услуг не подтвержден, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Экотехпром» (региональный оператор) в лице ООО «МСК-НТ» действующим на основании доверенности от 25.11.2022 № 01-07-161/2 и ТСН «Подъемная» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 501-07-161/2 от 25.11.2022 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывал истец, им исполнены свои обязательства по договору в полном объеме за период 01.06.2022 по 30.04.2023, задолженность ответчика составила 1 102 573 руб. 44 коп.; на сумму долга начислена неустойка за период с 13.06.2023 по 29.08.2023 в размере 49 615 руб. 80 коп.; заявлено о взыскании неустойки, начисленной с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 41, 63-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 165.1, 307, 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что региональный оператор в апреле 2023 года прекратил вывоз ТКО, в связи с чем привлечено к оказанию услуг другое лицо; истцом факт оказания услуг не подтвержден, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что акты были направлены по юридическому адресу ответчика; фактически ответчик уклонился от подписания актов об оказании услуг; оказание услуг подтверждено материалами дела; при этом истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг или отказ истца от их оказания, доводы о наличии свалки не подтверждены документально, доказательств направления в адрес истца претензий к качеству оказания услуг не имеется в материалах дела; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-201813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Подъемная» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина