ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16790/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А47-13909/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактУрал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу № А47-13909/2018.

 

Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – истец, МКП «ОПП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактУрал» (далее – ответчик, ООО «КонтрактУрал», общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4-1/2015 от 01.04.2015 в размере 487 654 руб. 01 коп., из которых: 224 675 руб. - основной долг., 252 984 руб. 05 коп. - неустойка за период с 11.05.2018 по 31.09.2018, 16 265 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 (с учетом уточнения иска, л.д.151).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) требования предприятия удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 399 561 руб. 40 коп., в том числе 224 675 руб. основного долга, 158 620 руб. 55 коп. неустойки, 16 265 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КонтрактУрал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата помещения арендодателю по окончании срока договора аренды. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что по окончании срока договора аренды ответчик направил в адрес арендодателя уведомление о намерении заключить договор на новый срок, однако, не дождавшись ответа, освободил помещение 30.04.2018, и после указанной даты оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы не имеется. Истцом факт использования ответчиком помещения по окончании договора аренды не доказан,  претензий по оплате арендной платы от истца после прекращения договора не поступало. После освобождения помещения, арендуемого у истца, ответчик заключил договор аренды в отношении иного помещения, что также подтверждает факт освобождения помещения. Полагает, что судом первой инстанции в противоречие с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора аренды, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушения оплаты арендной платы. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2, который фактически подтвердил обстоятельство освобождения ответчиком помещения. Факт потребления электроэнергии в спорном помещении основан исключительно на доказательствах, представленных истцом, процессуальная возможность их оспаривания у ответчика отсутствует, а судом не исследованы обстоятельства, связанные с оценкой достоверности сведений о потреблении энергии в помещении, в частности, количестве установленных в помещении приборов учета.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4-1/2015 от 01.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 4, общей площадью 109,0 кв. м, расположенное на первом этаже административного двухэтажного с подвалом, кирпичного строения, по адресу: 

<

...>. 100, литер Е3Е5, для использования под любой вид деятельности не запрещенный действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за владение и пользование, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с момент приема-передачи арендуемого помещения. В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором при эксплуатации помещения. До момента заключения прямых договоров коммунальные услуги оплачиваются согласно выставленных счетов арендодателя. Размер арендной платы устанавливается в сумме 44 935 руб. ежемесячно (с учетом НДС), согласно отчету об оценке № 1117-ОЦ/15 от 06.03.2015.

Арендатор возмещает разовые услуги по оценке нежилого помещения № 4 общей площадью 109,9 кв. м, расположенного на первом этаже административного двухэтажного с подвалом, кирпичного строения, по адресу: 

<

...>, литер Е3Е5, в размере 5000 руб. без учета НДС (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 арендатор ежемесячно до 10 числа текущего отчетного месяца, осуществляет перечисление на расчетный счет арендодателя арендной платы в размере, установленном в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок действия договора с 29.04.2015 по 29.04.2018 включительно, настоящий договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока.

По акту приема-передачи помещение было передано ответчику в пользование (л.д. 12, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик нежилое помещение после окончания срока действия договора не освободил, по акту приема-передачи не возвратил, образовавшуюся задолженность по арендным платежам не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Разрешая спор в пользу предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил использование имущества в размере арендной платы в период действия договора и по окончании срока его действия в силу отсутствия доказательств возврата имущества арендодателю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды № 4-1/2015 от 01.04.2015, по условиям которого ответчику во владение и пользование передано нежилое помещение, характеристики которого, а также размера арендной платы за которое согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 607, статьи 654 ГК РФ.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае договор аренды заключен на срок с 29.04.2015 по 29.04.2018.

Согласно пункту 3 статьи 452 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что договор аренды № 4-1/2015 от 01.04.2015 прекратил свое действие 29.04.2019, в связи с истечением срока действия договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, ООО «КонтрактУрал» обязано вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату недвижимого имущества истцу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик объективно не подтвердил факт своевременного возвращения арендуемого помещения истцу после прекращения действия договора аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 72), в котором в связи с окончанием договора аренды № 4-1/2015 от 01.04.2015 просил заключить договор аренды нежилого помещения № 4 общей площадью 109,0 кв. м, расположенного на первом этаже административного двухэтажного с подвалом кирпичного строения лит. Е3Е5 по адресу: 

<

...>, на новый срок 3 года для использования под любой вид деятельности не запрещенный действующим законодательством. Указанное заявление зарегистрировано истцом вх. № 970-01 от 08.05.2018, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Учитывая волю арендатора на продление договора аренды, истец обратился к собственнику имущества с целью согласования заключения договора на новый срок, что следует из письма № 1-28/3985 от 10.07.2018 Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в адрес истца (т. 1 л.д. 73).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о сохранении у ответчика намерения на продолжение договорных отношений, что с учетом положений статьи 71 АПК РФ и в отсутствие составленного в порядке статьи 655 ГК РФ акта приема-передачи позволяет критически оценить утверждения апеллянта о возврате по окончании договора аренды № 4-1/2015 от 01.04.2015 помещения арендодателю. 

Ссылки апеллянта на то, что не дождавшись ответа на заявление от 08.05.2018 о заключении договора аренды, ответчик освободил арендуемое помещение, отклоняются как объективно не подтвержденные, и более того, опровергаются нижеизложенными доказательствами.

Так, истцом в материалы дела был представлен акт проверки использования имущества от 31.10.2018, оформленный представителями истца и представителем собственника имущества, согласно которому помещение по адресу: 

<

...> закрыто, со слов пользователей соседних помещений установлено, что в арендуемом помещении находится имущество арендатора (т. 1 л.д. 74).

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 118, 120), подтвердившего обстоятельство фактического использования помещения арендатором (ответчиком) в течение августа-сентября 2018 года и оставление арендаторами части имущества в помещении, установленное в октябре 2018 года при аварийном вскрытии помещения вследствие коммунальной аварии.

Факт использования ответчиком помещения в период с мая 2018 по сентябрь 2018 года подтверждается обстоятельством потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 129-134).

Доводы апеллянта  об отсутствии у ответчика процессуальной возможности оспаривания факта потребления электроэнергии в спорном помещении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу положений статьи 655 ГК РФ именно на ответчика как арендатора имущества возлагается обязанность доказать факт освобождения арендуемого помещения по окончании договора аренды либо уклонения арендодателя от приемки помещения, и в отсутствие таких доказательств, равно как доказательств использования помещения иным лицом (напротив, факт использования помещения ответчиком подтвержден свидетелем ФИО2), факт потребления в помещении электроэнергии именно ответчиком следует считать подтверждённым и не опровергнутым.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее октября 2018 года.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при должной заботливости и осмотрительности, учитывая, что истец как муниципальный орган, имеет постоянный адрес, и телефон, ответчик имел возможность после истечения срока действия договора аренды предпринять меры к надлежащей и своевременной передаче помещения арендодателю.

Злоупотребление правом и уклонение истца либо собственника помещения от принятия нежилого помещения из материалов дела не усматривается.

Наличие у ответчика договора аренды б/н от 26.04.2018, заключенного с иным арендодателем не опровергает наличия хозяйственной потребности у ответчика в использовании спорного помещения, равно как и не может возлагать на арендодателя риски неоплаты арендной платы ответчиком в период неисполнения последним обязанности по возврату помещения.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции помещение, переданное ответчику по договору аренды от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 114), согласно условиям договора, передано для использования под размещение офиса, тогда как из фотографий, сделанных при осмотре спорного помещения в мае 2019 года с целью проведения оценки при согласовании договора аренды на новый срок (т. 1 л.д. 124-126), следует, что ответчиком арендованное помещение используется для места общепита «Лапша WOK».

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МКП «ОПП» о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением в размере 224 675 руб. руб. за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 11.05.2018 до 30.09.2018 в размере 158 620 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 265 руб. 85 коп. за период с 01.10.2018 по 30.04.2019.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Ф от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Наличие в договоре аренды № 4-1/2015 от 01.04.2015 условия, прямо предусматривающего прекращение по окончании срока действия договора обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, судом не установлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства; если основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе начислять договорную неустойку за нарушение ответчиком обязательства по оплате арендной платы до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В такой ситуации, исходя из положений статей 133 и 168 АПК РФ, а также положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке, а ответчик в свою очередь вправе заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера неустойки, и кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 265 руб. 85 коп. за период с 01.10.2018 (когда истец посчитал установленным факт освобождения ответчиком арендуемого помещения) прав ответчика не нарушает.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2019 по делу № А47-13909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтрактУрал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Г.Н. Богдановская 

 

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

 

И.А.Аникин