АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18728/2024

г. Владивосток

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2011) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>, 690091, 

<

...>)

об обязании в течение 7-ми календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать на хранение печать Общества, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных внутренних документов

при участии в заседании: 

от истца: адвокат Деева С.Н., доверенность от 17.07.2023, удостоверение адвоката; 

от ответчика (онлайн): лично ФИО1, паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 об обязании в течение 7-ми календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать на хранение печать Общества, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных внутренних документов: первичные бухгалтерские документы (счета, счет-фактуры, УПД, товарные накладные, транспортные накладные) за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; договоры с контрагентами за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; кадровые документы (штатные расписания, приказы о приеме и об увольнении сотрудников, трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, ведомости выплаты заработной платы , личные данные сотрудников за последние 5 лет, формы отчетности СЗВ -М , СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД) за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; бухгалтерские балансы за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; налоговые декларации и отчетность в налоговую, пенсионный фонд, фонд социального страхования, статистики за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; акты приема-передачи товаров (включая хранение товаров), работ и услуг за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; деловую переписку, гарантийные письма и приложения (в т.ч. спецификации) к договорам с контрагентами; документы бухгалтерского учета в электронном виде в Программе (базе) lC бухгалтерия или иной программе для автоматизированного ведения учета за период с 01.01.2019 по 05.10.2022; электронную базу в программе lC ЗУП для ведения кадрового учета и расчета зарплаты, иное программное обеспечение для автоматизированного ведения учета; Уставные документы общества (решения, протоколы, свидетельства, листы записи), печати; иные внутренние документы ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил не рассматривать требование об обязании ФИО1 предоставить иные внутренние документы ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС». Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 24.02.2025 истец заявил ходатайство об истребовании у УФНС по Чеченской Республике копию протокола осмотра помещения по адресу: 366108, Чеченская Республика, р-н Щелковской, с.п. Шелковская, 

<

...>, при осуществлении регистрационных действий УФНС по Чеченской Республике при постановке на учет ООО "Маринтехсервис", а также копии документов, подтверждающих правовые основания местонахождения ООО "Маринтехсервис" по данному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать на основании следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что адрес места регистрации ООО "Маринтехсервис" 366108, Чеченская Республика, р-н Щелковской, с.п. Шелковская, 

<

...> является жилым помещением (квартирой), в котором проживала ФИО1 в Чеченской Республике. Данные доводы подтверждаются сведениями о месте регистрации ФИО1, имеющимся в паспорте гражданина РФ.   Кроме того, в материалах регистрационного дела, представленного налоговым органом, имеется согласие собственника указанного объекта недвижимости от 02.07.2021 о регистрации общества по указанному адресу местонахождения, а также выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности лица, давшего согласие на регистрацию общества на указанный выше объект  недвижимости.  

При таких обстоятельствах документы и сведения, об истребовании которых заявлялось истцом, не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, учитывая наличие возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела документам, определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 24.02.2025 истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ФИО2, ссылаясь на то, что данное лицо обладает сведениями об основаниях и причинах изменения местонахождения общества, а также о хозяйственной деятельности общества по новому местонахождению.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование об обязании бывшего генерального директора общества передать на хранение печать общества, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных внутренних документов. То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из корпоративных правоотношений между обществом и бывшим генеральным директором общества. Соответственно, ФИО2 не является участником правоотношений ни с одной из сторон настоящего дела, и принятый по настоящему делу судебный акт не затронет его права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ФИО2 по отношению к истцу, либо ответчику.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием бывшим генеральным директором общества печати общества, а также оригиналов учредительных, бухгалтерских и иных внутренних документов.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на то, что документы общества были переданы новому генеральному директору ФИО3 по адресу: 

<

...>, ссылается на то, что со стороны истца не представлено доказательств того, что запрашиваемые документы находятся во владении ответчика.

Третье лицо согласно письменным пояснениям сообщило суду, что ООО «Маринтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Учредителем общества является ФИО4, руководителем ФИО5, адрес места нахождения юридического лица – 690014, 

<

...>. 

В регистрирующий орган 19.09.2023 представлено заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Данным заявлением вносились сведения о прекращении прав ФИО6, и вносились сведения о единственном участнике ФИО4 Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации представленных сведений, предусмотренных п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 26.09.2023 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Маринтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (Решение о государственной регистрации от 16.06.2014 № 897) на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 ФИО2.

Решением № 2 единственного учредителя общества от 09.08.2015 от занимаемой должности генерального директора была освобождена ФИО2, назначена на должность генерального директора ФИО1 с 10.08.2015. 

Решением учредителя № 03 от 10.06.2020 изменен основной вид экономической деятельности, внесены дополнительные виды экономической деятельности, а также исключены дополнительные виды экономической деятельности. 

Решением единственного участника № 11 от 14.01.2021 в связи с недостаточной прибылью общества и отсутствием у единоличного участника интереса к его дальнейшей деятельности, принято решение о проведении процедуры добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором общества ФИО1 

Решением учредителя № 06 от 24.02.2021 отменена ликвидация общества. Решением о государственной регистрации № 7738А от 02.04.2021 отменено ранее принятое решение о ликвидации ЮЛ.

Согласно решения единственного участника  ООО «Маринтехсервис» от 02.07.2021 ФИО2 местонахождение общества было изменено на Чеченскую Республику, р-н Щелковской, с.п. Шелковская, 

<

...>.

Решением учредителя от 16.11.2021 ФИО2  назначена на должность генерального директора общества ФИО3, полномочия ФИО1 в должности генерального директора прекращены. 

Решением единственного участника от 19.10.2022 ФИО6 досрочно освобождена от занимаемой должности генерального директора общества ФИО3 в связи с утратой доверия, генеральным директором назначен ФИО5, а также принято решение от 05.10.2022 об изменении места нахождения общества на Приморский край, г. Владивосток., в МИФНС по Приморскому краю подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ общества в части местонахождения общества по адресу 

<

...>.

 Заявитель ссылается на то, что от ФИО3 поступил письменный ответ от 29.08.2023 содержащий в себе сведения о том, что все документы, компьютер с установленными программными продуктами для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчётности, печати оставались по месту нахождения общества в Чеченской Республике.

Истец указал, что ответчик, будучи руководителем общества до 16.11.2021 не передал документы ни в адрес нового руководителя, ни в адрес единственного участника общества.

В адрес ответчика направлен запрос о передаче документов и имущества, который оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, материалы регистрационного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО).

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете). На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. 

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя. Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять меры к  их восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного иска суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что документы общества передавались новому генеральному директору ФИО3 по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения на основании решения от 16.11.2021 полномочий директора, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов, истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего в момент возникновения спорных правоотношений Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983г. № 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. 

При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. 

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. 

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Так, ответчиком представлен в материалы дела акт о приеме-передаче документов от 16.11.2021 № 2, из которого следует, что все учредительные и бухгалтерские документы общества были переданы от  ФИО1 новому генеральному директору общества – ФИО3

Между тем, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела письмо от 29.08.2023 в котором бывший генеральный директор общества ФИО7 в ответ на требование действующего генерального директора ФИО5 о передаче документов и имущества указывает, что на момент прекращения ее трудовых отношений с обществом все документы, компьютер с установленными программными продуктами для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, печати оставались по месту нахождения общества в Чеченской Республике.

Как указывает истец, ФИО1 не передавала документы и дела, имущество общества вновь избранному директору ФИО7 и чинит препятствия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако доказательств как данной позиции истца, так и того, что запрашиваемые документы находятся непосредственно у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, изменение местонахождения общества с Чеченской Республики на Приморский край, г. Владивосток было осуществлено одновременно со снятием с должности директора общества ФИО3 и назначением на должность директора ФИО5 

Доказательств обращения директора ФИО3 с требованиями об обязании ФИО1 предоставить спорные документы в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, так же как истец не представил в материалы дела пояснений об основаниях предъявления иска к ФИО1 с учетом того, что после ФИО1, а также причин обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд по истечении почти двух лет с момента назначения на  должность директора общества ФИО5  

При этом, сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств нахождения истребуемых документов в распоряжении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.А. Беспалова