АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32502/2021

21 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                          15 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                               21 февраля 2022 года

 

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Челябинского механического завода», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления № 175 и представления от 25.08.2021

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности 01.07.2021, диплом от 23.12.2020, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2021, диплом от 10.01.2018, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Челябинского механического завода» (далее – СНТ «ЧМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.08.2021 № 175 о назначении административного наказания и представления от 25.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявления СНТ «ЧМЗ» указало, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска представила отзыв на заявление от 25.10.2021, в котором требования заявителя отклонила, оспариваемые акты находит правомерным (т. 1 л.д. 69-70).

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132-н, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО4 и государственным налоговым инспектором ФИО5 на основании Поручения от 10.08.2021 № 75 проведена проверка пропускного пункта на территории СНТ «ЧМЗ» расположенного по адресу: территория СНТ «ЧМЗ», г. Челябинск (т.1 л.д. 95).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 10.08.2021 в 12 ч. 00 мин. на контрольно-пропускном пункте СНТ «ЧМЗ» по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, территория СНТ «ЧМЗ», при осуществлении наличного расчета в сумме 30 руб. с физическим лицом, не являющимся членом СНТ «ЧМЗ», при оплате за разовый въезд легкового автомобиля Renault Logan госномер 

<

***> на территорию СНТ «ЧМЗ» председателем ФИО6 выдан документ, подтверждающий оплату: квитанция к приходному кассовому ордеру № 681 от 10.08.2021, контрольно-кассовая техника не применена ввиду ее отсутствия, кассовый чек не выдан.

Данный факт зафиксирован в Акте от 10.08.2021 № 175 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием электронных средств, платежа (т.1 л.д. 86-87).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Уведомлением от 10.08.2021 № 13-15/175 заявитель извещен о необходимости явки в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска для составления протокола об административном правонарушении. С датой и временем вынесения постановления СНТ «ЧМЗ» ознакомлено, что подтверждается подписью представителя заявителя на вышеуказанном уведомлении (т.1 л.д.85).

13.08.2021 ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска составлен протокол № 175 об административном правонарушении (т.1 л.д.79-81). Протокол получен представителем заявителя лично, что подтверждается подписью директора СНТ «ЧМЗ» - ФИО6 (т.1 л.д.80).

В соответствии со статьями 29.9-29.11 КоАП РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вынесено постановление от 25.08.2021 № 175 о привлечении СНТ «ЧМЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (т.1 л.д. 9-10) и представление от 25.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д. 11).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается, в частности, в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 175 вынесено ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 25.08.2021 и получено СНТ «ЧМЗ» в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка заявителя (т. 1 л.д. 10). Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.09.2021.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 25.08.2021 № 175 в пределах установленного действующим законодательством срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

На основании вышеизложенного ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска осуществляет контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Пунктом 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132-н (далее – Административный регламента № 132н) установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

Согласно пункту 23 Административного регламента № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае проверка деятельности заявителя проведена на основании поручения (на исполнение государственной функции) начальника инспекции от 10.08.2021 № 75 в пределах предоставленных полномочий.

Полномочия должностных лиц инспекции по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления следуют из статьи 23.5 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о требованиях, предъявляемых к решениям по выездным налоговым проверкам, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения регламентированы Кодексом об административных правонарушениях, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ бланком строгой отчетности является первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между исполнителем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а автоматизированной системой для бланков строгой отчетности является контрольно-кассовая техника, используемая для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом согласно пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника может не применяться при осуществлении расчетов товариществами собственников недвижимости (в том числе товариществами собственников жилья, садоводческими и огородническими некоммерческими товариществами), жилищными, жилищно-строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами за оказание услуг своим членам в рамках уставной деятельности указанных товариществ и кооперативов, а также при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принятые на контрольно-пропускном пункте СНТ «ЧМЗ» по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, денежные средства в размере 30 руб. являются целевыми членскими взносами в связи с чем, согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в данном случае не должна применяться.

При этом заявитель ссылается на протокол общего собрания членов СНТ «ЧМЗ» от 11.05.2021 (т.1 л.д. 12-15).

Согласно приложению к данному протоколу членами СНТ «ЧМЗ» принято, в том числе следующее решение, об установлении (т.1 л.д. 154):

членские взносы – 1 150 руб. с сотки;

целевой взнос – 1 000 руб. с участка;

разовый пропуск на легковой авто (установить целевой взнос на отсыпку дорог) (гостевой) – 30 руб./разовый;

разовый пропуск на газель (установить целевой взнос на отсыпку дорог) – 70 руб./разовый;

разовый пропуск на автомобиль грузоподъёмностью более 3,5 тонн (установить целевой взнос на отсыпку дорог) – 100 руб./разовый;

разовый пропуск на автомобиль грузоподъёмностью от 5 до 10 тонн (установить целевой взнос на отсыпку дорог) – 150 руб./разовый;

разовый пропуск на автомобиль грузоподъёмностью свыше 10 тонн (установить целевой взнос на отсыпку дорог) – 300 руб./разовый;

замена старой книжки на новую при условии полного заполнения – бесплатно.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1)членские взносы;

2)целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Из содержания положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что как членские взносы так и целевые взносы могут вноситься только членами товарищества.

Кроме того, из анализа приведенной выше правовых норм суд приходит к выводу, что деятельность по приему членских и целевых взносов от членов СНТ не на расчетный счет товарищества, а через кассовый аппарат, не соответствует действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества.

Согласно материалам настоящего дела судом установлено, что 10.08.2021 в 12 ч. 00 мин. на контрольно-пропускном пункте СНТ «ЧМЗ» по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, территория СНТ «ЧМЗ» при осуществлении наличного расчета в сумме 30 руб. с физическим лицом, не являющимся членом СНТ «ЧМЗ» (сотрудник ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), при оплате за разовый въезд легкового автомобиля Renault Logan госномер 

<

***> на территорию СНТ «ЧМЗ» председателем ФИО6 выдан документ, подтверждающий оплату: квитанция к приходному кассовому ордеру № 681 от 10.08.2021, контрольно-кассовая техника не применена ввиду ее отсутствия, кассовый чек не выдан (т.1 л.д. 89).

Данные обстоятельства подтверждаются заявителям. При этом заявитель утверждает, что сотрудник ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска при проезде на территорию СНТ «ЧМЗ» ввёл в заблуждение ФИО6

Однако, согласно абз. 6 пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ положения настоящего пункта не распространяются на расчеты наличными деньгами, а также расчеты с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем, если иное не предусмотрено пунктом 15 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что уплаченные сотрудник ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (не являющийся членом СНТ «ЧМЗ») денежные средства в размере 30 руб., за разовый въезд легкового автомобиля Renault Logan госномер 

<

***> на территорию СНТ «ЧМЗ», не являются целевыми членскими взносами, в смысле который определён законодателем в Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Следовательно, принятие заявителем спорных денежных средств в качестве оплаты должно осуществляться СНТ «ЧМЗ» с применением контрольно-кассовой техники и выдачей соответствующего кассового чека, чем нарушен пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Неисполнение приведенных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ влечёт применение мер государственного принуждения, в том числе привлечение к административной ответственности.

Неправомерность действий СНТ «ЧМЗ» подтверждается материалами административного дела, в частности:

актом проверки от 10.08.2021 № 175 (т. 1 л.д. 86-87);

объяснением ФИО6 (директором) от 10.08.2021 (т.1 л.д. 88);

протоколом об административном правонарушении от 13.08.2021 № 175 (т.1 л.д.79-81);

постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2021 № 175 (т.1 л.д.9-10). 

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие события, объективной стороны административного правонарушения в рассматриваемом деянии СНТ «ЧМЗ», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также подтверждено материалами настоящего дела.

Доказательств того, что СНТ «ЧМЗ» принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следует признать установленными с позиций статьи 26.1 и статьи 26.2 КоАП РФ, доводы об отсутствии события административного правонарушения, а также вины СНТ «ЧМЗ» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, о том, что при вынесении постановления от 25.08.2021 № 175 о назначении административного наказания, представителю СНТ «ЧМЗ» должностным лицом налоговой инспекции не были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица не является основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Так, согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 305-АД15-2738 по делу № А40-172813/2013 в   соответствии   с   пунктом   5   части   1 статьи   29.7   КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 117-АД21-1-К4.

Более того, в материалах дела содержится расписка об ознакомлении с правами и обязанностями, подписанная председателем СНТ «ЧМЗ» - ФИО6 (т.1 л.д. 72).

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Смягчающих, отягчающих, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом и судом первой инстанции не установлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильного решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение СНТ «ЧМЗ» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ правомерно.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, СНТ «ЧМЗ» не приведено.

На основании изложенного суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

При назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска посчитало возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ назначить заявителю наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением». 

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (с часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

СНТ «ЧМЗ» является некоммерческой организацией, совершило вменяемое правонарушение впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Назначенное СНТ «ЧМЗ» постановлением налогового органа наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности, назначено с учетом установленных административным органом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 25.08.2021 № 175 о назначении СНТ «ЧМЗ» наказания по части 2 статье 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, оспариваемое заявителем представление ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 25.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено налоговой инспекцией в пределах ее компетенции и с учетом установленных судом обстоятельств также является правомерным, не нарушает законные права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                           О.Г. Наконечная