АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41675/2018

Дело № А65-10855/2018

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Денисовой П.В. (доверенность от 29.01.2019),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалКранСервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-10855/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ОГРН 1081690061683, ИНН 1655165100) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалКранСервис» (ОГРН 1113801009200, ИНН 3801114277) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалКранСервис» (ОГРН 1113801009200, ИНН 3801114277) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем»  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее – истец, ООО «Грузоподъем») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалКранСервис» (далее – ответчик, ООО «БайкалКранСервис») о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в размере 220 965,60 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «БайкалКранСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО «Грузоподъем» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 143 172 руб. 

Решением Арбитражного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Грузоподъем» (поставщик) и ООО «БайкалКранСервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.03.2017 № 1816/КРС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях и/или счетах, и/или товарных накладных, и с учетом иных положении настоящего договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора подписанная сторонами спецификация и/или товарная накладная, является основанием для поставки, а также указанием об отгрузке (передаче) указанной в ней партии продукции. 

Сторонами к договору поставки подписана спецификация от 17.07.2017 № 3 на поставку следующего оборудования: 

- кран мостовой электрический опорный однобалочный 1А-5,0-16,5-10,0-380-У2 без тельфера в количестве 1 шт.; 

- кран мостовой электрический опорный однобалочный 1А-5,0-22,5-10,0-380-У4 без тельфера в количестве 4 шт.; 

- кран мостовой электрический опорный однобалочный 2,0-10,8-9,0-10,0-380-УЗ без тельфера в количестве 2 шт.; 

- кран мостовой электрический опорный однобалочный 2,0-10,8-9,0-10,0-380-УЗ без тельфера в количестве 1 шт. 

Согласно спецификации от 17.07.2017 № 3 общая цена продукции по настоящей спецификации составляет 3 492 000 руб.

Кроме того, условиями названной спецификации стороны согласовали наименование, ассортимент, цену, количество продукции, технические характеристики поставляемой продукции, условия поставки, порядок оплаты и отгрузки по настоящей спецификации. 

ООО «Грузоподъем» исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме. 

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 200 000 руб. 

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец по первоначальному иску в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки начислил пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования и/или транспортных расходов за каждый день просрочки, что составило 220 965,60 руб.

Истцом по первоначальному иску 18.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 20КЗН с требованием погасить сумму основного долга в размере 747 600 руб., а также неустойку в размере 220 965,60 руб. Однако, данная претензия в установленный срок ООО «БайкалКранСервис» не была исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «БайкалКранСервис» в свою очередь обратилось с встречными исковыми требованиями, мотивируя их неверным расчетом со стороны истца по первоначальному иску суммы неустойки. При этом, требования истца в части взыскания суммы основной задолженности ООО «БайкалКранСервис» не оспаривает. 

В рамках рассмотрения дела ООО «БайкалКранСервис» по платежному поручению от 06.06.2018 № 201 частично оплатило основную задолженность в размере 247 600 руб. 

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску признал исковое заявление о взыскании основной суммы задолженности в размере 200 000 руб., первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме, что соответствует положениям статей 8, 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вопросу взыскания неустойки суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования и/или транспортных расходов за каждый день просрочки, что составило 220 965,60 руб.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки от 21.03.2017 № 1816/КРС за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования и/или транспортных расходов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования и/или транспортных расходов, если иное не согласованно сторонами в спецификации. 

Пунктом 4.1 спецификации от 17.07.2017 № 3 стороны предусмотрели, что покупатель производит первый платеж в размере 50% т.е. 1 746 000 руб., включая НДС, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; оплату 20%, т.е. 698 400 руб., включая НДС, покупатель производит в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке; оставшиеся 30%, т.е. 1 047 600 руб., включая НДС, покупатель производит в течение 25 дней с момента поставки продукции. Датой поставки продукции является дата отгрузки со склада поставщика. 

Отгрузка продукции осуществляется после поступления 70% оплаты на расчетный счет поставщика. 

Изготовление продукции производится в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения подписанных покупателем эскизов поставляемой продукции (пункт 4.2 спецификации). 

Доставка продукции осуществляется силами Покупателя. Место отгрузки - склад Поставщика, находящийся по адресу г. Казань, ул. Восход, 45А (пункт 4.3 Спецификации).

Судами установлено, что ООО «Грузоподъем» отгрузило продукцию по спецификации № 3 30.10.2017 и 13.11.2017 соответственно.

Истцом по первоначальному иску начислены пени за просрочку внесения первого платежа, начисленные на полную стоимость товара по спецификации № 3 – 3 492 000,00 руб. за период с 01.08.2017 по 28.08.2017 (28 дней) в размере 97 776 руб.; пени за просрочку внесения второго платежа на сумму задолженности – 1 746 000 руб. за период с 07.11.2017 по 29.12.2017 (53 дня) в размере 92 538,00 руб.; пени за просрочку внесения третьего платежа на сумму задолженности – 747 600 руб. за период с 09.12.2017 по 18.01.2018 (41 день) на сумму 30 651,60 руб. 

Всего, неустойка согласно расчету истца составила 220 965,60 руб.

Суды сочли обоснованными требования истца в указанной части, вместе с тем, суды не учли следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

При этом в силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими определению при рассмотрении требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы пени, являются: 

- установление факта, являются ли платежи, на которые истцом начисляются пени, авансовыми;

- наличие в договоре согласованных условий о возможности начисления пени в связи с просрочкой внесения авансовых платежей;

- наличие действующего в спорный период закона, которым предусмотрена возможность начисления пени в случае просрочки внесения авансового платежа.

Указывая на то, что положения статей 487 и 328 ГК РФ не исключают мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, судами не принято во внимание, что право стороны на начисление пени в связи с просрочкой внесения именно авансовых платежей должно быть явно выражено в договоре, исключая двусмысленное толкование.

Вместе с тем, вывод суда со ссылкой на положения пункта 8.4. договора о том, что условиями договора не исключается возможность начисления пени в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, сделан без учета пункта 4.1. спецификации № 3, которым предусматривались сроки и порядок внесения как авансовых платежей, так и платежей, производимых по факту поставки продукции.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности требований истца по первоначальному иску в части взыскания 220 965,60 руб. неустойки, начисленной за заявленный период, являются преждевременными.

Кроме того, суду следовало принять во внимание условие договора (пункт 8.4.), согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости именно неоплаченного оборудования и/или транспортных расходов за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования и/или транспортных расходов, если иное не согласованно сторонами в спецификации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с ООО «БайкалКранСервис» в пользу ООО «Грузоподъем» 220 965,60 руб. неустойки и 16 371 руб. государственной пошлины и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований ООО «БайкалКранСервис».

Как следует из материалов дела, ООО «БайкалКранСервис» предъявлены требования о взыскании с ООО «Грузоподъем» 143 172 руб. пени за просрочку поставки продукции, начисленных за период с 04.10.2017 по 13.11.2017 на основании пункта 8.2. договора.

Так, согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке согласованной в спецификации и оплаченной покупателем продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения поствщиком своих обязательств, но не более 10% суммы не поставленной (недопоставленной) продукции (пункт 8.2. договора).

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. спецификации № 3 отгрузка продукции осуществляется после поступления 70% оплаты (2 444 400 руб.) на расчетный счет поставщика.

Датой поставки продукции, является дата отгрузки продукции со склада поставщика.

Как установлено судами, и не оспорено ООО «БайкалКранСервис», фактическая 70% оплата была произведена ответчиком лишь 29.12.2017 (платежное поручение от 29.12.2017 № 638), а товар поставлен ООО «Грузоподъем» 30.10.2017 и 13.11.2017, то есть до исполнения обязательств по перечислению 70% оплаты.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца по встречному иску правовых оснований для начисления 143 172 руб. пени за просрочку поставки продукции за заявленный период.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты в части отказа ООО «БайкалКранСервис» во взыскании с ООО «Грузоподъем» пени за просрочку поставки продукции в размере 143 172 руб., отмене не подлежат.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А65-10855/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БайкалКранСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» 220 965,60 руб. неустойки, 16 371 руб. государственной пошлины отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А65-10855/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина