﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122267/2019

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-517/2021) ПАО  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-122267/2019/тр.6, принятое 

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Северо-Запад»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (ОГРН 1157847056993, ИНН 7802271008; Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.11, корп.3, лит.А, пом.54Н, оф.1; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк)  обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 517 778 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе Банк ссылается на неосновательное обогащение на стороне Общества. Податель жалобы указывает на то, что решением суда от 26.06.2020 по делу № А13-14380/2017, а также решением суда от 11.09.2019 по делу № А13-8635/2019 установлено, что Банк в нарушение очередности перечислил денежные средства в размере 16 088 759 руб. 43 коп. в счет оплаты текущих платежей Общества, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у должника правовых оснований для получения денежных средств в размере 2 517 778 руб. 23 коп.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу № А13-14380/2017 с Банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» взыскано 2 356 463 руб. 23 коп. убытков и 34 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины и установлено, что заявителем в нарушение очередности произведено перечисление по текущим платежам на общую сумму 16 088 759 руб. 43 коп. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2019 по делу     № А13-8605/2019 с Банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Металлокомплект» взыскано 161 315 руб. в возмещение ущерба и сделаны выводы о нарушении Банком очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебные акты по делам № А13-14380/2017 и № А13-8605/2019 исполнены Банком.

Конкурсное производство в отношении ООО «Крокус» завершено.

Из анализа выписки по счету ООО «Крокус» установлено, что с его счета в счет оплаты текущих платежей на расчетный счет ООО «Альянс Северо-Запад» перечислено 16 088 759 руб. 43 коп.

Полагая, что предъявление требований к ООО «Крокус» невозможно в связи с завершением конкурсного производства в отношении данного должника, и у Общества возникло неосновательное обогащение в результате списания денежных средств со счета ООО «Крокус» в пользу Общества, Банк обратился в суд настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлено допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения за счет Банка, поскольку денежные средства должнику перечислены за выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002       N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из неосновательного обогащения, которое, как полагает заявитель, возникло у Общества за счет Банка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Банк в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства в размере 2 517 778 руб. 23 коп. должник получил за счет Банка и при отсутствии законных оснований.

Банк ссылается на то что, что в период с 19.09.2016 по 27.12.2016 на расчетный счет Общества с расчетного счета ООО «Крокус» поступили денежные средства в сумме 16 088 759 руб. 43 коп. в счет оплаты по договору субподряда от 01.12.2015. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Крокус» производилось в качестве текущего платежа в счет оплаты имеющихся обязательств, что также отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу № А13-14380/2017.

Наличие законных оснований на получение денежных средств от                          ООО «Крокус» подтверждено в рамках рассмотрения требования                           ООО «Альянс Северо-Запад» в деле № А13-244/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крокус» и не оспорено Банком. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 по делу № А13-244/2017 установлено, что между Обществом и ООО «Крокус» 01.12.2015 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Три жилых многоквартирных жилых дома в поселке Вохтога Грязовецкого района Вологодской области в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 года». Выполнение работ производилось для нужд Администрация, которая уведомлена о привлечении с 01.12.2015 Общества в качестве субподрядчика для выполнения работ по муниципальному контракту № 0130300034314000104-0243823-0.

Общество свои обязательства выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата данных работ произведена должником в сумме 16 476 759 руб. 26 коп, что свидетельствует о том, что Общество получило денежные средства от ООО «Крокус» в качестве оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 по делу      № А13-14380/2017 установлено, что, не производя списание на основании исполнительного документа, Банк фактически воспрепятствовал исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12790/2015, чем нарушил требования статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов.

Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества оснований на получение денежных средств, а также свидетельствующих о том, что денежные средства получены Обществом за счет Банка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Банка со ссылкой на то, что Банк перечислил денежные средства в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении Общества за счет Банка. 

Таким образом, факт неосновательности в силу положений статьи 1102 ГК РФ на стороне Общества отсутствует, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-122267/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина