АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.05.2024 Дело № А40-157987/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023, срок  3 года,  

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности  от 16.01.2024, срок 1 год,  

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5  

на определение от 01.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 была  признана недействительной сделка должника ФИО3 по перечислению  денежных средств в пользу ИП ФИО5 в сумме 1 201 500 руб. и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 201 500 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции,  ИП ФИО5 обратилась 06.12.2023 в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда города Москвы от 14.08.2023 с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  ходатайство ИП ФИО5 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство  по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, ИП ФИО5 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным  в ней.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 ИП ФИО5 подала  апелляционную жалобу на определение от 14.08.2023 о признании  недействительной сделки должника ФИО3 по перечислению денежных  средств в пользу ИП ФИО5  в сумме 1 201 500 рублей и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 201 500 рублей.  

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство  о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  в обоснование которого заявитель указывал об отсутствии у него сведений  об обжалуемом судебном акте.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123 и 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия  уважительных причин, препятствовавших ИП ФИО5 своевременно в  разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда  первой инстанции от 14.08.2023, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем  извещении в суде первой инстанции.  

Так, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу уполномоченного органа -  МВД России, ИП ФИО5 зарегистрирована по адресу: Московская обл., г.  Королев, мкр. Юбилейный, ул. Парковая, д. 6/13, кв. 51 (л.д. 22).  

Определение о принятии заявления финансового управляющего  к рассмотрению направлено Арбитражным судом города Москвы по указанному  надлежащему адресу, что не отрицает и сама ФИО5; с 24.06.2023 письмо  ожидало адресата в месте вручения на почте, 26.06.2024 почтой была  осуществлена неудачная попытка вручения, а 04.07.2023 корреспонденция  возвращена организацией почтовой связи с истечением срока хранения, что в  силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, является надлежащим  извещением участвующего в деле лица (л.д. 13).  

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации, Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  07.03.2019 № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ИП ФИО5, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень  осмотрительности, имела реальную возможность явиться в организацию  почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом  срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в  том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства.  

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения  адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  

установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась  разделом III Правил N 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг  почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития,  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382  (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.  

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях  опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них  адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи  и пользователем услугами почтовой связи.  

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации  процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества  "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).  

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому  отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор  (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления  на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек- номеру" с формированием соответствующего отчета.  

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу,  указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления  категории "Заказное".  

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по  доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по  указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО  опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых  шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в  графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.  

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи  почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком  оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15  Порядка N 230-п).  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании  накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения,  извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение  получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную  систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна  быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка  N 230-п).  

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был  предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо  вносит сведения в информационную систему.  

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны  обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными  правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи,  и условиями договора.  

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное"  при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение  7 дней (пункт 34 Правил N 234).  

В данном случае определение о рассмотрении судом настоящего спора  направлено ФИО5 посредством почтовой связи по месту ее регистрации  по надлежащему адресу, далее состоялась однократная попытка вручения  адресату почтовой корреспонденции, однако попытка была неудачная, в связи с  чем почтовая корреспонденция была возвращена организацией почтовой связи  в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 13).  

При таких условиях является верным вывод суда апелляционной инстанции  о наличии у ФИО5 возможности явиться в организацию почтовой связи  за получением копии судебного акта.  

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть  обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной  даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает  в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует,  что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается  с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле  доказательств.  

В данном случае, прекращая производство по апелляционной жалобе  ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в  материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о  рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора,  уважительных причин пропуска десятидневного срока на подачу апелляционной  жалобы не имеется, апелляционная жалоба подана со значительным пропуском  процессуального срока, при этом обоснования причин невозможности  обращения с апелляционной жалобой в более ранний срок ответчиком не  указано.  

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  

жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или  в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,  с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь  в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны  лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -  разумного по своей продолжительности - периода.  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит  оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной  жалобе, и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия  уважительных причин пропуска срока, и пришел к выводу, что у ответчика было  достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной  жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного  законом порядка.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или  о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной  инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

В данном случае выводы апелляционного суда соответствуют правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней основаниям не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу № А40-157987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Н.Я. Мысак  

 Е.А. Зверева