Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121215/2023

14 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО3

О признании незаконным действий  рамках исполнительного производства № 41439/23/78023-ИП 

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба"; 3. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; 4. Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу 

при участии

от заявителя – представителя ФИО4, по доверенности от 19.01.2023.

от заинтересованного лица -  СПИ ФИО3, по доверенности от 09.01.2024.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО3  о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства № 41439/23/78023-ИП, выразившихся в нерассмотрении заявления от 27.11.2023 и невнесении изменений в постановление от 28.04.2023, о признании недействительным постановления от 28.04.2023 в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами, в части запрета ГЖИ Санкт-Петербурга в заявлениях иных лиц вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами  Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ли. А.

Определением от 19.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании СПИ ФИО3 (далее – СПИ) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41439/23/78023-ИП от 24.04.2023, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 037671261 от 19.02.2022.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Пулковская усадьба" СПИ вынесено постановление о наложении полного запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Пулковская усадьба», в том числе и по адресу моего жительства: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 28, корп. 1, лит. А.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 28, корп. 1, лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № Пл_28_1 от 02.11.2023 г., в ходе которого было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Усадьба» ОГРН № 

<

***> ИНН 

<

***> и непризнании заявляющую себя в качестве управляющей организации многоквартирным домом: ООО «Пулковская усадьба».

Ввиду наличия постановления о наложении запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Пулковская усадьба», Государственная Жилищная инспекция города Санкт-Петербурга не может внести изменения в реестр лицензий субъекта федерации Санкт-Петербург в части смены управляющей компанией, рассмотрение заявления о внесении изменения в реестр лицензий было приостановлено (распоряжение от 21.11.2023 № 5180-рл).

В  адрес  судебного пристава ФИО3 27.11.2022 года направлен вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственников с заявлением, в котором Заявитель просил пристава: внести изменения в постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 от  24.04.2023г. № 78023/23/38953 в части исключения установленного запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами; а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба»,-вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 28, корп. 1, лит. А.

Заявитель ответа на свое заявление не получил, посчитал, что принятые судебным приставом обеспечительные меры толкуются ГЖИ Санкт-Петербурга как препятствующие внесению изменений в реестр лицензий как по заявлениям должника, так и по заявлениям иных лиц, в том числе, уполномоченных внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, и ООО «Усадьба»

В спорной ситуации требования ФИО2 обусловлены несогласием с оспариваемым постановлением в той части, в которой названное постановление препятствует собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 28, корп. 1, лит. А, реализовать в установленном законом порядке право на избрание иного способа управления многоквартирным домом и запрещает ГЖИ Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, вносить изменения в реестр лицензий по заявлениям уполномоченных собственниками лиц.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 28.04.2023 СПИ вынесено постановление о запрете ГЖИ Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба». 

26.12.2023 от взыскателя ООО «Спецсервис» поступило заявление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа, в связи с чем 26.12.2023  СПИ было вынесено постановление об отмене постановления о запрете ГЖИ Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба», и постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, на момент принятия данного решения обжалуемое заявителем постановление судебным приставом-исполнителем отменено, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд также не находит оснований для признания незаконными действия СПИ, поскольку полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.