Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3391/2021

13 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

на определение от 18.05.2021

по делу № А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО7 (вх.71883) 

о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных между ФИО4, ФИО2, ФИО5 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного  суда Хабаровского края от 20.02.2020     по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу                                   о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020)                  ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках  рассмотрения настоящего дела о банкротстве 25.06.2020 финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением  о признании  недействительной цепочки сделок  от 04.09.2012  и от 27.03.2015 по отчуждению недвижимого имущества - функционального (встроенного) нежилого помещения, общей площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II (7-14,40,41), с кадастровым номером 27:23:0030315:801; о применении последствий недействительности сделок путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и  возврата имущества в конкурсную массу  должника.       

К участию в деле сначала в качестве третьего  лица, а  затем ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО5, в качестве третьего  лица привлечен ФИО8 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 указано на пропуск срока исковой давности.

Определением суда от 18.05.2021 заявление  финансового управляющего удовлетворено частично:  признана недействительной цепочка сделок – договоры купли-продажи от 04.09.2012 (между ФИО4 и ФИО2)  и от  27.03.2015 (между ФИО2 и ФИО5). Суд прекратил в ЕГРЮЛ право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030315:801, в применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника суд отказал.

Не согласившись с  определением суда  от 18.05.2021, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд с  апелляционными  жалобами.

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не согласились с определением суда в части удовлетворения заявленных требований.  Доводы жалоб должника и ответчиков сводятся к несогласию с применением положений статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку договоры купли-продажи не образуют последовательную цепочку притворных сделок по пункту 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не приведены.

ФИО6 в письменном отзыве  считает,  что в обжалуемой должником и ответчиками части суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права с учётом правовых позиций высших судебных инстанций.

В своей  апелляционной жалобе ФИО6 не согласен  с  определением суда  в той части, в которой в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, отказано.  Считает, что суд первой инстанции, констатировав незаконность действий должника по отчуждению в пользу взаимозависимых с ним лиц спорного имущества, фактически лишил конкурсных кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих денежных требований к должнику за счёт реализации спорного имущества. Данный подход суда первой инстанции к разрешению заявленных требований противоречит как вытекающим из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 2 АПК РФ принципам эффективной судебной защиты нарушенных прав, так и обозначенным выше целям оспаривания сделок должника в рамках проводимых в его отношении процедур несостоятельности.

Финансовый  управляющий  ФИО7 в письменном отзыве  поддерживает   апелляционную жалобу ФИО6, ФИО4  в письменном отзыве  возражает против применения  последствий недействительности сделки, поскольку должник не вправе был распоряжаться имуществом.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  15.07.2021 представитель   ФИО6 и представитель  ФИО9 возражали против  доводов друг друга, в судебном заседании  объявлялся перерыв до  22.07.2021. В судебном заседании  22.07.2021 участвовали представители ФИО6 и  финансового управляющего, судебное разбирательство откладывалось  до 04.08.2021.

В  судебном заседании  04.08.2021 участвовал представитель  ФИО2, возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы кредитора,  просил  в  удовлетворении  заявления финансового управляющего отказать, ссылаясь на добросовестность своего доверителя, который не знал и не мог знать о цели отчуждения имущества.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебных заседаниях не  участвовали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит отмене в части не применения  судом последствий  недействительности  сделок.

Согласно части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009                 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации)                 и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела                   о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы. 

В силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО2,  ФИО5 04.09.2012, 27.03.2015 совершены последовательные сделки, направленные на отчуждение имущества должника  - функционального (встроенного) нежилого помещения, общей площадью 117,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II (7-14,40,41), с кадастровым номером 27:23:0030315:801.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий утверждал, что в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод крупного ликвидного недвижимого имущества должника во избежание обращения на него взыскания с сохранением фактического контроля должника в отношении данного имущества и обеспечение должнику и аффилированным с ним лицам возможности пользования данным имуществом с извлечением должником и взаимосвязанным с ними лицами доходов от использования этого имущества. В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей Гражданского  кодекса Российской Федерации финансовый  управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, соответствующие изменения внести в публичный реестр.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). 

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее спорное имущество принадлежало ООО «Сильван» и выбыло из владения последнего по договору купли-продажи от 09.06.2011,  заключённому между ООО «Сильван» (в лице ФИО4) и ФИО8 (по цене 6 000 000 руб.), а затем продано должником по договору  от 08.07.2011 фактически самому себе по заниженной цене (1 000 000 руб.).

Указанные сделки   вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу №А73-1472/2012 признаны ничтожными сделками, совершёнными со злоупотреблением правом со стороны ФИО4 как руководителя ООО «Сильван» и направленными исключительно на причинение вреда независимым участникам ООО «Сильван» - ФИО6, ФИО10

Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2019 следует, что в период с 14.03.2011 по 21.11.2011 ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Сильван» реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, не выплатил участнику общества ООО «Сильван» ФИО6 прибыль ООО «Сильван» за период с 01.01.2020 по 31.12.2010; реализовал по заниженной цене имущество ООО «Сильван». Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При  рассмотрении настоящего  дела установлено,  что 04.09.2012 ФИО4  отчуждено  спорное имущество  ФИО2 как формально независимому  лицу для создания видимости приобретения спорного имущества  с целью  сохранения фактического контроля в отношении этого имущества со стороны должника и подконтрольных ему лиц.

В дальнейшем, по договору  купли-продажи от 27.03.2015 спорное  имущество оказалось у  аффилированного  с должником лицом –                                    у  ФИО5 (муж двоюродной сестры должника).

ФИО2  не раскрыт экономический смысл приобретения им спорного объекта недвижимости с учётом того, что после заключения договора купли-продажи с ФИО4 данное помещение продолжало использоваться в хозяйственной деятельности подконтрольного должнику лица - ООО «АЛТ».

При этом суд установил, что доходы ФИО2 не  позволяли ему в 2012 году  оплатить указанную договоре от 04.09.2012 стоимость  объекта.

Доказательства получения ФИО2 дохода от использования данного имущества, в том числе в виде арендной платы  в материалы дела не представлены.

Договоры купли-продажи от 04.09.2012 и от 27.03.2015  заключены на идентичных по цене условиях, в отсутствии  у  ФИО2  экономической выгоды  от продажи имущества через  три  года  аффилированному с должником лицу по цене его приобретения им самим.

Совершением последовательных  сделок  ФИО4, зная  о наличии корпоративного конфликта, в качестве руководителя ООО «Сильван», инициируя  банкротство указанного  юридического  лица,  фактически вывел имущество   из-под обращения на  него  взыскания в  пользу кредиторов,  не привлекая  независимых покупателей спорного имущества на рыночных условиях.

Приведенные в апелляционной инстанции  доводы о  том, что  ФИО2 не знал и не  мог  знать  о причинении  кредиторам  ущерба при совершении  им  сделки  с  ФИО4 не нашли подтверждения.

Как указывает представитель ФИО6, давая 12.02.2014 объяснения следователю СЧ СУ У МВД России по г. Хабаровску, ФИО2 указывал, что  с 1997 г. состоял в приятельских отношениях с должником, знал о деятельности ООО «Сильван».

Таким образом,  исходя  из поведения, ожидаемого от ФИО2,  он должен был принять меры, направленные на установление причин отчуждения дорогостоящего  имущества (если бы действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если действовал недобросовестно).

То, что наличие аффилированности сторон по сделке само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами, на что  ссылаются  должник и ответчики, позволяет суду в каждом  конкретном  случае  устанавливать фактические  обстоятельства, не позволяющие или позволяющие признать в действиях  сторон злоупотребление правом с применением  повышенного стандарта доказывания  в делах о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводил доводы, что, совершая сделку от 04.09.2012  и предположить не мог о наличии у ФИО4 каких-либо кредиторов, поскольку исковое заявление в рамках дела № А73-11275/2013 о взыскании с ФИО4 убытков в пользу кредитора ФИО6, было предъявлено в Арбитражный суд Хабаровского края только 26.09.2013,  а сами убытки были взысканы лишь 19.06.2014  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда. Судебный  акт по настоящему делу принят без учета решения Центрального районного суда от 06.12.2016 по делу №2-2068/16.

Между тем, в  соответствии  с правовой позиции, сформулированной                        в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020  №305-ЭС18- 14622(4,5,6) в силу положений статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации независимо от даты установления факта причинения убытков и принятия судами решений об их взыскании в пользу соответствующих конкурсных кредиторов, данные требования существуют с даты их причинения.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и суда общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлено, что противоправные действий совершены должником и убытки причинены конкурсным кредиторам в 2011г.

На дату рассмотрения Центральным районным судом  г. Хабаровска дела №2-2068/16 отсутствовал приговор суда от 09.07.2019, установивший преступный характер действий должника при совершении сделок.

Кроме  того,  судом первой инстанции правомерно учтено, что материалами настоящего дела о банкротстве (обособленных споров) подтверждается, что помимо оспариваемых сделок ФИО4 в период с июня по август 2012 года отчуждена большая часть ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц с целью причинения ущерба кредиторам.

При таком положении дел является верным вывод суда первой инстанции   о наличии оснований для квалификации оспариваемой цепочки  сделок как единой ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции  правомерно не  установил оснований  для признания такого  срока пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Исходя из даты совершения первой сделки (04.09.2012), вышеназванные условия соблюдены, таким образом, применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации                      в редакции Закона № 100-ФЗ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии               с которыми срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный срок заявителем по настоящему спору не пропущен.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 19.05.2020, тогда же финансовым управляющим утвержден ФИО7

В связи этим подлежит отклонению довод  апеллянтов об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям по правилам, установленным пунктом 1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период совершения первой сделки.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим доказано, что  совершённые должником сделки - договор купли-продажи от 04.09.2012, заключённый между ФИО4 и ФИО2, и договор купли-продажи, заключённый между ФИО2 и ФИО5 07.03.2015 являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели - защиты спорного имущества от обращения взыскания на него по требования кредиторов с сохранением фактического контроля должника в отношении данного имущества и обеспечение должнику и аффилированным с ним лицам возможности пользования данным имуществом с извлечением должником и взаимосвязанным с ними лицами доходов от использования этого имущества.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений  постановления Пленум Верховного Суда РФ №48 от 25.12.2018  (пункт 4) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поскольку целью проводимых в отношении несостоятельного гражданина процедур реализации имущества должника является максимально полное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу должника, с последующим освобождением должника от долгов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами осуществления арбитражными судами правосудия по гражданским делам является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Суд первой  инстанции, признавая  сделки недействительными, отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, признав незаконность действий должника по отчуждению в пользу взаимозависимых с ним лиц спорного имущества, исходил из того, что единственным законным владельцем спорного имущества являлось ООО «Сильван» (ИНН 

<

***>).

При этом, судом первой  инстанции не было учтено, что судебными актами арбитражного суда  по делу №А73-1472/2012, при признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества ООО «Сильван» гр-ну ФИО8, совершённой в результате недобросовестных действий ФИО4 как руководителя ООО «Сильван», и договора купли-продажи спорного имущества, заключённого между ФИО8 и должником от 08.07.2011, как направленный на причинение вреда имущественным интересам независимых участников                        ООО «Сильван» и взаимосвязанный с договором от 09.11.2011, заключённым между указанным обществом и ФИО8, последствия в  виде  возврата имущества в пользу ООО «Сильван» судом не применены.

04.03.2013 в отношении ООО «Сильван» регистрирующим органом внесена запись о прекращении его деятельности на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 о завершении процедуры конкурсного производства, инициированной ФИО4

С учетом  положений абз.2 пункта 5.2, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, принимая  во внимание истечение  такого срока (04.03.2018) возможность распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Сильван»  утрачена.

Таким  образом,  следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО6,  поддержанными финансовым  управляющим, о том, что  в результате вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, спорное имущество остаётся под контролем должника и аффилированных с ним лиц, позволяя извлекать выгоду должником                           и аффилированными с ним лицами в результате их недобросовестного поведения. Восстановление прав независимых кредиторов возможно исключительно путём возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом  изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки,  возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу  ФИО4

Апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не  подлежат по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2038/2020 отменить в части отказа применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 117,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II (7-14,40,41), с кадастровым номером 27:23:0030315:801.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь