﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4232/17 

Екатеринбург 

09 июня 2020 г. Дело № А50-8916/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы Коровина Олега Петровича,  Жуланова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского  края от 16.12.2019 по делу № А50-8916/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Жуланова Ю.И. – Клюев К.В. (доверенность от 28.01.2020);  

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8  по Пермскому краю – Миностроева Г.В. (доверенность от 18.03.2020).  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Спектр» Мартиросяна М.Р. – Евсеева М.А. (доверенность от 09.01.2020).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015 принято  к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее -  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 общество  «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян  Мартин Ростомович.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017  упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Спектр»  прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.  

Конкурсный управляющий должника Мартиросян М.Р. 12.07.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу общества  «Спектр» солидарно с Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. убытков в размере  

17 932 866 руб. 99 коп. 

В арбитражный суд 15.08.2016 поступило заявление уполномоченного  органа о привлечении контролирующих должника лиц Коровина О.П. и  Жуланова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  а именно: Коровина О.П. на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); Коровина О.П. и Жуланова Ю.И.  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которое назначено к  совместному рассмотрению с ранее поданным заявлением конкурсного  управляющего Мартиросяна М.Р. о взыскании с бывших руководителей  должника убытков.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016  производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего  Мартиросяна М.Р. и уполномоченного органа приостановлено до завершения  всех мероприятий конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 производство по  указанным заявлениям возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный  управляющий Мартиросян М.Р. уточнил заявленные требования и просил  привлечь Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскать с указанных лиц солидарно 8 405 082 руб.  04 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 (судья  Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего и уполномоченного  органа удовлетворено, Коровин О.П. и Жуланов Ю.И. привлечены к  субсидиарной ответственности в размере 8 405 082 руб. 04 коп. солидарно.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.02.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Коровин О.П. и  Жуланов Ю.И. обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь  на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Как полагает Коровин О.П. у судов отсутствовали основания для  взыскания с него субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  поскольку ранее с данного лица взысканы убытки в размере  8 778 433 руб. 84 коп. в связи с теми же обстоятельствами, что и в  рассматриваемом споре (заключение сделок по выводу активов должника в  преддверии банкротства), что, по сути, привело к двойной ответственности  Коровина О.П. за одно и то же деяние.  

Жуланов Ю.И. в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ссылается на то, что невозможность удовлетворить требования  единственного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве в полной  мере вызвана не столько действиями ответчиков по совершению спорных  сделок, сколько реализацией имущества в деле о банкротстве по заниженной  стоимости, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана причинно- следственная связь между вменяемыми деяниями и невозможностью в полной  мере удовлетворить требования кредитора. Жуланов Ю.И. также указывает, что  все имущество по недействительным сделкам передал в конкурсную массу.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом  «Спектр» по доводам Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. возражает, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной  ИФНС России № 8 по Пермскому краю 09.11.2007, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о  регистрации данного юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1075944001143. Согласно сведениям, внесенным в  ЕГРЮЛ, с 30.07.2012 учредителями (участниками) данного общества являются  Коровин О.П. и Жуланов Ю.И. с долей участия в уставном капитале 50%  (номинальная стоимость 5 000 руб.) у каждого.  

С момента создания и до признании общества «Спектр» несостоятельным  (банкротом) руководителем должника являлся Коровин О.П.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2015 принято  к производству заявление уполномоченного органа о признании общества  «Спектр» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 общество  «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017  упрощенная процедура банкротства в отношении общества «Спектр»  

прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного  производства.  

В реестр требований кредиторов общества «Спектр» включены  требования только уполномоченного органа в размере 19 423 203 руб. 46 коп., в  том числе: 13 604 620 руб. 29 коп. недоимки, 4 818 938 руб. 17 коп. пени и  

999 645 руб. штрафов; дополнительно в реестр включены требования  уполномоченного органа в сумме 331 878 руб. 58 коп., в том числе: 80 034 руб.  35 коп. недоимки, 248 215 руб. 45 коп. пени и 3628 руб. 78 коп. штрафа;  требование уполномоченного органа в сумме 234 246 руб. 67 коп. пени  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При этом большая часть включенной в реестр требований кредиторов  должника задолженности составляют начисленные по итогам налоговой  проверки недоимка, пени, штрафы в общем размере 19 318 264 руб. 98 коп. в  соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому  краю от 19.06.2015 (акт от 27.02.2015 № 6).  

С учетом проведенных конкурсным управляющим мероприятий по  реализации принадлежащего должнику имущества и частичного погашения за  счет полученных от реализации денежные средства сумма непогашенной  задолженности общества «Спектр» составила 8 405 082 руб. 04 коп.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий и уполномоченный орган в обоснование доводов о наличии  оснований для привлечения Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. к субсидиарной  ответственности указывали на совершение данными лицами сделок по выводу  денежных средств и имущества должника, что причинило существенный вред  кредитору и явилось причиной банкротства общества.  

Удовлетворяя соответствующие требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что в силу корпоративного  участия в должнике Коровин О.П. и Жуланов Ю.И. признаются  контролирующими должника лицами, а также руководствовались следующим.  

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам,  несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным  управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы  

зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются  требования кредиторов.  

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на  контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной  связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически  значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом  которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

Учитывая период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный  управляющий и уполномоченный орган связывают ответственность  контролирующих должника лиц (2013 - 2014 годы), суды пришли к выводу, что  в рамках настоящего спора подлежит применению материально-правовая норма  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, существовавшей до вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан  банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц при наличии хотя бы одного из приведенных в диспозиции  правовой нормы обстоятельств, в том числе в случае, если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к  субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и  причинно-следственной связи.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В качестве действий, влекущих основания для привлечения Коровина О.П. как участника должника и бывшего руководителя и 

Жуланова Ю.И. как участника должника к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали на совершение  должником сделок с фирмами-однодневками, что было выявлено в ходе  налоговой проверки, а также совершение контролирующими лицами сделок по  отчуждению принадлежащего должнику имущества на заведомо невыгодных  условиях в пользу заинтересованных лиц (ответчиков, их родственников и  знакомых), что в итоге причинило ущерб обществу «Спектр» и повлекло его  банкротство.  

В ходе процедуры конкурсного производства судом рассмотрены и  признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как  направленные на причинение вреда имущественным правам кредитора  

12 сделок должника, из которых 10 - по выводу имущества должника  (транспортных средств и техники), 2 - по перечислению денежных средств в  пользу Коровина О.П. (8 778 433 руб. 84 коп.) и Жуланова Ю.И.  

(1 037 800 руб.). Соответствующие судебные акты о взыскании с  контролирующих должника лиц убытков в размере необоснованно  перечисленных средств должника исполнены в незначительном размере.  

Указанные сделки по отчуждению всего имущества должника, как  отмечено судами первой и апелляционной инстанций, совершались в период  выездной налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой  выявлена значительная недоимка, в последующем включенная в реестр  требований кредиторов, о чем ответчики в силу своего участия в должнике и  трудовых функций (Жуланов Ю.И. – участник и главный инженер должника, а  Коровин О.П. – участник и руководитель) не могли не знать, при этом их  действия были направлены на прекращение должником хозяйственной  деятельности и сокрытие имущества должника от обращения на него  взыскания.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во  внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных  

споров о признании сделок должника недействительными (ничтожными),  отметив, что совершение сделок привело к негативным для должника  последствиям в виде несостоятельности, что частичным возвратом имущества  по оспоренным сделкам нарушенные права уполномоченного органа не были в  полной мере восстановлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что совершение Коровиным О.П. и  Жулановым Ю.И. действий по отчуждению имущества должника на основании  договоров купли-продажи и выводу денежных средств должника привело к  прекращению хозяйственной деятельности общества «Спектр», указанное  поведение не соотносится с принципами добросовестности, в связи с чем  имеются основания для применения субсидиарной гражданско-правовой  ответственности к Коровину О.П. и Жуланову Ю.И.  

Суд округа по результатам проверки доводов кассационных жалоб  Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. считает выводы судов верными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы Жуланова Ю.И. о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями ответчика по совершению вышеуказанных сделок и  наступлением негативных последствий для должника, повлекших его  несостоятельность (банкротство), являлись предметом анализа и оценки судов  первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая  правовая оценка с соблюдением правил, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция  Жуланова Ю.И. о необходимости иной оценки установленных судом  обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Судами верно указано на то, что в пункте 4 статьи 10 Закона о  банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи  между совершением контролирующими лицами недействительных сделок с  имуществом должника и банкротством должника, данная презумпция  ответчиками не опровергнута; при этом пополнение конкурсной массы за счет  оспаривания сделок должника не повлекло удовлетворение требований  уполномоченного органа в полном объеме, а значит, не устранило основания  для субсидиарной ответственности.  

Ссылка Коровина О.П. на то, что взыскание с него убытков и  привлечение к субсидиарной ответственности на основании одних и тех же  обстоятельств является мерой двойной ответственности, судом округа  отклоняется в силу различного характера данных видов ответственности.  Убытки, ранее взысканные с ответчика, составляют размер денежных средств,  необоснованно перечисленных со счетов должника, данный судебный акт  ответчиком в полной мере не исполнен. Взысканные убытки носят  корпоративный характер. В данном же случае основанием для привлечения  Коровина О.П. к субсидиарной ответственности послужили иные действия и  сделки по распоряжению имуществом должника, которые привели к  необратимым последствиям для должника, его несостоятельности вне  зависимости от применения последствий недействительности сделок.  

Исполнение Коровиным О.П. судебного акта о взыскании убытков повлечет  снижение размера его субсидиарной ответственности на указанную сумму на  стадии исполнения.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении  настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства;  изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с  учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм 

части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами  при рассмотрении настоящего дела также не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу  

 № А50-8916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Коровина Олега Петровича, Жуланова Юрия  

Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Е.А. Павлова 

 Г.М. Столяренко