Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154197/2018

16 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш ДОРОГА ЖИЗНИ 15, ОГРН:  1134703007130);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (адрес:  Россия 394033, Воронеж, Остужева д.21, оф.1, ОГРН:  1043675001369);

о взыскании 2 274 089 руб. 59 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2019

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" 2 092 939 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 181 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что представленные истцом в подтверждение факта передачи товара доказательства являются сфальсифицированными.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки от 30.06.2017, товарная накладная от 15.08.2017 № 45, товарная накладная от 19.09.2017 № 50, товарная накладная от 28.09.2017 № 56, доверенность от 02.07.2017 на получение товара, приказ от 01.07.2017 № 22 о назначении материально ответственного лица, накладная №3, перечень материальных ценностей, подлежащих получению б/н, б/д, доверенность от 01.07.2017 на получение товара.

Вышеуказанный договор поставки от 30.06.2017 подписан между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем; со стороны ответчика подпись проставлена от имени ФИО5

На товарных накладных от 15.08.2017 № 45, от 19.09.2017 № 50 подпись со стороны ответчика проставлена от имени ФИО6, на товарной накладной от 28.09.2017 № 56 – от имени ФИО7 

Доверенностью от 02.07.2017 ФИО8 предоставлено право на получение товара у представителя истца, доверенность выдана на 1 месяц, действительна до 17.08.2017. Таким образом, на момент получения товара ФИО8 данная доверенность не действовала.

Согласно приказу от 01.07.2017 № 22 ФИО8 назначен материально ответственным лицом ответчика на участке строительства стадиона на 45000 зрительских мест в г.Нижний Новгород в квартале: ул.Бетанкура, анбережная реки Волга, ул.Должанская, ул.Самаркандская.

Накладная №3 подтверждает, что ФИО7 принял часть указанного в спорных товарных накладных товара, но данные документы не содержат сведений о том, от кого этот товар принят.

Перечень материальных ценностей, подлежащих получению, содержит часть товара, который указан в спорных товарных накладных. В данном перечне проставлена печать от имени ответчика и подпись без расшифровки. В месте перед проставлением печати и подписи указано: «подпись лица, получившего удостоверяем». Фактически такой документ должен содержать две подписи как лица, удостоверяющего подпись, так и саму подпись, которую удостоверяют. В рассматриваемом случае проставлена подпись, которую с учетом вышеуказанного составления документа невозможно отнести ни к лицу, которое удостоверяет подпись, ни к лицу, который уполномочен получить товар.

Согласно доверенности от 01.07.2017 ответчиком предоставлено ФИО6 право на получение товара от истца, срок действия доверенности до 31.10.2017. Данная доверенность в оригинале у истца отсутствует, в материалы дела представлена только ее копия.

На всех вышеуказанных документах проставлена печать ответчика,  также на всех документах, кроме трех товарных накладных, накладной № 3 и перечня материальных ценностей, проставлена подпись от имени ФИО5 (на перечне материальных ценностей проставлена подпись неизвестного лица).

Ответчик отрицает факт работы у него ФИО6, ФИО8, а также заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации определением арбитражного суда от 22.04.2019 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1)  выполнена ли подпись на договоре поставки от 30.06.2017 № б/н, заключенном между ООО «Альтаир» и ООО "Воронежстройреконструкция"; товарных накладных от 15.08.2017 № 45, от 19.09.2017 № 50, от 28.09.2017 № 56; доверенности от 02.07.2017 № б/н, выданной ООО "Воронежстройреконструкция" ФИО7; приказе от 01.07.2017 № 22; накладной от 02.08.2017 № 3; перечне материальных ценностей, подлежащих получению, б/н б/д, ФИО5 или иным лицом;  

2) соответствуют ли  оттиски печатей, проставленных от ООО «Воронежстройреконструкция» на договоре поставки от 30.06.2017 № б/н, заключенном между ООО «Альтаир» и ООО "Воронежстройреконструкция"; товарных накладных от 15.08.2017 № 45, от 19.09.2017 № 50, от 28.09.2017 № 56; доверенности от 02.07.2017 № б/н, выданной ООО "Воронежстройреконструкция" ФИО7; приказе от 01.07.2017 № 22; накладной от 02.08.2017 № 3; перечне материальных ценностей, подлежащих получению, б/н б/д, образцам одноименного оттиска печати?  

3) выполнена ли подпись от имени ФИО5, изображения которой имеется в копии доверенности от 01.07.2017 № б/н, выданной ООО "Воронежстройреконструкция" ФИО6, ФИО5 или иным лицом?

4) соответствуют ли  изображение оттиска печати, проставленной от ООО «Воронежстройреконструкция» в копии доверенности от 01.07.2017 № б/н, выданной ООО "Воронежстройреконструкция" ФИО6, образцам одноименного оттиска печати?  

При изготовлении данного определения судом при указании первого вопроса допущена опечатка, ошибочно включены товарные накладные от 15.08.2017 № 45, от 19.09.2017 № 50, от 28.09.2017 № 56; накладная от 02.08.2017 № 3; перечень материальных ценностей, подлежащих получению, б/н б/д. Стороны не просили провести экспертизу подписи на данных документах.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2019 № 621/19-СЭ в отношении подписей от имени ФИО5, проставленных на договоре поставки от 30.06.2017, доверенности от 02.07.2017 б/н, приказе от 01.07.2017 № 22  решить вопрос не представилось возможным ввиду полной несопоставимости сравниваемых транскрипций подписей.

В отношении подписи ФИО5 на копии доверенности от 01.07.2017 № б/н эксперт указал на невозможность ее исследования в связи с тем, что большая часть штрихов подписи наложилась на практически сплошное изображение дома в центре оттиска печати.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2019 № 621/19-СЭ печати, проставленные на всех спорных документах от имени ответчика, нанесены иной печатной формой, нежели в представленных судом образцах.

Изучив данное исследование и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о подложности представленных в материалы дела договора поставки от 30.06.2017, товарной накладной от 15.08.2017 № 45, товарной накладной от 19.09.2017 № 50, товарной накладной от 28.09.2017 № 56, доверенности от 02.07.2017 на получение товара, приказа от 01.07.2017 № 22 о назначении материально ответственного лица, накладной №3, перечня материальных ценностей, подлежащих получению б/н, б/д, доверенности от 01.07.2017 на получение товара, поскольку нанесенная на них печать от имени ответчика, ответчику не принадлежит.

Довод истца о том, что у ответчика может быть еще одна печать, которая не была предоставлена суду, судом не может быть принят. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что проставленная на спорных документах печать когда-либо использовалась ответчиком в каком-либо документе. 

Кроме того, исходя из того, что визуально подписи ФИО5, отобранные в судебном заседании, а также имеющиеся на представленных в материалы дела иных документах, за исключением спорных, о фальсификации которых заявлено, отличаются от подписей, проставленных на договоре поставки от 30.06.2017, доверенности от 02.07.2017 б/н, приказе от 01.07.2017 № 22, и истцом не доказан, в том числе с помощью соответствующего экспертного исследования, тот факт, что данные подписи проставлялись, несмотря на их различную транскрипцию, самой ФИО5,  суд приходит к выводу о том, что подписи на на договоре поставки от 30.06.2017, доверенности от 02.07.2017 б/н, приказе от 01.07.2017 № 22 не являются подписями ФИО5  

То обстоятельство, что исполнительная документация на спорном объекте подписывалась ФИО7 как начальником участка ООО «Воронежстрой реконструкция», а указанный в спорных накладных товар использовался при производстве соответствующих работ, не может подтвердить то обстоятельство, что ФИО9 был уполномочен ответчиком на принятие материальных ценностей на данном объекте.

При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что и истец, и ответчик являются субподрядчиками, привлеченными ООО СК «Мосты и тоннели» для выполнения работ на участке строительства стадиона на 45000 зрительских мест в г.Нижний Новгород в квартале: ул.Бетанкура, набережная реки Волга, ул.Должанская, ул.Самаркандская. В общем журнале работ (л.д.190-191, том 1) указано, что истцом проводились работы по герметизации.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что весь указанный в спорных товарных накладных товар использовался ответчиком при производстве работ. В этой связи представленная исполнительная документация также не может подтвердить факт принятия всего указанного в спорных товарных накладных товара.

В отсутствие достоверных доказательств факта передачи товара иск о взыскании задолженности по его оплате не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В счет оплаты экспертизы ответчиком перечислено на депозитный счет суда               105 000 руб.

Экспертом по результатам проведенного исследования выставлен счет на сумму 150 000 руб.

В определении суда стоимость экспертизы была вследствие арифметической ошибки определена как 82 500 руб. вместо 112 500 руб.  (7 500 руб. х 4 подписи,             7 500 руб. х 11 печатей). Кроме того, вследствие допущенной опечатки при изготовлении определения суда, экспертом дополнительно была проведена экспертиза подписей на товарных накладных от 15.08.2017 № 45, от 19.09.2017 № 50, от 28.09.2017 № 56; накладной от 02.08.2017 № 3; перечне материальных ценностей, подлежащих получению, б/н б/д. Стороны ходатайств  об исправлении опечаток в определении суда не заявили. В этой связи экспертом правомерно определена стоимость экспертизы в соответствии с выполненным им объемом работы и в соответствии с указанными ранее суду расценками (7 500 руб. за каждый объект исследования) как 150 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на депозитный счет суда внесена сумма 105 000 руб., оставшиеся 45 000 руб. подлежат взысканию с истца непосредственно в адрес экспертного учреждения.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 105 000 руб. подлежат возмещению ответчику в силу положений статьи 110 АПК РФ за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» 45 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           С.С.Салтыкова