Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70951/2023

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчиной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "МЕДУПАК"

Заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу  2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

Об оспаривании решения от 04.07.2022 №5-15/2022-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (директор)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

2) ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, ФИО4 по доверенности от 26.02.2024

От третьего лица: ФИО5  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДУПАК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) по об оспаривании решения от 04.07.2022 №5-15/2022-р о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, поддержал заявленные требования. 

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления, представили протокол расчета пени к  оспариваемому решению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Медупак» проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 07.03.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.10.2021,  представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  вынесено решение от 04.07.2022 №5-15/2022-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Медупак» доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере в общем размере 28 551 669 руб., пени в размере 10 988 027,40 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 334 267 руб. 

Основанием для указанных выше доначислений явилось нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ по сделкам с «сомнительными» контрагентами: ООО «Кировская ПЗК», ООО «Вега», ООО «Юнит», ООО «Старт», ООО «Медиум», ООО «Медиаград», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс», заявленных в качестве исполнителей работ, услуг, поставщиков товара.

Не согласившись с Решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 27.02.2023 № 16-15/09521@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как установлено судом, ООО «Медупак» осуществляет оптовую реализацию различных расходных медицинских материалов для частных и государственных учреждений и прочих заказчиков.

Основными покупателями в проверяемый период являлись ООО «Дженти-М», ООО «Р.О.С.ФАРМ», АО «ЭЛС», АО «Тагор», ООО «Спектр». 

Основными поставщиками в проверяемый период являлись АО «Медтест» (медицинская продукция), ООО «Кировская ПЗК», ООО «Вега», ООО «Юнит», ООО «Старт», ООО «Медиум», ООО «Медиаград», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс» (полиграфические услуги, товары для упаковки). 

Налоговым органом установлено, что между заявителем (покупатель) и АО «Медтест» (продавец) заключен договор № 010 от 20.03.2018, в рамках которого АО «Медтест» поставляет Обществу расходные медицинские материалы (химические индикаторы, оберточный материал для стерилизации, пакеты для паровой воздушной стерилизации и прочее).

Также заявителем и АО «Медтест» заключен дилерский договор б/н от 12.03.2018, согласно которому  АО «Медтест» (изготовитель) поручает, а ООО «Медупак» (дилер) берет на себя обязанность по продаже продукции производства АО «Медтест», являющейся оригинальной авторской разработкой изготовителя.

Как следует из представленного договора, изготовленный АО «Медтест»  поставленный заявителю товар являлся оригинальной авторской разработкой изготовителя, на заявителя возложена обязанность по  соблюдению авторских прав. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что за период с 2018 по 2020 год поставка товаров со стороны АО «Медтест» выполнена в общей сумме 300 625 252,80 руб. При дальнейшей реализации приобретенных товаров  конечным покупателям заявитель осуществлял ламинирование товаров, в  связи с чем нес дополнительные расходы.  

В результате осмотра Инспекцией производственного помещения АО «Медтест»  (протокол осмотра № 01 от 11.02.2021) установлено, что на территории арендуемых АО «Медтест»  складских и производственных помещений общей площадью около 3500 кв.м по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, дорога на Петро-Славянку, д.2А, имеются помещения хранения сырья (бумаги), производственные помещения, где производится при помощи флексографических машин печать производимой продукции, вспомогательное производство (9 станков), где происходит герметизация и нарезка продукции для готового состояния, а также упаковка в коробки для перемещения на склад, зона хранения готовой продукции, химико-лабораторная зона для производства термо-химических индикаторов.

В ходе осмотра производственных помещений АО «Медтест» генеральный директор ФИО6 пояснил, что АО «Медтест» производится полный производственный цикл  изготовления продукции для конечного покупателя, в том числе упаковка в коробки и погрузка в транспорт для доставки конечному покупателю, продукция ООО «Медупак» также хранится на складе АО «Медтест» и отгружается с него для доставки конечным покупателям.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО «Кировская ПЗК» заключен  ряд договоров  на оказание производственно-технологических и полиграфических услуг (ламинирование бумаги), а также поставку товаров (бумага, клей, краска, самоклеющиеся материалы, скотч).

В проверяемый период ООО «Кировская ПЗК» поставило заявителю товаров (материалов) на общую сумму 60,19 млн. руб., в том числе НДС 9,18 млн. руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Кировская ПЗК» не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в области оказания полиграфических услуг, направленной на получение дохода и отраженных в представленных Обществом документах.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий 11 отделом ОРЧ (ЭБ и ПК) № 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлён привод в Инспекцию генерального директора ООО «Кировская ПЗК» ФИО7

В соответствии с протоколом допроса он от 26.07.2019 (проведен МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу) ФИО7 в 2013 году лично открыл ООО «Кировская ПЗК», организация занимается металлом, заготовкой и переработкой металлоконструкций,  демонтажем зданий, все документы подписывал лично, при этом пояснения о подписании документов, связанных с продажей организации,  внесением изменений в учредительные документы,  выдачей доверенностей третьим лицам дать не смог. 

Ранее при даче показаний 25.03.2019 и 26.07.2019 в  11 отделе ОРЧ (ЭБ и ПК) № 9 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 давал иные показания, согласно которым  ФИО7 работал в 2012-2014 гг. в ООО «Кировская ПЗК»  по адресу: 

<

...>. на должности мастера приемки, сотрудник ООО «Кировская ПЗК» по имени «Сергей» предложил ему подработку, которая заключалась в регистрации его имя юридического лица за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно, фактически  к деятельности ООО «Кировская ПЗК» отношения не имел, руководство не осуществлял, сотрудников не нанимал, договоры с контрагентами от имени ООО «Кировская ПЗК» не заключал и не подписывал. 

Судом установлено, что СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11901400013002933 от 13.10.2020. ФИО7 предъявлено обвинение по п. "б", ч. 2, ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-31/22 установлено, что ООО «Кировская ПЗК» осуществляло деятельность по заготовке и переработке отходов черного лома, имело штат работников включающие газорезчиков металла, трактористов, прессовщиков металла, мастера. 

Налоговым органом в соответствии с анализом карточки счета 41 за проверяемый период установлено, что приобретенный от ООО «Кировская ПЗК» товар тот же день в том же объеме реализовывался заявителем в АО «Медтест», а также установлено, что в АО «Медтест» в проверяемый период товары идентичные товарам, поставляемым ООО «Кировская ПЗК» в ООО «Медупак», поставлялись ООО «Папирус» (бумага), ООО «Промупак» (бумага) для нужд АО «Медтест», что свидетельствует о не реальности сделок, заключенных заявителем и ООО «Кировская ПЗК» направленных исключительно на налоговую экономию ООО «Медупак». 

Суд приходит к выводу, что контрагенты  ООО «Вега», ООО «Юнит», ООО «Старт», ООО «Медиум», ООО «Медиаград», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс» не  являются поставщиками ТМЦ и не выполняли (не оказывали) спорные работы (услуги) в адрес ООО «Медупак» в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, квалифицированного персонала. Анализ движения денежных средств по счетам показал, что в течение проверяемого периода со счетов спорных контрагентов не осуществлялись платежи, используемые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало приобретение материалов для дальнейшей реализации и изготовления  полиграфических работ (ламинирование пленкой, пропитка для креповой бумаги, латексное покрытие). Вид деятельности сомнительных контрагентов не соответствует характеру взаимоотношений с ООО «Медупак» и не является характерным для них (ООО «Кировская ПЗК» 46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах, ООО «Юнит» 79.11- Деятельность туристических агентств, ООО «Старт», ООО «Кварт» 45.32- Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.)

Уплата сомнительными контрагентами налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительном размере, не сопоставимом с масштабом проводимых операций по счетам, показатели налоговых деклараций характеризуются минимальными объемами исчисляемых налогов в размере, не соответствующем оборотам организации,  что также в совокупности иных факторов свидетельствует о формальности документооборота и фиктивной деятельности организации.

ООО «Медупак» расчеты в адрес сомнительных контрагентов в соответствии с банковскими выписками производит с назначением платежа «за полиграфические услуги», «за товар». Данные денежные средства контрагенты переводят в адрес сторонних организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также производится списание денежных средств по операциям с международными картами.

Документы сомнительными контрагентами не представлены, руководители ООО«Вега», ООО «Юнит», ООО «Старт», ООО «Медиаград», ООО «Медиум», ООО«Торэкс» на допросы не явились. Согласно проведенным допросам руководителейООО «Некст», ООО «Кварт», они подтвердили свою «номинальность» вруководстве. ООО «Медиаград», ООО «Медиум», ООО «Некст», ООО «Кварт»,ООО «Торэкс», ООО «Старт», ООО «Юнит» исключены из ЕГРЮЛ про признакунедостоверности.

Поставщики (контрагенты второго и последующих звеньев), согласно книгампокупок и получатели денежных средств по расчетным счетам в проверяемыйпериод обладают признаками «фирм-однодневок» и «транзитных» организаций, неведущих реальной хозяйственной деятельности. Указанные организациитакже не обладают трудовыми ресурсами,  имеют  массовых учредителей и руководителей, производят уплату налогов в минимальном размере, имеют транзитный характер движения денежных средств по счетам. 

По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенным с налогоплательщиком (наличие признаков «транзитных» организаций, в дальнейшем обналичивание денежных средств, установлены общие контрагенты на 2-3 звене)

Налоговым органом установлено, что АО «Медтест» имеет соответствующие допуски, достаточный штат (согласно сведений по форме 2-НФДЛ за 2018г. - 13 человек: за 2019 - 27 человек), квалифицированных специалистов (в штатном расписании налогоплательщика отражены сведения о сотрудниках, занимающих должности, связанные с производством и выполнением различных работ, так и с выполнением торговые операции), привлеченный транспорт, производственное оборудование, что позволяет АО «Медтест» собственными силами и средствами выполнять производство, необходимую упаковку,  хранение доставку товара конечным заказчикам.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ. проведен допроса генерального директора ООО «Медупак» ФИО8  (протокол допроса б/н от 03.08.2021).

В ходе допроса ФИО8 пояснил, то  в проверяемый период  он осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Медупак», бухгалтерские, финансовые документы подписывал лично, однако, организации – контрагенты ООО «Кировская ПЗК»,  ООО «ВЕГА», ООО «ЮНИТ», ООО «Старт», ООО «Медиум», ООО «Медиаград», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс» не помнит, какие услуги оказывали данные организации ему не известно,  не смог вспомнить, где и на каком оборудовании оказывались данные услуги, наносился ли указанные поставщиками логотип производителя, что именно отражалось в заявках на оказание полиграфических услуг,  как, кем и по какому адресу доставлялся товар после оказания полиграфических услуг. 

Как следует из протокола допроса работника ООО «Медупак» ФИО9 от 28.04.2022 б/н Общество поставляет заказчикам готовый продукт, доработка продукта не требуется, про ламинирование и лакирование она не слышала.

Как следует из протокола допроса генерального директора АО «Медтест» ФИО6 от 25.04.2022 б/н ему не знакомы ООО «Кировская ПЗК»,  ООО «СТАРТ»,   ООО «НЕКСТ», ООО «КВАРТ», ООО «ТОРЭКС», которые привлекались ООО «Медупак», доработка товара, приобретенного ООО «Медупак» у АО «Медтест-СПб», связанная с ламинированием ИКВС, сплошным лакированием дополнительно не требовалась, изменение упаковки приведет к потере товарного вида товара и признанию его контрафактом.  Кроме того, свидетель указал, что АО «Медтест» производится полный производственный цикл изготовления продукции для конечного покупателя, в том числе упаковка в коробки и погрузка в транспорт для доставки конечному покупателю. 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Медупак» не требовалось ни дополнительное ламинирование продукции, ни какая-либо другая упаковка продукции (материалы для упаковки), так как товар от АО «Медтест» поступал в ООО «Медупак» (а фактически оставался на складе АО «Медтест») в упаковке, готовой к отгрузке конечным покупателям.

Отсутствие необходимости в приобретении работ (услуг) и материалов для осуществления дополнительной упаковки продукции, поставляемой конечным заказчикам, свидетельствует о формальности и отсутствии реальности спорных сделок с сомнительными контрагентами, направленных исключительно на получение ООО «Медупак» необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные ООО «Медупак» в обосновании учета затрат по спорным контрагентам документы содержат недостоверные данные, поскольку включенные в них сведения не соответствуют реально совершенным хозяйственным операциям.

При осмотре основного и дополнительного цехов производства  АО «Медтест» налоговым органом установлено, что АО «Медтест» способно осуществить полноценный цикл производства стерилизационных пакетов, в том числе самостоятельно произвести нанесение логотипов и ламинирование готового продукта. Изделия, изготовленные АО «Медтест» упаковываются в коробки и готовы для поставки конечным покупателям. То есть, изделия, поставляемые АО «Медтест» в ООО «Медупак», готовы к реализации в том виде, в котором они были произведены АО «Медтест».

Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала - переводчиков и др.) и опыта.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факты реального участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч с фактическими исполнителями, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени поставки, возврата продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

В силу положений ст.54, ст.146, ст.154, ст.167, ст.174 НК РФ надлежащее определение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), исчисление и уплата НДС является обязанностью налогоплательщика, а применение вычетов по НДС - правом (а не обязанностью) налогоплательщика, которое в случае его реализации подлежит подтверждению в установленном законом порядке (ст. 169, ст.171, ст.172, ст.173 и ст.54.1 НК РФ). В налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются счета-фактуры, первичные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (ст.313 НК РФ), содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения о фактах хозяйственной жизни, что Обществом сделано не было.

В ходе анализа документов, представленных обществом и его контрагентами установлено, что АО «Медтест» является специализированной организацией, имеющей возможность собственными силами и средствами выполнять весь технологический процесс, включая необходимую упаковку, хранение и доставку товара конечным заказчикам.

ООО «Медупак» не требовалось ни дополнительное ламинирование продукции, ни какая-либо другая упаковка продукции (материалы для упаковки), так как товар от АО «Медтест» поступал в ООО «Медупак» в упаковке, готовой к отгрузке конечным покупателям.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «Медупак» не приобретало у сомнительных контрагентов товары, работы, услуги, следовательно, счета-фактуры и акты содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях с контрагентами: ООО «Кировская ПЗК», ООО «Вега», ООО «Юнит», ООО «Старт», ООО «Медиум», ООО «Медиаград», ООО «Некст», ООО «Кварт», ООО «Торэкс», что указывает на обоснованность вывода налогового органа об отсутствии реальности спорных сделок, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы Общества в настоящем заявлении направлены на отрицание выводов Инспекции по основаниям, что отраженные налоговым органом выводы являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не опровергнуты установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, при этом несогласие налогоплательщика с отдельными выводами налогового органа о вменении ему налогового правонарушения, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности данных выводов.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Медупак» искусственных оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет по сомнительным  контрагентам, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Поскольку Обществом создан формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.