АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-17669/2017

г. Барнаул

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12», г. Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Барнаул, о взыскании долга за оказанные услуги, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 -  доверенность от 27.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Оникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 12», г.Барнаул» о взыскании 1 084 399 руб. 18 коп. долга за оказанные услуги, 26 396 руб. 13 коп. неустойки, 24 108 руб. государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310, 779, 781 Ггражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № Ф.2017.22911, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу,  в отзыве указал, что  по состоянию на 15.11.2017 задолженность ответчика по указанному договору  составляет 1 084 399 руб. 18 коп.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 312 773 руб. 99 коп. долга за оказанные услуги, 35 516 руб. 68 коп. неустойки, 24 108 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии  с определением суда от 09.10.2017 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании  объявлялся перерыв до 22.11.2017.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на уточненные требования, в котором задолженность по договору размере 1 312 773 руб. 99 коп. признал,  просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.22911 (далее – договор).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по сбору, транспортировке и утилизации отходов классов «Б», «В», пришедших в негодность, не  подлежащих  использованию (далее – услуги), а заказчик  обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1 раздела 2 договора  цена договора составляет 2 068 500 руб. 

В соответствии с п. 3.4 раздела 2 договора расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах либо, в случаях, предусмотренных договоров, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании  представленного исполнителем счета.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с января 2017 по  сентябрь 2017 услуги на общую сумму 1 786 568 руб. 99 коп.

Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела актами  № 232 от 28.04.2017, № 251 от 31.05.2017, № 303 от 30.06.2017, № 358 от 31.07.2017, № 462 от 31.08.2017, № 471 от 29.09.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме.

Задолженность  за оказанные услуги  по договору составила 1 312 773 руб. 99 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Факт  оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором, подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В отзыве на уточнённое исковое заявление  ответчик  исковые требования в сумме 1 312 773 руб. 99 коп. признал.

Согласно части 3 стать 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3. признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства уплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 1 312 773 руб. 99 коп. основного долга  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 516 руб. 68 коп., начисленную на основании   п 7.2 договора за период с 03.03.2017 по 07.11.2017.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Проверив правильность начисления неустойки, суд находит его верным.

Ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию неустойки суду не представил, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81                            "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Суд  также принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, предусмотренная контрактами неустойка равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерной, поскольку ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, рекомендованной для снижения.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит исковые требования о взыскании 35 516 руб. 68 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №12, г. Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Барнаул основной долг в размере 1 312 773 руб. 99 коп., неустойку в размере 35 516 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 108 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №12, г. Барнаул" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 730 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                    В.А.Зверева