ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10835/2022

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3507/2024) общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10835/2022 (судья А.Р. Намятова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум» о выдаче исполнительного листа и приостановлении выдачи исполнительного документа ответчику в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ззд. Андреевский, д. 6) о взыскании 1 577 348 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – ответчик, МКУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем») о взыскании 1 577 348 рублей, в том числе 880 000 рублей – задолженность по муниципальному контракту от 30.07.2020 № МК-31-20, 560 000 рублей - задолженность по муниципальному контракту от 19.05.2021 № МК-14-21, 137 348 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 07.06.2022. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы проектной документации.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу № А75-10835/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В целях принудительного исполнения условий мирового соглашения 29.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению ответчика выдан исполнительный лист.

С заявлением о выдаче исполнительного листа 04.03.2024 обратился истец.

Истец также просил приостановить решение вопроса о выдаче исполнительного документа ответчику.

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10835/2022 в удовлетворении заявлений ООО «Максимум» о выдаче исполнительного листа и приостановлении выдачи исполнительного документа ответчику отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Максимум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в выдаче исполнительного листа.

В обоснование жалобы её податель указывает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о выдаче исполнительного листа отсутствуют, поскольку как указано судом первой инстанции, тот факт, что требования, содержащиеся в выданном исполнительном листе, не исполнены или не могут быть исполнены, не имеет правового значения для суда, и подлежит учету судебным приставом-исполнителем в случае возбуждения исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены 12.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, правовым смыслом и целью выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке в порядке части 2 статьи 142 АПК РФ является безусловная выдача исполнительного листа при неисполнении условий мирового соглашения.

Другими словами, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд не осуществляет проверку обстоятельств неисполнения мирового соглашения, наличие или отсутствие объективных причин препятствующих его исполнению. Определяющим основанием для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условия мирового соглашения является его фактическое неисполнение в установленные в таком соглашении сроки, поскольку утверждение судом мирового соглашения основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме.

Такой подход к исполнению определения об утверждении мирового соглашения продиктован обеспечением исполнения условий договорных обязательств, на которые сторона мирового соглашения согласилась на добровольных началах, однако не исполнило в установленный срок (то есть каждый субъект хозяйственных правоотношений при принятии решения об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения обязан оценить реальные возможности его исполнения).

Таким образом, для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении условий мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения.

Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Следует также отметить, что часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О).

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа истцу в выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено убедительных мотивов, препятствующих выдаче истцу исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, рассматриваемая апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 12.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10835/2022 отменить в части отказа в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» исполнительного листа, направить вопрос о выдаче исполнительного листа по делу № А75-10835/2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец